АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11593/2024

г. Ярославль

14 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

 рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ24" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: ФИО1

о   взыскании   320469.18  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрим24» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» о взыскании 324 222,53 руб., в том числе 235 000 руб. долга по договору №ГПН-196/2021, 89 222,53 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 10.04.2024, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дальнейшее начисление неустойки просит производить по день оплаты долга исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2024. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Справкой от 27.08.2024 истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик в отзыве на иск от 26.08.2024 исковые требования не признал. Полагает, что расчет неустойки произведен некорректно, истцом не доказан срок исполнения обязательства, договор сторонами не подписан, неустойка является чрезмерной.

Истец в возражениях на отзыв от 27.08.2024 пояснил, что считает договор заключенным. Во избежание разночтений условий пунктов 2.1, 2.2 Приложения №1 к договору поставки истец согласился с позицией ответчика относительно окончания срока оплаты за поставленный товар – до 23.10.2023, в связи  чем уточнил размер неустойки, просит взыскать 85 469,18 руб. за период с 24.10.2023 по 10.04.2024. Уточнение иска в части неустойки принято судом. Истец также возражал против снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 05.09.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №ГПН-196/2021 от 15.07.2021, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) товар посредством использования топливных карт, а покупатель обязался оплатить полученный товар (п.2.1 договора).

Договор был направлен ответчику посредством электронного документооборота. Ответчик договор не подписал, но фактически приступил к его исполнению, принимал и оплачивал товар, подписывал акты сверки взаимных расчетов.

17.12.2021 директор ответчика ФИО1 заключил с истцом договор поручительства в обеспечение обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.2 договора количество карт, наименование товара, товарные ограничители определяются покупателем самостоятельно посредством личного кабинета либо указываются покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению №3 к договору.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель получает товары непосредственно в торговых точках. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) товара держателю карты, а в отношении топлива – в любом случае не позднее момента фактической передачи товара держателю карты.

При заключении договора стороны исходят из презумпции полноты и достоверности учета и отражения операций по реализации нефтепродуктов и проведению расчетов, содержащейся в электронной автоматизированной системе безналичного отпуска продавца (п.2.5 договора).

Согласно п.3.12 договора обязательство продавца по передаче товара считаются исполненными продавцом и принятыми покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара, а в случае невозможности такой регистрации по техническим или иным причинам в отношении топлива – с момента фактической передачи топлива держателю карты.

Истец поставил товар ответчику на сумму 397 422,10 руб., что подтверждается подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом №4381 от 30.09.2023.

Товар оплачен ответчиком частично, долг на день рассмотрения спора составил 235 000 руб.

Стоимость поставленного, но не оплаченного товара также подтверждается транзакционным отчетом за период с 15.07.2021 по 08.11.2023 и подписанным сторонами актом сверки расчетов за сентябрь 2023.

 В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора расчеты за товар производятся по ценам и в порядке, определяемым в соответствии с приложением №1 к договору.

Оплата покупателем производится на условиях, согласованных сторонами в приложении №1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.2.2 приложения №1 к договору покупатель осуществляет оплату товара, выбранного за отчетный период не позднее 4-го календарного дня, следующего за отчетным периодом, установленным п.2.1 настоящего приложения к договору.

В соответствии с п.7.6 договора в случае нарушения порядка оплаты товара, установленного договором, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 235 000 руб. и неустойки за период с 24.10.2023 по 10.04.2024 в сумме 85 469,18 руб. с дальнейшим ее начислением по день оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №4381 от 30.09.2023, содержащим отметку покупателя о получении товара. Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик не представил, сумму долга не оспорил.

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 70  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчик фактически приступил к исполнению договора, товар принял, подписал УПД, в котором имеется ссылка на договор ГПН-196/2021 от 15.07.2021, частично оплатил полученный товар. В дальнейшем 17.12.2021 был заключен договор поручительства №01, подписанный истцом, ответчиком, в лице директора ФИО1, и поручителем – ФИО1. Согласно п.1 договора поручитель обязался нести ответственность перед кредитором (истцом) за полное исполнение должником (ответчиком) обязательств по договору №ГПН-196/2021 от 15.07.2021, заключенному между ООО "Стрим24» и ООО «Транзит-Сервис». В п.9 договора поручения поручитель подтвердил, что ему в полном объеме известны все условия договора поставки нефтепродуктов, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен настоящий договор.

Таким образом, оснований считать договор №ГПН-196/2021 от 15.07.2021   незаключенным у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 235 000 руб. обоснованными, основанными на законе и договоре, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт неоплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 42 734,50 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Суд полагает, что размер неустойки исходя из 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, неустойка в размере 42 734,50 руб. за период с 24.10.2023 по 10.04.2024 подлежит взысканию с ответчика, дальнейшее начисление неустойки следует производить исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на представление интересов и ведение дел в суде от 10.04.2024, счет на оплату №127 от 10.04.20.24, платежное поручение №214443 от 10.04.2024 на сумму 20 000 руб.

 Факт несения истцом расходов подтвержден документально, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Предлагаемая ответчиком сумма в 3 000 руб. не отражает реально проделанной представителем работы: досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, подписание искового заявления, направление искового заявления в суд, направление заявлений и ходатайств (в том числе, на отзыв ответчика, в котором ответчик иск не признал и заявил о незаключенности договора), ознакомление с материалами дела, получение копии судебного акта.

Доводы ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. признаются судом разумными, подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС"   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ24" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 277 734, 50 руб., в том числе 235 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № ГПН-196/2021 от 15.07.2021 товара, 42 734, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 10.04.2024 (снижена до 0,1% в день на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим её начислением, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ24" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2024 № 214442. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина