Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.04.2019 года Дело № А50-36207/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 967 614 руб. 17 коп.

при участии:

от истца  - ФИО1, доверенность № 25 от 06.02.2018, паспорт.

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

ООО «Ело-Ид» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Интеко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 630 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами 1 984 руб. 17 коп. за период с 17.10.2018 по 26.10.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Истец на требованиях настаивает, представил дополнительные документы, а именно электронную переписку ООО «Ело-Ид» и представителем ООО «Интеко» ФИО3, а также письмо ПАО Банк «ФК Открытие» № 490.25-4/978 от 01.03.2019, в котором банк подтвердил направление денежных средств в сумме 965 630 руб. получателю платежа ООО «Интеко».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица.

Ответчик с требованиями не согласен, настаивает на доводах отзыва на иск, ссылается на отсутствии каких – либо договорных отношений с истцом, реквизиты, указанные в платежном поручении № 1566 от 28.09.2018 отношения к ООО «Интеко» не имеют, поскольку, согласно сведениям ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по состоянию на 12.11.2018 расчетный счет открытый ООО «Интеко» в АО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург отсутствует,  с учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

До начала судебного заседания от АО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург поступили сведения относительно того, кому принадлежит  расчетный счет № 

<

***>, открытый в указанном банке.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела 28.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 141, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Ответчик в лице директора общества оспаривает подписание указанного договора, а также наличие принадлежности печати общества. Указывает, что договор не мог быть подписан посредством электронной почты в виду отсутствия в организации сотрудника ФИО3.  

Истец, на основании выставленного ответчиком счета от 28.09.2018 № 170, перечислил по платежному поручению № 1566 от 28.09.2018 денежные средства в сумме 965 630 руб. в качестве оплаты за поставку товара (л.д. 16,17). 

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург.

Из пояснений представителя истца следует, что переговоры, а также согласование сроков поставки товара осуществлялось ООО «Ело-Ид» по средствам электронной почты с представителем ООО «Интеко» ФИО3, экземпляр договора поставки также был направлен истцу по электронной почте.

По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика составляет 965 630 руб.

11.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки, с требованием возвратить денежные средства в размере 965 630 руб. (л.д. 19). 

Требование, изложенное в письме исх. №03/1 от 11.10.2018, ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Исключение составляют сделки, требующие нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В судебном заседании директор ООО «Интеко» ФИО2 отрицал факт ведения переговоров, а также заключение договора поставки товара между обществами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно представленным ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>) расчетный счет открытый ответчиком в АО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург отсутствует.

Из информации представленной АО «ВУЗ-БАНК» г. Екатеринбург следует, что ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>) в данном банке не обслуживается, расчетный счет № 

<

***>, принадлежит ООО «Интеко» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям их ЕГРЮЛ ООО «Интеко», имеющее  ИНН 

<

***>, зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по адресу  624131, 

<

...> 2а-15, директор общества ФИО4.

Ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ИНН 

<

***>). Денежные средства от истца ответчик не получал. 

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова