Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6678/2020

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3317/2020

на определение от 13.05.2020 

судьи Е.А. Грызыхиной

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-6678/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании самовольной постройкой недвижимое имущество; о прекращении права собственности ООО «Портовые услуги» на недвижимое имущество; об обязании за свой счет снести посредством демонтажа недвижимое имущество; в случае неисполнения ООО «Портовые услуги» в течение установленного срока решения суда, предоставить Истцу право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счете взысканием с ответчика необходимых расходов,

при участии: от ответчика представитель ФИО2, по доверенности от 18.06.2020, сроком действия на  1 год,  диплом о высшем юридическом образовании № 5385 от 08.04.2019, паспорт

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 23.01.2020 №1-31-0288, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 1352 от  08.07.2011, служебное удостоверение (после перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – общество, ответчик): 

- о признании самовольной постройкой недвижимого имущества – железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 153 м, кадастровый помер: 25:31:010201:1124, расположенного но адресу: Приморский край, г.Находка, начинается в 25 м на юго-восток от здания по ул.Макарова, 85, заканчивается в 17 м на юго-восток от здания по ул.Макарова (далее – спорный ж/д путь); 

- о прекращении права собственности ООО «Портовые услуги» на спорный ж/д путь отсутствующим; 

- об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Росрсестр) внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности; 

- об обязании ООО «Портовые услуги» за свой счет снести спорный ж/д путь посредством демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу, с предоставлением истцу права снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ООО «Портовые услуги» в течение установленного срока решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер в виде запрета на эксплуатацию спорного ж/д пути до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 30.04.2020 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер судом отказано. 

Истец повторно обратился в суд с заявлением от 12.05.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию спорного ж/д пути. 

Определением Арбитражного суда от  13.05.2020 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия. Суд не учел, что железнодорожные пути являются источником повышенной опасности и эксплуатация такого объекта, построенного с нарушением строительных норм и правил сама по себе создает угрозу жизни и здоровью людей, риски причинения вреда имуществу третьих лиц. Полагает, что поскольку представленное в дело в обоснование заявления о принятии мер экспертное заключение не является судебной экспертизой, в связи с чем предупреждать эксперта об уголовной ответственности не было необходимости.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство администрации об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В связи с технической невозможностью подключения со стороны администрации для участия в онлайн-заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить, представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Судом установлено, что к представленному отзыву приложены дополнительные документы: копия акта приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути от 07.08.2013; копия ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 01.06.2020 №7-2/2020; копия ответа филиала ОАО «РЖД» от 09.06.2020 №34; копия акта проверки технического состояния железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Мыс ФИО4  от 10.06.2020; копии рецензий  от 22.05.2020 №20-051Р и 25.05.2020 №2413/16.

На вопрос суда представитель ответчика ходатайствует об их приобщении к материалам дела. Представитель истца не возражает, поясняя что данные материалы не исследовались судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 184, 185, 262 АПК РФ, определил приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что эксплуатация спорного железнодорожного пути создает угрозу жизни и здоровью людей администрация ссылается на экспертное заключение ООО «Грифон», выполненное экспертом С.С. Саевичем, по заказу администрации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное требование не распространяется на заключения, полученные по результатам внесудебных экспертиз, и отсутствие предупреждения об уголовной ответственности само по себе не препятствует принятию такого заключения в качестве иного документа, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения вопроса об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, проанализировав содержание данного экспертного заключения в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила, что вывод о создании эксплуатацией спорного ж/д пути угрозы жизни и здоровью людей эксперт делает непосредственно на основании тезиса об отсутствии разрешительной документации, без какого-либо непосредственного исследования и оценки фактического состояния конструктивных и технических особенностей спорного ж/д пути.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сформулированные экспертом выводы не находят обоснования в содержании исследовательской части, в отсутствие полноты ясности, в чем именно состоят указанные в выводах нарушения и какие именно нормы указных экспертом строительных правил нарушены.

Таким образом, апелляционный суд установил, что экспертное заключение ООО «Грифон», выполненное экспертом С.С. Саевичем, не подтверждает с минимально разумной степенью достоверности факт возможного наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом ограниченности ответчика в предоставлении доказательств в опровержение доводов истца на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер принятие содержащего необоснованные выводы экспертного заключения ООО «Грифон», выполненного экспертом С.С. Саевичем, в качестве доказательства существенно нарушило бы баланс интересов сторон.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным (либо существенно затруднит) осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении, создаст предпосылки для неисполнения договорных отношений с контрагентами, может создать предпосылки для неисполнения обязанности по выплате заработной платы, обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. 

Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, как верно указал суд, иск заявлен о признании самовольной постройки, прекращении права собственности и сносе объекта, обеспечительные меры направлены на запрет эксплуатации спорного объекта. 

При этом, истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер о запрете эксплуатации объекта может сделать невозможным исполнение судебного акта о признании самовольной постройкой, прекращении права собственности и сносе объекта, не обосновал намерение ответчика уклониться от исполнения будущего судебного акта и то, каким образом принятие испрашиваемой меры будет способствовать исполнению судебного акта.

Тезисы о потенциально возможном причинении вреда жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц не находит достаточного подтверждения материалами дела.

Оценивая приобщенные к материалам дела документы, приобщенные ответчиком в обоснование возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения согласно письма Находкинской транспортной прокуратуры  от 01.06.2020 об осуществлении проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при строительстве путей необщего пользования №14, примыкающих к путевому развитию ж/д станции «Мыс ФИО4», на основании решения и.о. зам. Находкинского транспортного прокурора от 27.03.2020 №26, по итогам которой нарушений законодательства при технической эксплуатации и обслуживании ж/д путей необщего пользования не выявлено. Также судом учитываются сведения  ответа филиала ОАО «РЖД» от 09.06.2020 №34, согласно которым препятствий технического характера для эксплуатации спорных ж/д путей не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2020 по делу №А51-6678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1