АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10810/2020

13 января 2021 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО2 – по доверенности  от 27.08.2020 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее – ООО «Север Строй Монтаж», ответчик)  о взыскании 1 343 000 руб. 01 коп. долга по договору от 15.07.2019 № 02/2019, 299 600 руб. неустойки и 74 224 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2019 по 08.09.2020 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

Определением арбитражного суда  от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.10.2020, а также к судебному разбирательству на 29.10.2020 (в отсутствии  возражений сторон).

Представитель истца в предварительном  судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что работы сданы ответчику в полном объеме, объект сдан и эксплуатируется, претензий от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика возражал против иска, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, указав на возможность рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда судебное разбирательство назначено на 01.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, определение суда от 29.10.2020 не исполнил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01 декабря 2020 года до 14 часов 30 минут 08 декабря 2020 года. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании указал, что исход дела может затронуть права генерального заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), в связи с чем заявил ходатайство о привлечении  ООО «Технопарк»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания.

Представитель истца подтвердил, что генеральным заказчиком по объекту является  ООО «Технопарк», возражал против его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в редакции заявления от 30.11.2020, а именно: взыскать с ответчика  1 343 000 руб. 01 коп. долга по договору от 15.07.2019 № 02/2019, 299 600 руб. штрафа.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что штраф начислен ответчику по пункту 12.5 договора от 15.07.2019 № 02/2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопарк» судом отказано (определение от 13.01.2021).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  16 часов 30 минут 13.01.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

15 июля 2019 года между ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) и ООО «Дом – Строй» (подрядчик)  заключен договор № 02/2019, в соответствии с пунктами 1.1.  и 1.4. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  в счет цены договора выполнить строительно – монтажные работы на объекте «Козьминская СШ» по адресу: 

<

...>, согласно сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных  подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1. договора от 15.07.2019 № 02/2019 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные  расценки и составляет 2 996 000 руб.

Пунктом 3.1. договора от 15.07.2019 № 02/2019 установлено, что  сроки выполнения работ по договору – с момента подписания договора по 24.08.2019.

В силу пункта 7.4 договора от 15.07.2019 № 02/2019 в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работах сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с разделом 8 договора от 15.07.2019 № 02/2019 ежемесячно до двадцать второго числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает предъявленные документы или направляет обоснованный отказ.

Заказчик не позднее чем через пять дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта.

В случае, если буду обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчиком составляется акт.

Согласно пункту 11.1. договора от 15.07.2019 № 02/2019 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.08.2019, а в части оплаты, иных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств.

В   качестве    доказательств   выполнения работ  в рамках договора от 15.07.2019 

№ 02/2019 истцом в материалы дела представлены акты от 25.08.2019 № 2 на сумму 1 496 000 руб.,  от 25.08.2019 № 2 на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 2 996 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2019 № 2 на сумму 1 500 000 руб. и от 25.08.2019 № 2 на сумму 1 496 000 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за  2019 год, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено на наличие долга на стороне ответчика в пользу истца по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 343 000 руб. 01 коп.; а также  копия благодарственного письма  коллектива МБОУ «Козьминская СШ»  за качественно выполненный ремонт школы и детского сада от 28.08.2019.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 15.07.2019 № 02/2019 произведена ответчиком частично на сумму  1 652 999 руб. 99 коп. Долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.07.2019 № 02/2019, по расчету истца, составил  1 343 000 руб. 01 коп.

Претензия истца от 08.08.2020, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 15.07.2019 № 02/2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатями сторон.

Мотивированный отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, однако, представители ответчика ранее в судебных заседаниях  давали пояснения относительно отсутствия на стороне ООО «Север Строй Монтаж»  обязательств по оплате стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков выполненных работ, а также относительно  необходимости  рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2020, утвержденное государственным автономным учреждением  Архангельской области «Управление государственной экспертизы», объектом которой  являлся – капитальный ремонт здания Козьминской муниципальной средней общеобразовательной школы.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает ответчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом работ на заявленную сумму, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством.

Представленное  ответчиком положительное заключение  государственной эксперты, утвержденное государственным автономным учреждением  Архангельской области «Управление государственной экспертизы», не свидетельствует о наличии  в предъявленных к приемке и оплате работ по  спорным актам недостатков.

Основанием для проведения  экспертизы являлось заявление  общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (генеральный заказчик) о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.07.2019 № 02/2019.

При этом,  экспертной организацией сделаны следующие выводы:  с учетом замечаний экспертной организации откорректированная сметная документация и ответы на замечания в электронном виде представлены; укрепленные нормативы цены строительства на данный вид сооружений в сборниках НЦС, включенных в федеральный реестр сметных нормативов,  отсутствуют; расчеты, содержащиеся в сметной документации по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания Козьминской муниципальной средней общеобразовательной школы», соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно – технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная документация по капитальному ремонту объекта капитального строительства достоверна; проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства соответствует установленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд оценил представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи и в результате пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые бы опровергали достоверность подписанных обеими сторонами актов в части объемов и стоимости выполненных работ, а также исключали бы возникновение на стороне ответчика платежного обязательства или его размер.

 Ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по спору не заявлено; со стороны ответчика лишь указывалось на намерение заявления данного ходатайства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 343 000 руб. 01 коп. долга по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 299 600 руб. штрафа, начисленного по пункту 12.5. договора  от 15.07.2019 № 02/2019 (10% от цены договора).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом)  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, пунктом 12.5 договора от 15.07.2019 № 02/2019 установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательства), а не заказчика.

На вопрос суда представитель истца дал пояснения, что 299 600 руб. составляют сумму штрафа, начисленного  за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2019 № 02/2019.

В тоже время,  пунктом 12.7 договора от 15.07.2019 № 02/2019 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, 1 000 руб., если цена договора не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный  по условиям договора от 15.07.2019 № 02/2019, за нарушение срока оплаты выполненных работ, тогда как условиями договора начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (то есть за исключением просрочки оплаты выполненных работ).

Сведения о расторжении договора от 15.07.2019 № 02/2019 сторонами по спору суду не предоставлены.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 299 600 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 059 руб.; с истца в доход федерального бюджета – 5 367 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью        «Дом-Строй»         (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 

1 343 000 руб. 01 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 059 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 367 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   И.С. Онопрейчук