/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13517/2016

г. Красноярск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Паника Георгия Евгеньевича) - Гусейновой А.Р., представителя по доверенности от 14.11.2016 № 27 АА 1037898,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис») - Марковой Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паника Георгия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июля 2017 года по делу № А33-13517/2016, принятое судьёй  Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Паника Георгий Евгеньевич (ИНН 272319474432, ОГРНИП 304272123900030) (далее – истец, ИП Паника Г.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» (ИНН 2464053486, ОГРН 1042402503901) (далее – ответчик, ООО «СибСканСервис», общество):

-   333 344 рублей 80 копеек убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля,

-   3459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2016 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Паника Георгия Евгеньевича взыскано 55 402 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей убытков, 1438 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7424 рубля 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 649 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Выводам суда первой инстанции о том, что стоимость охладителя масла и крышки маслоохладителя, являющейся его комплектующей частью, не подлежат взысканию, по той причине, что указанные запасные части находятся в исправном техническом состоянии и могут быть повторно эксплуатированы – не верен, истец не нуждается в данном оборудовании.

- Суд первой инстанции неверно определил природу правоотношений, возникших между сторонами по признакам договора поставки (купли-продажи), договора подряда и договора возмездного оказания услуг, признав, что договорные отношения носят смешанный характер. Между сторонами был заключен договор подряда, суть которого заключалась в исправлении неисправности системы охлаждения двигателя с помощью материалов подрядчика. Эти материалы устанавливались ответчиком с целью выполнения условий договора подряда, а именно для того чтобы автомобиль был исправен.

- Учитывая, то, что результатом подрядных работ явились недостатки, которые проявились в работе системы маслоохлаждения при последующей эксплуатации транспортного средства после ремонта, свидетельствует о том, что подрядные работы (ремонтные) были выполнены некачественно, цель ремонта автомобиля не достигнута, а, следовательно, запасные части (исправные) подлежат возврату подрядчику, так как отдельной необходимости в их покупке у истца не было.

- Замена дистанционной втулки, а также понесенных истцом расходов на диагностику двигателя внутреннего сгорания и производства работ по подключению топливного фильтра связаны с системой топливного охлаждения и входили в комплекс работ по устранению неисправности автомобиля.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, в свою очередь, тоже обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации   не должны были применяться судом первой инстанции при принятии решения.

- У суда первой инстанции не было оснований применять правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмездном оказании услуг, так как предметом такого договора, согласно части первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сами услуги, которые не подразумевают конечно результата. В свою очередь, суд первой инстанции при исследовании материалов дела сам установил, что предметом заказа, качество выполнения которого стало причиной спора, являлся конечный результат работ.

- К спорным отношениям неверно применены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, так как согласно пункту 1 указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующим отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей; поскольку к спорным отношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, потому что такой спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

- Так же к спорным отношениям не могли применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Однако, как установлено арбитражным судом, полученные истцом от ответчика денежные средства не выходили за рамки обязательств по заключенной сделке.

- Суд первой инстанции не исследовал возможность существования других причин, послуживших основанием для транспортировки автомобиля при помощи трала, а также возможность наличие других причин связанных с неисправностью охладителя масла.

- Вывод суда первой инстанции, что экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, является недоказанным, так как суд первой инстанции по существу не рассмотрел и не исследовал возражения ответчика и сделал ничем необоснованный вывод, что заявленные возражения направлены на преодоление результатов экспертизы.

- Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что оснований для проведения исследования в отношении всего транспортного средства, о котором сообщал ответчик, не имелось, и транспортное средство вышло из строя непосредственно только из-за маслоохладителя. Только официальный ответ авторизованного центра не может служить доказательством данного факта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. При этом представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в данной части решение должно быть отменено.

В данном случае каждая из сторон оспаривает решение в части отказа или удовлетворения заявленных требований, таким образом, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно обстоятельствам дела и содержанию искового заявления, общество «СибСкан-Сервис» оказало индивидуальному предпринимателю Паника Г.Е. услуги по текущему ремонту принадлежащего ему транспортного средства марки ScaniaR380LA4X2HNA, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заказ-наряд от 25.01.2016 № А000006645 и акт выполненных работ с аналогичными реквизитами.

В соответствии с перечнем выполненных работ, отраженном в акте от 25.01.2016 № А000006645, общество произвело следующие действия: мойку шасси; поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания; осмотр автомобиля (интерактивный механик); замену охладителя масла на блоке цилиндров (1 шт.), включая снятие и установку крышки охладителя масла, замену моторного масла и фильтра; испытание давлением охладителя масла (1 шт.) в системе смазки двигателя; внутреннюю очистку системы охлаждения двигателя, включая заливку и слив чистящего средства, промывку системы охлаждения (дважды) и прогрев двигателя (дважды); подключение топливного фильтра грубой очистки.

Общая стоимость ремонта с использованием запасных частей и материалов общества составила 133 344 рубля 80 копеек, в том числе:

1)      стоимость услуг по ремонту - 22 424 рубля 40 копеек:

-  мойка шасси - 1400 рублей,

-  поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания – 436 рублей 60 копеек,

-  осмотр автомобиля (интерактивный механик) - 0 рублей,

- замена охладителя масла на блоке цилиндров (1 шт.), включая снятие и установку крышки охладителя масла, замену моторного масла и фильтра – 9336 рублей 20 копеек,

- испытание давлением охладителя масла (1 шт.) в системе смазки двигателя - 1014 рублей 50 копеек;

- внутреннюю очистку системы охлаждения двигателя, включая заливку и слив чистящего средства, промывку системы охлаждения (дважды) и прогрев двигателя (дважды) – 9538 рублей 90 копеек,

- подключение топливного фильтра грубой очистки – 698 рублей 20 копеек,

2) стоимость материалов 110 920 рублей 40 копеек:

-  охладитель масла (1543688) - 45 000 рублей,

-  крышка маслоохладителя - 22 854 рубля 17 копеек,

-  фильтр масляный – 970 рублей 23 копейки,

-  уплотнительные кольца, прокладки, болты, гайки, шайбы - 15 422 рубля 44 копейки,

-  дистанционная втулка – 8953 рубля 56 копеек,

-  масло моторное - 10 620 рублей,

-  антифриз - 6180 рублей,

-  вода дистиллированная - 20 рублей,

-  аксамид - 900 рублей.

Данная сумма уплачена истцом платежным поручением от 25.01.2016 № 23.

По утверждению истца, по пути из г. Красноярска в г. Хабаровск, в районе пос. Чернышевск Забайкальского края, 06 февраля 2016 года вышеуказанное транспортное средство вышло из строя (заморгала лампочка, свидетельствующая о перегреве транспортного средства, после чего перестал функционировать двигатель внутреннего сгорания).

Для доставки неисправного автомобиля в г. Хабаровск предприниматель был вынужден обратиться к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ДВ» и воспользоваться услугами трала, стоимость которых составила 200 000 рублей (услуги оплачены платежным поручением от 21.03.2016 № 89).

В целях выяснения причин поломки транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (авторизованный центр). Официальным ответом от 10.03.2016 общество «ДВ Скан» информировало предпринимателя, что причиной поломки автомобиля является выход из строя охладителя масла в результате потери герметичности корпуса и попадания моторного масла в систему охлаждения. Кроме того, из указанного письма центра следует, что установленный на автомобиль охладитель не является новым (являлся б/у, контрактным) и ремонту он не подлежит.

Поскольку, по утверждению истца, поломка транспортного средства произошла в течение двухнедельного гарантийного срока, указанного в заказ-наряде от 25.01.2016, предприниматель направил 31.03.2016 в адрес общества «СибСканСервис» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумный срок или возвратить денежные средства, однако последним претензия оставлена без удовлетворения.

Так как общество «ДВ Скан» указало на то, что причиной поломки транспортного средства послужил выход из строя охладителя масла, а претензия от 31.03.2016 была оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель принял решение о необходимости произвести замену спорной запасной части в целях дальнейшей эксплуатации автомобиля и уменьшения своих убытков, связанных с его простоем. Как следует из устных пояснений истца, в авторизованном центре по причине его большой загруженности отсутствовала возможность выполнить работы по замене маслоохладителя в короткие сроки, поэтому предприниматель обратился для выполнения названных работ к сторонней организации. Стоимость подлежащих замене материалов составила 54 471 рубль 30 копеек (товарный чек от 22.04.2016 № 0001621), стоимость работ по замене охладителя - 7200 рублей (заказ-наряд от 25.04.2016 № 2371). После выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Амуртек» работ по замене охладителя масла, транспортное средство снова стало функционировать в штатном режиме и эксплуатируется до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом транспортного средства и установкой контрактного охладителя им понесены убытки в виде затрат на оплату обществу «СибСканСервис» стоимости ремонта автомобиля (133 344 рубля 80 копеек) и затрат на транспортировку неисправного автомобиля в г. Хабаровск (200 000 рублей), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на том, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны им с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 25.01.2016 № А000006645. Общество указывает на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между выполненным ответчиком ремонтом и выходом из строя транспортного средства. По мнению общества, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, что именно послужило причиной поломки автомобиля: неправильная его эксплуатация или брак установленной детали, следовательно, выводы предпринимателя носят предположительный характер. Помимо этого, ответчик настаивает на том, что предпринимателю было известно об установке при ремонте контрактной детали, поскольку своими действиями по оплате работ истец, имея представление о стоимости оригинальной (новой) детали, фактически выразил свое согласие на установку детали бывшей в употреблении. Ответчик также считает недоказанным со стороны истца дату выхода из строя транспортного средства, что свидетельствует, с его точки зрения, о невозможности установления того факта, что предприниматель имеет право на гарантийный ремонт. Общество «СибСканСервис» указывает, что длительный срок между датами, когда, по словам истца, автомобиль сломался и был представлен в общество «ДВ Скан» мог быть использован предпринимателем для восстановительного ремонта других систем и агрегатов, соответственно, достоверно установить причину поломки транспортного средства не представляется возможным.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что идентифицировать охладитель невозможно, поскольку идентификационного номера у такой запасной части не имеется, соответственно, установить факт того, что охладитель, на который указывает истец как на неисправный и повлекший поломку автомобиля, смонтирован именно обществом «СибСканСервис», не представляется возможным.

В свою очередь, истец ссылается на то, что установленный ответчиком охладитель масла имеет каталожный номер 01448933 и индивидуальный номер 1543688, что отражено в заказ-наряде и акте от 25.01.2016 № А000006645. Из имеющихся в материалах дела фотографий детали просматривается, что спорный охладитель имеет аналогичный индивидуальный номер и фирменную печать Scania, следовательно, оснований сомневаться в том, что это разные агрегаты, по утверждению предпринимателя, не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения вопроса о причинах неисправности автомобиля, а также характера неисправности (производственный или эксплуатационный дефект) судом по ходатайству истца определением от 23.11.2016 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Малышеву М.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1) Какова комплектация и техническое состояние охладителя масла (каталожный номер 15436880)?

2)      При наличии отклонений по комплектации и/или техническому состоянию охладителя масла:

-   каков период возникновения отклонений на комплектации и/или неисправности технического состояния охладителя масла?

-   каковы причины и механизм возникновения отклонений по комплектации и/или техническому состоянию охладителя масла (производственный дефект завода - изготовителя или эксплуатационный дефект)?

3)      Могло ли невыполнение рекомендаций, указанных в заказ-наряде от 25.01.2016№ А000006645, привести к возникновению обнаруженных отклонений и неисправностей?».

В соответствии с поступившими в материалы дела заключениями от 25.01.2017 № 748/32016 и от 06.03.2017 № 748/3-2016-доп по результатам исследования экспертом установлено, что комплектация масляного охладителя, представленного на осмотр, не отличается от заводской. Масляный охладитель (каталожный номер 15436880) находится в исправном техническом состоянии. Поскольку отклонений по комплектации и/или техническому состоянию охладителя масла, представленного на исследование, не установлено, то вопросы №№ 2, 3 экспертом не решались.

Учитывая специфику спора и обстоятельства дела, экспертом в порядке экспертной инициативы был поставлен на разрешение следующие вопрос: «В случае отсутствия отклонений по комплектации и/или техническому состоянию охладителя масла, какова причина попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя? Могло ли невыполнение рекомендаций, указанных в заказ - наряде от 25.01.2016 № А000006645, привести к попаданию моторного масла в систему охлаждения двигателя?».

По результатам исследования при ответе на указанный вопрос экспертом сделан вывод о том, что причиной попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя является неисправное состояние уплотнительных колец масляного охладителя, что является производственным дефектом, который был допущен при проведении ремонтных работ.

В судебных заседаниях 15 мая 2017 года и 04 июля 2017 года эксперт автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Малышев М.В. ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил о ходе проведения им исследования, а также обосновал изложенные в заключении выводы. Эксперт пояснил, что исходя из представленных на исследование документов и установленных им обстоятельств, а именно: установленного им факта исправности представленного на экспертизу маслоохладителя, причиной поломки транспортного средства могли послужить следующие обстоятельства: либо некачественно выполненная установка спорного агрегата, либо установка неисправных уплотнительных колец. Помимо этого, Малышев М.В. в ходе заседания разъяснил суду и участвующим в деле лицам о том, какие именно услуги и установленные ответчиком 25.01.2016 материалы непосредственно относятся к услуге по замене маслоохладителя. Так, в состав спорной услуги входит мойка шасси, замена охладителя масла на блоке цилиндров, испытание давлением охладителя масла в системе смазки двигателя, внутренняя очистка системы охлаждения двигателя. При этом поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания, осмотр автомобиля и подключение топливного фильтра являются, по его утверждению, самостоятельными услугами. В состав материалов, используемых при оказании услуги по замене охладителя масла, по словам эксперта, входят непосредственно сам охладитель масла и крышка маслоохладителя, который является составным элементом спорного агрегата, а также масляный фильтр, уплотнительные кольца, шайбы, прокладки, болты, гайки, моторное масло, антифриз, дистиллированная вода и аксамид. Дистанционная втулка, установленная обществом при проведении ремонта автомобиля, отношения к маслоохладителю никакого не имеет и на его работу не влияет.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец указал на доказанность факта некачественного ремонта ответчиком автомобиля и, как следствие, на наличие причинно-следственной связи между произведенным обществом ремонтом и последующей поломкой транспортного средства. По его мнению, все услуги стоимостью 133 344 рубля 80 копеек, отраженные в акте от 25.01.2016 № А000006645 в совокупности представляют собой услугу по замене охладителя масла, а, следовательно, расходы по оплате этих услуг являются его убытками, равно как и 200 000 рублей расходов по оплате услуг трала для доставки автомобиля в г. Хабаровск. То обстоятельство, что сам охладитель находится в исправном состоянии и может использоваться в дальнейшем, по мнению предпринимателя, не имеет никакого значения, поскольку фактически данная запасная часть им заменена и производственной необходимости в использовании спорного охладителя у него не имеется.

В свою очередь, ознакомившись с заключением эксперта и оценив его пояснения, ответчик в пояснениях от 29.05.2017 ссылается на то, что исправность охладителя, по его мнению, исключает несение предпринимателем каких-либо убытков в размере стоимости данной детали. С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик считает, что размер ответственности должен быть ограничен стоимостью уплотнительных колец, на возможные недостатки которых указал эксперт (в случае если суд усмотрит наличие вины в действиях общества). Помимо этого, общество указывает, что эксперт Малышев М.В. в ходе судебного заседания 15.05.2017 пояснил о возможности существования других причин, послуживших основанием для транспортировки автомобиля при помощи трала, и данные причины могли быть не связаны с неисправностью охладителя масла, как утверждает истец. Вопрос о причинах, по которым транспортное средство не смогло двигаться своим ходом, в суде не исследовался, перед экспертом не ставился. Общество также настаивает на неисследованности и недоказанности в экспертном заключении вопроса о состоянии уплотнительных колец охладителя масла. По утверждению ответчика, в устных пояснениях Малышев М.В. сказал, что резиновые уплотнения на экспертизу предъявлены не были, тогда как на выполненных экспертом фотографиях их наличие просматривается, что свидетельствует, по его мнению, о наличии противоречий между пояснениями эксперта и фактическими обстоятельствами спора.

По мнению общества «СибСканСервис», заключение от 25.01.2017 № 748/3-2016 с дополнениями к нему не может быть положено в основу выводов суда в связи с тем, что оно основано на предположениях. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие беспристрастности и объективности эксперта, поскольку, по его мнению, на выводы эксперта повлияло участие истца при проведении экспертизы.

В отношении довода ответчика о неисследованности и недоказанности в экспертном заключении вопроса о состоянии уплотнительных колец охладителя масла Малышев М.В. в судебном заседании 04.07.2017 пояснил о наличии на представленном ему объекте резиновых уплотнений, однако в силу того, что перед ним ставился вопрос только о состоянии охладителя масла, природа их происхождения и состояние им не исследовалось.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения смешанного характера, отвечающие признакам договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод сделан судом исходя из того, что общество на основании заказ-наряда от 25.01.2016 № А000006645 выполнило работы по замене конструктивных элементов транспортного средства с оказанием сопутствующих услуг (диагностика, мойка, испытание и прочее). Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, приобретались предпринимателем непосредственно у ответчика, который осуществлял их реализацию в качестве продавца (общество не является изготовителем запасных частей, их переработкой не занимается). При этом заменяемые детали нельзя признать неразрывно связанными с предметом работ, поскольку запасные части могут быть отделены от транспортного средства с сохранением их функциональных характеристик.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает доводы истца и ответчика о том, что в данном случае природа правоотношений сторон определена судом первой инстанции неверно.

Апелляционный суд считает, что отношения сторон в данном случае отвечают признакам договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ.

В пользу того, что правоотношения сторон отвечают признакам договора подряда свидетельствует то, что истец обратился к ответчику с целью исправления неисправности системы охлаждения двигателя с помощью материалов ответчика, то есть истцу был важен сам результат работ – устранение неисправности.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что «поиск неисправностей двигателя внутреннего сгорания» и «подключение топливного фильтра грубой очистки» являются самостоятельными услугами – в силу далее изложенных выводов. Данные действия представляют собой самостоятельные услуги, и их результат представляет самостоятельную ценность безотносительно качества выполненных работ по договору подряда. Фактически, сначала ответчиком была оказана услуга по диагностике, после получения которой истец был вправе обратиться за ремонтом в иную организацию. Подключение топливного фильтра не входит в ремонт системы охлаждения двигателя, что следует из обстоятельств настоящего спора на которые будет указано далее.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Таким образом, оснований считать материалы и оборудование, использованное обществом для ремонта двигателя, поставленными по договору поставки, нет.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ответственность подрядчика в данном случае регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего квалификация правоотношений сторон, данная судом первой инстанции не повлияла на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №№ 305-ЭС16-4427, 305-ЭС16-4838.

Апелляционный суд согласен с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции неверно сослался на пункты Правил, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, которыми регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ответственность подрядчика регулируется вышеизложенными нормами гражданского законодательства, в силу чего ссылка суда первой инстанции на указанные Правила не повлияла на установленное судом обстоятельство поломки автомобиля истца в период действия гарантийного срока и, соответственно не привела к принятию незаконного решения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поломка автомобиля произошла в период действия двухнедельного гарантийного срока (06.02.2016, тогда как ремонт произведен 25.01.2016).

Вопреки доводам ответчика, указывающего на невозможность определения конкретной даты выхода из строя транспортного средства, материалами дела подтверждается факт поломки автомобиля именно 06 февраля 2016 года (договор с обществом «Форвард-ДВ» № 06/02/16 от 06.02.2016, письмо общества «Форвард-ДВ» от 09.09.2016 № 35). С учетом данного обстоятельства, ответчик предполагается виновным и несет ответственность, если не докажет, что выход из строя деталей произошел исключительно вследствие неправомерных действий заказчика, третьих лиц либо действия непреодолимой силы. Таких доказательств в материалы дела не представлено. При этом заключение судебной экспертизы содержит, в том числе, вывод о наличии недостатков в ремонтных работах ответчика.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из вышеизложенного, подрядчик со своей стороны доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, в материалы дела не представил, тогда как истец, в свою очередь, факт возникновения в пределах гарантийного срока недостатков в работе общества подтвердил соответствующими документами.

Ссылка ответчика на поломку в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства и в результате неисполнения рекомендаций общества, указанных в заказ-наряде от 25.01.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в заключении эксперта указано, что невыполнение рекомендаций не могло привести к попаданию моторного масла в систему охлаждения двигателя. Причиной попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя обусловлено либо неисправным состоянием уплотнительных колец масляного охладителя, либо же их некачественной установкой сотрудниками ответчика. Невыполнение рекомендаций может являться одной из причин поломки в комплексе с некачественным выполнением ремонтных работ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, эксплуатации им автомобиля в заведомо неприемлемых, запредельных условиях в нарушение правил по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, общество «СибСканСервис» 25.01.2016 выполнило для индивидуального предпринимателя Паника Г.Е. работы по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом от 25.01.2016 № А000006645 и актом выполненных работ с аналогичными реквизитами, подписанным сторонами без замечаний. В частности, ответчик произвел замену охладителя масла, с использованием своих материалов, которые так же были оплачены обществом и с сопутствующими данному действию услугами.

Ссылаясь на выход из строя 06.02.2016 отремонтированного ответчиком транспортного средства, а также на официальный ответ общества «ДВ Скан» от 10.03.2016 на обращение предпринимателя о выявленной причине поломки автомобиля, в котором указано, что автомобиль вышел из строя в результате неисправности охладителя масла из-за потери герметичности его корпуса и попадания моторного масла в систему охлаждения, истец посчитал возможным требовать с общества «СибСканСервис» в причиненные ему убытки в сумме 333 344 рубля 80 копеек (стоимости ремонта автомобиля - 133 344 рублей 80 копеек + затраты на транспортировку неисправного автомобиля в г. Хабаровск - 200 000 рублей).

Поскольку ответчик факт ненадлежащего оказания им услуг по ремонту автомобиля не признал и между сторонами возник спор о причинах неисправности транспортного средства и их характере, определением суда первой инстанции от 23.11.2016 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Малышеву М.В.

Согласно выводам эксперта охладитель масла, установленный обществом «СибСкан-Сервис» и представленный на осмотр, находится в исправном состоянии.

Причиной попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя является либо неисправное состояние уплотнительных колец масляного охладителя, либо выполненная ненадлежащим образом установка данных резиновых уплотнений. Указанный вывод эксперта основан на том, что при исправном состоянии масляного охладителя попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя обусловлено только неисправным состоянием уплотнительных колец (разрыв, потеря эластичности и т.п.). Поскольку отклонений по комплектации и/или техническому состоянию представленного на исследование охладителя масла не установлено, то причиной попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя является неисправное состояние установленных уплотнительных колец или же их некачественная установка.

Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Ответчик ссылается на письмо АНО «ЦСЭ Авто-Мобил» от 26.04.2017, указывая что в нем описаны существенные недостатки проведенной экспертизы. Апелляционный суд, во-первых, обращает внимание, что нормами АПК РФ не предусматривается возможность экспертной проверки экспертного заключения  - только проведение повторной экспертизы; во-вторых, указанные недостатки не были существенными и были оговорены и устранены экспертом в ходе дачи им пояснений в судебном заседании. Так, неверное указание каталожного номера являлось опечаткой, на что указал сам ответчик. Указание типа здания в котором проводится осмотр не является требованием к экспертному заключению – место же проведения осмотра в заключении указано. Проведение осмотра запасной части, снятой с автомобиля, в офисном здании, не противоречит никаким правилам законодательства. Так же законодательством не установлено обязательного перечня используемых методов, кроме того, вывод о том, что иные методы, кроме «визуально-органолептического» экспертом не использовались, ответчиком никак не пояснен. Довод ответчика об ограниченности и неотносимости источников литературы к конкретному двигателю не верен – в заключении от 06.03.2017 указано, что в распоряжение эксперта были переданы справочные данные завода-изготовителя о комплектации и исправном техническом состоянии объекта исследования, документация завода-изготовителя о правилах монтажа/демонтажа и эксплуатации объекта исследования. То есть эксперт исследовал документацию, непосредственно относящуюся к объекту исследования. Довод об использовании устаревшей литературы некорректен. Вывод о визуальном наблюдении уплотняющей резиновой прокладки является недоказанным. Право экспертной инициативы предоставлено эксперту законом (часть 2 статьи 86 АПК РФ). Иные указания на недостатки (невозможность категоричных ответов, недостаточная аргументированность) является лишь мнением лица, не согласного с результатами экспертизы, не аргументированными ссылками на законодательство.

Довод общества о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер в связи с тем, что Малышев М.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15.05.2017 пояснил о возможности существования других причин, послуживших основанием для транспортировки автомобиля при помощи трала (не связанных с произведенным обществом ремонтом) обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вопрос о возможном наличии и установлении иных причин, по которым транспортное средство не смогло двигаться своим ходом, не исследовался и перед экспертом не ставился в связи с тем, что в материалах дела имеется официальный ответ авторизованного центра общества «ДВ Скан» от 10.03.2016, в соответствии с которым причиной поломки автомобиля являлся именно выход из строя охладителя масла в результате потери герметичности корпуса и попадания моторного масла в систему охлаждения. Указанный ответ получен предпринимателем непосредственно после обращения в центр в целях выяснения причин выхода из строя транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что после произведенной истцом замены маслоохладителя автомобиль вернулся в рабочее состояние и эксплуатируется в настоящее время. Факт замены спорной запасной части в сторонней организации (обществе «Амуртек») подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела товарным чеком от 22.04.2016 № 0001621 и заказ-нарядом от 25.04.2016 № 2371. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о неисследованности и недоказанности в экспертном заключении вопроса о состоянии уплотнительных колец охладителя масла также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перед экспертом ставился вопрос только о состоянии охладителя масла. Выводы же эксперта основаны на фактически имеющихся у него данных, пропущенных через призму специальных познаний.

Ссылка общества «СибСканСервис» на то что, заключение эксперта нельзя признать беспристрастным и объективным, поскольку предприниматель принимал участие при производстве экспертизы, также верно отклонен судом первой инстанции. Причиной присутствия истца при производстве исследования послужило то обстоятельство, что предприниматель обеспечивал доступ к объекту экспертизы, находящемуся на его территории. Между тем, сам факт присутствия участвующего в деле лица при производстве экспертизы не свидетельствует о деятельности эксперта в интересах предпринимателя. Доказательства того, что присутствие заинтересованного лица при проведении исследования мешало нормальной работе эксперта, в материалах дела не имеется, Малышев М.В. по данному факту каких-либо заявлений не делал. Все обстоятельства были установлены экспертом исходя из имеющихся у него документов (определения суда, официального ответа авторизованного центра, заказ-нарядов, официальной инструкции маслоохладителя) и исходя из содержания экспертного заключения какие-либо иные, не фигурировавшие в деле, обстоятельства им не исследовались и в расчет не принимались. Помимо этого, как следует из материалов дела, Малышев М.В. оформил подписку об осведомленности о наличии уголовно-правовых последствий за составление заведомо ложного заключения, что свидетельствует о его объективности и беспристрастности.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод ответчика о том, что на экспертизу следовало представить весь автомобиль, а не только маслоохладитель, поскольку, как указывалось выше, на исследование эксперту передавался только сам агрегат ввиду наличия в материалах дела официального ответа авторизованного центра о том, что транспортное средство вышло из строя непосредственно из-за данной детали. В связи с этим оснований для проведения исследования в отношении всего транспортного средства не имелось. Эксперт же, исследовав в совокупности все обстоятельства, выявил причины поломки, руководствуясь своими специальными познаниями, исходя из поставленного перед ним вопроса.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом доводы ответчика о неверности выводов эксперта и недействительности экспертизы не были оценены.

Таким образом, ответчик, установив неисправные уплотнительные кольца масляного охладителя либо осуществив замену агрегата с отступлением от соответствующих норм (не выполнив работы по проверке герметичности их прилегания), выполнил работы ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ответ общества «ДВ Скан» от 10.03.2016, подготовленный в целях оценки причин выхода из строя транспортного средства, заключение эксперта № 748/3-2016 от 25.01.2017 с дополнениями к нему от 06.03.2017 № 748/3-2016-доп, составленное экспертом Малышевым М.В. по результатам судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы суда и сторон, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «СибСканСервис» и понесенными истцом расходами.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 25.01.2016 № 23 на сумму 133 344 рубля 80 копеек (оплата услуг общества «СибСканСервис») и от 21.03.2016 № 89 на сумму 200 000 рублей (оплата услуг общества «Форвард-ДВ»).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пункте 3 закреплено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, учитывая, что автомобиль был транспортирован в г. Хабаровск, устранить недостатки силами ответчика было невозможно – транспортировка автомобиля обратно в г. Красноярск не отвечала бы критериям разумности субъекта предпринимательской деятельности, привело бы к значительному и безосновательному увеличению расходов всех лиц, участвующих в данном споре. Таким образом, истец правомерно воспользовался возможностью, предоставленной частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Вместе с тем, в данном случае истец не просит взыскания с ответчика своих расходов на устранение результатов некачественного ремонта со стороны ответчика, то есть тех расходов, которые оно произвело для восстановления работоспособности автомобиля, что охватывалось бы понятием «убытков».

Истец просит вернуть ему те денежные средства которые он заплатил ответчику за некачественно выполненные работы, указывая на то, что в результате их некачественного исполнения он не смог ими воспользоваться, то есть по сути они должны считаться ему не оказанными.

Истцом расходы, понесенные на ремонт транспортного средства и приобретение расходных материалов, квалифицированы как убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Апелляционный суд полагает, что в данной части истребимую истцом сумму суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в частности, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик считает, что «из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания», ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017). Вместе с тем ответчик не учитывает отличия рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации ситуации от данной. В рассмотренном в Обзоре случае спор шел о сумме страхового возмещения, выплаченной сверх договорных обязательств и соответственно требовалось отграничить эту ситуацию от правила, указанного в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, где сказано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном же случае речь идет о возврате полученного одной стороной от другой стороны оплаты при отсутствии надлежащего встречного предоставления – то есть о возврате исполненного в связи с обязательством.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы:

- стоимость оказанных ответчиком услуг по замене охладителя и непосредственно ей сопутствующих услуг в сумме 21 289 рублей 60 копеек (мойка шасси – 1400 рублей, замена охладителя масла на блоке цилиндров (1 шт.), включая снятие и установку крышки охладителя масла, замена моторного масла и фильтра – 9336 рублей 20 копеек, испытание давлением охладителя масла (1 шт.) в системе смазки двигателя – 1014 рублей 50 копеек, внутренняя очистка системы охлаждения двигателя, включая заливку и слив чистящего средства, промывка системы охлаждения (дважды) и прогрев двигателя (дважды) 9538 рублей 90 копеек);

-   стоимость расходных материалов, фигурировавших при проведении ремонта  34 112 рублей 67 копеек (фильтр масляный – 970 рублей 23 копейки, уплотнительные кольца, прокладки, болты, гайки, шайбы – 15 422 рубля 44 копейки, масло моторное –10 620 рублей, антифриз – 6180 рублей, вода дистиллированная – 20 рублей, аксамид – 900 рублей).

Мойку шасси автомобиля апелляционный суд считает необходимой и неотъемлемой частью подрядных работ, представляющую из себя подготовку объекта к ремонту. Апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что данная услуга сама по себе была для него бесполезна.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию не подлежит стоимость охладителя масла и крышки маслоохладителя (45 000 рублей и 22 854 рубля 17 копеек).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно экспертному заключению от 25.01.2016 № 748/3-2016 охладитель масла, представленный на исследование и установленный ответчиком, находится в исправном состоянии, следовательно, указанный агрегат может быть повторно использован и установлен на транспортное средство. В соответствии с поступившими от общества «Скания-Русь» в ответ на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств от 30.12.2016 документами (описание маслоохладителя), а также согласно данным в судебном заседании 04.07.2017 пояснениям эксперта крышка маслоохладителя является его составным элементом.

Как было указано, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что охладитель масла является качественным товаром, сохранившим свои функциональные характеристики и пригодным для целей, для которых такого рода товара обычно используются, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания подлежащей возмещению стоимости спорной запасной части автомобиля и ее составных конструктивных элементов.

Довод истца о том, что у него отсутствует производственная необходимость в наличии указанной запасной детали ввиду замены и установки новой отклоняется апелляционным судом, поскольку предприниматель по собственной инициативе произвел замену детали во избежание простоя транспортного средства.

Также апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что поскольку подрядные работы (ремонтные) были выполнены некачественно, цель ремонта автомобиля не достигнута, запасные части (исправные) подлежат возврату подрядчику, так как отдельной необходимости в их покупке у истца не было.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  дает право отказаться только от некачественного товара. Отказ от качественного товара возможен в рамках главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такого требования не заявлялось, предусмотренные законом основания для этого отсутствуют.

Указывая, что товар не нужен предпринимателю, предприниматель не возвратил данный товар обществу, не принял на ответственное хранение, не предъявил требование о вывозе товара подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено надлежащее качество указанной детали, оснований для возврата данной запасной части автомобиля, являющейся по существу качественной, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению также стоимость установленной обществом «СибСканСервис» дистанционной втулки (8953 рубля 56 копеек), поскольку указанный элемент не входит в конструкцию охладителя и не участвует в его работе. Указанное обстоятельство следует из пояснений эксперта Малышева М.В., а также исходя из содержания полученного описания маслоохладителя.

Помимо этого, является верным и вывод суда первой инстанции о том, что в состав расходов, подлежащих возмещению, также не входит и стоимость услуг по поиску неисправности двигателя внутреннего сгорания (436 рублей 60 копеек) и подключения топливного фильтра грубой очистки (698 рублей 20 копеек), а соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Необходимость диагностики транспортного средства у предпринимателя образовалась до начала возникновения взаимоотношений между истцом и ответчиком по замене каких-либо конструктивных частей автомобиля ввиду поломки транспортного средства. Из обстоятельств спора следует, что неисправность была диагностирована верно – и данным результатом работ истец мог воспользоваться. Ответчик неверно (некачественно) устранил выявленную неисправность, что составляет самостоятельный предмет взаимоотношений.

После оказания данной услуги предприниматель мог бы обратиться в иную организацию для осуществления ремонта или воспользоваться услугами ответчика. То обстоятельство, что ремонт автомобиля был осуществлен именно ответчиком, обусловлено выбором заказчика и не свидетельствует о наличии оснований считать услугу по выявлению неисправностей услугой, входящей в комплекс работ по замене спорного агрегата. Оказание данной услуги непосредственно перед ремонтными работами также не является основанием для ее признания некачественной в составе услуги по замене маслоохладителя.

Из материалов дела не усматривается, что подключение топливного фильтра каким-либо образом соотносится с работами по замене охладителя, а также влияет на его работу. Данный факт подтвержден также экспертом в судебном заседании 04 июля 2017 года. При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что все услуги, оказанные обществом «СибСканСервис» 25.01.2016, являются в совокупности услугами по замене охладителя и в связи с их некачественностью произошла поломка транспортного средства, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, с учетом результатов экспертизы, установлен факт некачественного оказания обществом услуги по ремонту автомобиля в части замены маслоохладителя и, как следствие, сбережения ответчиком денежных средств в размере затрат истца на ремонт автомобиля и приобретение расходных материалов при отсутствии к этому оснований, требования истца о взыскании с ответчика 55 402 рублей 27 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать так же 200 000 рублей, оплаченных по вине ответчика за услуги трала.

Исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между несением истцом документально подтвержденных расходов по транспортировке неисправного автомобиля в г. Хабаровск и некачественностью произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, повлекших его последующую поломку, расходы истца на оплату стоимости услуг трала в размере 200 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции убытками в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взысканы с общества «СибСканСервис», поскольку такое право истца прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что предпринимателем понесены чрезмерные убытки, и он мог каким-либо образом их уменьшить.

Ссылка ответчика на возможность существования других причин, послуживших основанием для транспортировки автомобиля при помощи трала отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела имеется официальный ответ авторизованного центра общества «ДВ Скан» от 10.03.2016, в соответствии с которым причиной поломки автомобиля являлся именно выход из строя охладителя масла в результате потери герметичности корпуса и попадания моторного масла в систему охлаждения. Указанный ответ получен предпринимателем непосредственно после обращения в центр в целях выяснения причин выхода из строя транспортного средства. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что после произведенной истцом замены маслоохладителя автомобиль вернулся в рабочее состояние и эксплуатируется в настоящее время. Факт замены спорной запасной части в сторонней организации (обществе «Амуртек») подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела товарным чеком от 22.04.2016 № 0001621 и заказ-нарядом от 25.04.2016 № 2371.

В связи с этим в данной части требования были обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо требования о взыскании с ответчика стоимости указанных расходов, истец заявил требование и о взыскании 3495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 16.05.2016, начисленных на сумму стоимости, произведенного обществом ремонта (133 344 рубля 80 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в спорный период действовали следующие ставки: с 25.01.2016 - 8,06%, с 19.02.2016 -8,69%, с 17.03.2016 - 8,6%, с 15.04.2016 - 8,01%.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения является правомерным.

Поскольку суд признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании с ответчика 55 402 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, проценты обоснованно начислены судом первой инстанции именно на эту сумму.

Повторно проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дата начала начисления процентов определена предпринимателем верно (25.01.2016, с учетом перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 25.01.2016 № 23), тогда как размер процентов определен исходя из числа дней в году равном 360 дням. Поскольку в данной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, что следует из письма Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1438 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 55 402 рублей 27 копеек за период с 25.01.2016 по 16.05.2016, исходя из следующего расчета:

295 рублей 55 копеек за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (55 402 рубля 27 копеек*8,06%/366*25 дней),

367 рублей 87 копеек за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (55 402 рубля 27 копеек*8,69%/366*27 дней),

386 рублей 74 копейки за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (55 402 рубля 27 копеек*8,6%/366*29 дней),

388 рублей за период с 15.04.2016 по 16.05.2016 (55 402 рубля 27 копеек*8,01%/366*32 дня).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано 55 402 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей убытков, 1438 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а исковое заявление удовлетворено частично.

Судом первой инстанции верно отнесены на ответчика расходы истца по оплату государственной пошлины и расходы по оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований и отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как не доказана относимость этих расходов именно к данному делу и их несение во взаимосвязи с данным спором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб и понесены ими при обращении с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2017 года по делу № А33-13517/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин