ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32848/2025

Дело № А40-181393/23

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным

имуществом в Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года 

по делу № А40-181393/23

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: ФИО1, фин. управляющий ФИО4

Станиславовна, ФИО2, Банк ВТБ (ПАО),

об обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) об обращении взыскания на транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE5GH026227, год выпуска 2016, с установлением начальной продажной цены в размере 632 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-181393/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу №А40-181393/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года по делу №А40-181393/2023 произведена процессуальная замена истца на Банк ВТБ (ПАО). Исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE5GH026227, год выпуска: 2016 с установлением начальной продажной цены в размере 632 000 (Шестьсот тридцать две тысячи) рублей. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по госпошлине в размере 9 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 г. между ПАО «РГС Банк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор 

<

***>- 069632/810-2020.

В обеспечение обязательств заёмщика по данному договору 23.01.2020 г. между ПАО «РГС Банк» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключён договор залога № 00/00-005731/810-2020 в отношении транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE5GH026227, год выпуска 2016 (далее – спорное транспортное средство).

Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. по делу № А40- 201048/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4.

С 27.03.2021 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2.

Истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.06.2023 г. в данном иске отказано.

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ безвозмездно изъято и обращено в собственность государства принадлежащее ФИО2 спорное транспортное средство.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23.05.2023 г. приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В связи с этим право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство прекращено применительно к п. 1 ст. 243, ст. 235 ГК РФ.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что в связи с переходом права собственности на спорное транспортное средство к Российской Федерации залог транспортного средства прекращен не был, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство в пользу Банка.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 7 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, конфискация имущества в доход государства не влечет прекращение залога применительно к правилам подп. 7 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, являются имущественными отношениями, основанными на властном подчинении одной стороны (лица, признанного виновным по приговору суда) другой стороне (государству), в связи с чем к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, гражданское законодательство не применяется в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, не предусматривает возможности прекращения залога в связи с конфискацией автомобиля за совершенное преступление.

Более того, по смыслу указанной нормы, она направлена на обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. В частности, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2733-О при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ правило, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24.10.2013 N 1613-О, от 05.06.2014 N 1142-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 6 пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из пункта 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Как следует из материалов дела, Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2020 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

При этом, как отмечено ранее, 27.03.2021 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2. Соответственно, на момент перехода к ФИО2 права собственности на транспортное средство она, действуя с должной осмотрительностью, должна была узнать о наличии залога. Соответственно, основания для прекращения залога применительно к подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с приобретением транспортного средства ФИО2, отсутствовали.

Транспортное средство конфисковано и обращено в доход государства приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15.03.2023 г., вступившим в законную силу 23.05.2023 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-201048/20 в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 включены требования ПАО «РГС Банк» в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника (спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-201048/20 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, при этом в определении указано о неприменении правила в отношении ФИО1 об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду недобросовестного поведения должника.

Соответственно, завершение процедуры банкротства ФИО1 также не повлекло прекращение залога Банка на спорное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вышеприведенная норма Закона об ипотеке подлежит применению в порядке аналогии закона.

С учетом изложенного, при конфискации имущества у собственника по приговору суда может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога, а также учитывая публичный характер регистрации установленного залога.

В настоящем случае права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. С учетом вышеприведенных положений закона на спорное движимое имущество может быть обращено взыскание по обязательству, обеспеченному залогом спорного транспортного средства.

Таким образом, в случае, рассмотренном судом, залог сохранился, а залогодателем является ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества будет разрешен на стадии исполнительного производства, в случае несогласия с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества Ответчик вправе ее оспорить.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль к ответчику перейдут права кредитора в том объеме, в котором будут удовлетворены требования Банка к заемщику.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, в то время как правовых оснований для прекращения залога не имеется.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) XW8AN2NE5GH026227, год выпуска: 2016 с установлением начальной продажной цены в размере 632 000 (Шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года по делу                      №А40-181393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова     

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина