АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16165/20

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "МАКРОЗВУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 819 318 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2020

Общество с ограниченной ответственностью  "МАКРОЗВУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 819 318 руб. – суммы задолженности по муниципальным контрактам.

До рассмотрения дела по существу от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие монтажа и пуско-наладки товара ,как на основание неоплаты.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв, с доводами ответчика не согласен.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МАКРОЗВУК» (далее по тексту - истец) и Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту - ответчик) по итогам проведения электронных аукционов (в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключены:

-муниципальный контракт №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017г. (далее по тексту - контракт №55), предметом которого является поставка, монтаж и пуско-наладка звукового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 1;

-муниципальный контракт №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017г. (далее по тексту - контракт №56), предметом которого является поставка, монтаж и пуско-наладка светового оборудования концертной сцены и зала нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 1.

Указанные контракты являются идентичными по своей сути, по дате заключения, по срокам исполнения обязательств, отличаются лишь предметом поставки и ценой контракта.

Согласно указанным контрактам:

-предмет контракта - поставка, монтаж и пуско-наладка товара;

-срок исполнения обязательства по поставке товара - 60 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт З.1.), то есть, не позднее 03.11.2017г.

-срок исполнения обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования - не установлен.

-место поставки товара - 

<

...> Победы, 1.

-срок действия муниципального контракта - до 31.10.2017г. включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (пункт 14.1).

-цена контракта № 55 - 3 861 000 рублей и цена контракта № 56 -  2 772 000 рублей.

Истцом 02.10.2017г. (в период действия контрактов), осуществлена поставка товара в адрес Ответчика. Заказчику продемонстрированы технические и функциональные характеристики товара.

Как указывает истец, поставленный товар ответчик осмотрел, но принимать отказался, сославшись на то, что результатом исполнения обязательств по контрактам является не только поставка товара, но выполнение работ по его монтажу и пуско-наладке.

Факт первичной поставки 02.10.2017г. товаров в адрес ответчика и невозможности их монтажа установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019г. по делу А07-9698/18, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Указанным решением суд:

-признал недействительным односторонний отказ Администрации ГО г. Кумертау РБ от исполнения муниципального контракта № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017;

-обязал Администрацию ГО г. Кумертау РБ принять товар по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521-Ю1 от 04.09.2017;

-признал недействительным односторонний отказ Администрации ГО г. Кумертау РБ от исполнения муниципального контракта № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017.

-обязал Администрацию ГО г. Кумертау РБ принять товар по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521 -02 от 04.09.2017.

На основании указанного решения суда, ответчик принял от истца товар по муниципальным контрактам 15.05.2020г., что подтверждается следующими документами:

•По контракту №55: актом приема-передачи товара от 15.05.2020г. и универсальным передаточным документом №6 от 15.05.2020г.

•По контракту №56: актом приема-передачи товара от 15.05.2020г. и универсальным передаточным документом №5 от 15.05.2020г.

Стоимость поставленных ответчику товаров составила:

-по контракту №55 - 3 861 000 рублей;

-по контракту №56 - 2 772 000 рублей.

Согласно пункта 4.1. контрактов оплата за товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончательной сдачи результатов поставленного товара, при условии поставки и установки товара надлежащего качества, количества и в установленный срок, а также предоставления Поставщиком комплекта документов: товарная накладная, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанные двумя Сторонами, счет на оплату, которые являются основанием для оплаты фактически поставленного и установленного Оборудования.

Истец 15.05.2020 г. поставил товар ответчику и передал ему совместно с товаром по каждому контракту универсальные передаточные документы, акт приема-передачи товара и счет.

Таким образом, Истец исполнил обязательства по поставке товара, и считает, что  установку товара произвести невозможно по вине ответчика, и что основание для оплаты поставленного товара наступило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в следующих размерах:

-по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521 -01 от 04.09.2017г. (звук) - 3 861 000 рублей;

-по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017г. (свет) - 2 772 000 рублей.

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате товара от 18.05.2020 г. Факт направления и получения претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России и уведомлением с отметкой о вручении 21.05.2020г. 

На указанную претензию Ответчик не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что поскольку оборудование не установлено, срок оплаты не наступил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Согласно части 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. 

Согласно частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии монтажа и пуско-наладки товара, как на основание неоплаты товара, судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права. 

Истец ссылается на то, что в свою очередь, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте ответчика (в концертном зале по адресу 

<

...> Победы, 1) невозможно, поскольку:

•По контракту №55: в связи с отсутствием системы подвесов для звукового оборудования зала, а также с наличием множественных нарушений правил охраны труда в театрах и концертных залах. Для того, чтобы осуществить работу по установке звукового оборудования необходимо произвести установку системы подвесов для звукового оборудования зала и проложить трубную разводку от места подвеса линейных массивов до звукооператорской.

•По контракту №56: в связи с несоответствием конструкции ряда требуемых параметров, таких как размер софитов и непосредственно конструктивные элементы софитов, которые не позволяют закрепить требуемое оборудование в связи с тем, что расчетное напряжение трубы на изгиб больше допустимого более чем в 2 раза.

Допускаемое напряжение при изгибе составляет 4800 кг/см2, расчетное напряжение при изгибе трубы первого софита составило 13512 кг/см2, второго софита составило 11378 кг/см2, 13512:4800=2,8 раза 11378:4800=2,4 раза. Превышение допускаемого напряжения на первом софите составляет 2,8 раза, на втором софите 2,4 раза.

Также препятствует монтажу наличие множественных нарушений Правил охраны труда в театрах и концертных залах. Для того, чтобы осуществить работу по установке светового оборудования, необходимо проложить трубную разводку от светооператорской до колосникового настила для управления световым оборудованием, а также проложить силовые кабеля в трубах для питания оборудования от софитных ферм до тиристорной (ВРУ) и произвести реконструкцию софитной фермы.

Невозможность монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019г. по делу А07-9698/18, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Судом установлено, что истцом был поставлен товар полностью соответствующий контрактам, а невозможность его монтажа была обусловлена техническим состоянием концертной сцены, тем самым - ответчик необоснованно отказался от приемки товара. Данный вывод сделан на основе проведенной по делу А07-9698/18 судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019г. по делу А07-9698/18 установлена невозможность монтажа оборудования ввиду технического состояния сцены, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Так как ответчик не обеспечил надлежащее состояние концертной сцены для монтажа оборудования, то он не вправе ссылаться на отсутствие монтажа и пуско-наладки как на основание для неоплаты товара, в противном случае это ведет к злоупотреблению правом с его стороны и невозможности устранения нарушенного права.

Также истец полагает, что доводы ответчика о предоставлении ему акта о приемке выполненных работ (форма № КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)  несостоятельны по следующим основаниям:

- акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут быть предоставлены поскольку в силу Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 они предоставляются при строительно-монтажных работах и составляются на основании сметы, которая сторонами не согласовывалась;

- как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019г. по делу А07-9698/18, выполнить монтаж оборудования невозможно, по причинам, зависящим от Ответчика. До сегодняшнего дня такие причины не устранены.

Документы, являющиеся основанием для приемки товара и подтверждающие факт поставки (товарную накладную) истец передал ответчику, что им не отрицается.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сцена для монтажа оборудования в настоящий момент не готова.  Представитель истца также сообщил о готовности произвести монтаж и пуско-наладку оборудования в любой указанный ответчиком момент при готовности сцены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа за неисполнение обязательств по приемке товара.

Частью 1 ст. 330 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3. контракта №55 установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 2% цены контракта, что составляет 77 220 (семьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей.

Согласно п. 9.3. контракта №56 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 2,5% цены контракта, что составляет 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки товара, то он обязан уплатить истцу штраф:

-по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017г. (звук) - в размере 77 220 рублей;

-по муниципальному контракту №0301300016917000056-006452 Ь02 от 04.09.2017г. (свет) - в размере 69 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товаров. 

Пунктом 9.2. спорных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств. Предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Товар ответчиком получен и принят 15.05.2020г. Срок оплаты 15 рабочих дней. То есть оплата должна быть совершена не позднее 05.06.2020г., однако до сих пор не произведена.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты товара, он должен уплатить пени за период с 06.06.2020г. по 15.07.2020г. в следующих размерах:

-по муниципальному контракту №0301300016917000055-0064521-01 от04.09.2017г. (звук) - в размере 23 166 рублей (3 861 000 х 4,5/300 х 40);

-по муниципальному контракту №0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017г. (свет) - в размере 16 632 рублей (2 772 000х 4,5/300 х 40).

Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом,  исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "МАКРОЗВУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МАКРОЗВУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- по муниципальному контракту № 0301300016917000055-0064521-01 от 04.09.2017:  3 861 000 руб. – сумму долга, 77 220 руб. – сумму штрафа, 23 166 руб. – сумму пени; 

- по муниципальному контракту № 0301300016917000056-0064521-02 от 04.09.2017:  2 772 000 руб. – сумму долга, 69 300 руб. – сумму штрафа, 16 632 руб. – сумму пени;

- 57 097 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева