АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63799/2020

Дело № А12-24189/2019

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность),

общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» – ФИО2 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Альтитьюд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А12-24189/2019

по заявлению о включении требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ СТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839,43 руб., в том числе: 25 401 516,69 руб. – основной долг, 11 251 565,34 руб. – пени, 5 112 757,40 руб. – штраф. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтитьюд» (далее – ООО «Альтитьюд») с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альтитьюд» о пересмотре по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 13.09.2019 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 27.07.2021 заявление ООО «Альтитьюд» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019, по делу № А12-24189/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС России по Центральному району города Волгограда в размере 41 765 839 43 руб., в том числе: 25 401 516,69 руб. – основной долг, 11 251 565,34 руб. – пени, 5 112 757,40 руб. – штраф, отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022, по делу № А12-24189/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда в общем размере 27 587 206,23 руб., из которых 17 422 996,59 руб. – основной долг, 6 647 156,24 руб. – пени, 3 517 053,4 руб. – штрафы. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтитьюд» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать ФНС РФ по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» требования ИФНС по Центральному району Волгограда в размере 27 587 206,23 руб., в том числе 17 422 996,59 руб. основной долг, 6 647 156,24 руб. пени, 3 517 053,40 руб. штраф, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ФНС РФ просит определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» на сумму 14 178 633,20 руб., удовлетворить в указанной части требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 41 765 839,43 руб., в том числе: 25 401 516,69 руб. – основной долг, 11 251 565,34 руб. – пени, 5 112 757,40 руб. – штраф. 

Задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13-17/756, в ходе которой доначислено 34 942 302,06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО «Планета Мебель». 

Должник в 2018 году обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12-17361/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении указанного спора суды согласились с выводами налогового органа о том, что должником при исчислении налога на добавленную стоимость и на прибыль не была учтена, в том числе (помимо прочего) стоимость выполненных работ по текущему ремонту производственной базы по договору, заключенному с ООО «Планета Мебель» в размере 24 775 401,54 руб.; выставляя в адрес контрагентов акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых отражены количество и стоимость совершенных хозяйственных операций, ООО «АРТ СТРОЙ» знало о возникновении у него объекта налогообложения, определенного самим налогоплательщиком в порядке, установленном соответствующими главами Кодекса применительно к спорным налогам, соответственно, факт реализации работ подтвержден, а вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, в том числе решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу № А12-58595/2015, которым были удовлетворены исковые требования ООО «АРТ СТРОЙ» к ООО «Планета мебель», и с последнего в пользу должника взыскана задолженность по договору подряда от 12.03.2015 № 120315 в размере 24 775 401,54 руб. 

В последующем, участник ООО «Планета мебель» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к должнику; ссылаясь на мнимость спорной сделки, истец указала на то, что договор был оформлен без цели достижения заявленных в нем результатов, а для создания видимости проведения работ, увеличения стоимости залогового имущества ООО «Планета мебель» и создания доказательств его улучшения, а также создания дебиторской задолженности и причинения вреда учредителям ООО «Планета мебель» в силу семейного конфликта. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-12043/2019 (с учетом определения от 14.01.2020 об исправлении опечатки) по заявлению участника ООО «Планета мебель» ФИО4 договор подряда от 12.03.2015, заключенный между должником и ООО «Планета мебель» признан недействительным, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение оставлено без изменений). 

В рамках рассмотрения дела № А12-12043/2019 установлено, что оспариваемый договор подряда от 12.03.2013 № 120315, заключенный между ООО «АРТ СТРОЙ» и ООО «Планета мебель», является мнимой (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий. Ввиду признания договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» недействительным (ничтожным, мнимым), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу № А12-58595/2015 заявление ООО «Планета Мебель» об отмене решения суда от 22.01.2016 (которое учтено налоговым органом в ходе налоговой проверки) по новым обстоятельствам удовлетворено; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу № А12-58595/2015 в рамках искового заявления должника к ООО «Планета мебель» о взыскании задолженности в размере 24 775 401,54 руб., отказано.

Ранее, при включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником решения выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 13-17/756, в ходе которой начислено 34 942 302,06 руб., данное решение вступило в законную силу 19.04.2018, период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016; указанные нарушения допущены в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, в том числе с ООО «Планета Мебель». 

Обстоятельства, касающиеся мнимости договора подряда от 12.03.2015, заключенного между должником и ООО «Планета мебель» предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А12-17361/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018) не являлись, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения их в части и мотивировали судебные акты тем, что исходя из недействительности (ничтожности, мнимости) договора подряда с ООО «Планета Мебель» от 12.03.2015, на основании которого со стороны ФНС России должнику начислены налоги, пени и штрафы, неуплата которых положена в основание требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что имеются основания для перерасчета суммы включения уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции правомерно включена сумма долга в общем размере 27 587 206,23 руб., из которых: 17 422 996,59 руб. – основной долг, 6 647 156,24 руб. – пени, 3 517 053,4 руб. – штрафы.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили, в том числе, установленные проверкой факты неправомерного невключения ООО «АРТ СТРОЙ» в налоговую базу стоимости работ в размере 24 775 401,54 руб. по договорам, заключенным с ООО «Планета мебель». 

Согласно данным расчета Управления, задолженность в части доначислений по допущенным нарушениям по сделке с ООО «Планета Мебель» по состоянию на 16.07.2019, составляет 14 178 633,2 руб., в том числе: НДС – 3 779 299 руб., штраф – 755 860 руб., пеня – 2 106 507,60 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ – 3 779 299 руб., штраф – 755 859,60 руб., пеня – 2 257 495,72 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет – 419 922,10 руб., штраф – 83 984,40 руб., пеня – 240 405,78 руб.

Суды правомерно сочли необходимым исключить указанные суммы налоговых начислений из общей суммы заявленных ФНС требований, скорректировав итоговый результат, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований .

Доводы ООО «Альтитьюд» о том, что оспариваемый акт ФНС России нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «АРТ СТРОЙ» правомерно признаны судами несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ СТРОЙ», не является основанием для признания вышеуказанного решения налогового органа незаконным. 

Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом. 

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из норм НК РФ обязанность налогоплательщика налога на имущество и транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации на юридическое лицо или физическое объекта недвижимого имущества и транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него данных объектов. Согласно сведениям представленным в суд: – нежилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:725, общей площадью 189,2 кв. м, зарегистрировано за должником с 20.05.2015 по текущую дату, – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040010:727, площадью 138,2 кв. м, зарегистрировано за должником с 20.05.2015 по текущую дату, кран автомобильный КС 55729-1 В, марка КАМАЗ 6540-15, VINX8955722D70AL1017, 2007 года выпуска, зарегистрировано за должником с 06.03.2015 по текущую дату, – грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371Н, VIN Y3M5516A580000935,2008 года выпуска, зарегистрировано за должником с 06.03.2015 по текущую дату. 

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствуют законные основания для перерасчета суммы налога на имущество и транспортного налога должника ООО «АРТ СТРОЙ». Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для изменения суммы задолженности ФНС в указанной части, подлежащей включения в реестр.

Довод ООО «Альтитьюд» о пропуске уполномоченным органом срока для выставления требований обоснованно не принят судами, как не подтверждённый материалами дела.

Заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании должника банкротом поступило в суд 10.07.2019., инспекция обратилась в суд с заявлением, до истечения установленного НК РФ двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения требований (взыскания) заявленной в 2019 году задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ СТРОЙ».

Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-24189/2019. 

Представление в ноябре 2021 года в суд уточненного расчета по заявленным требованиям, основано на тех же правовых основаниях и на тех же видах налоговой задолженности, данный расчет нельзя признать новым требованием. 

В рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 765 839,43 руб., рассматривалось заявление, принятое судом к рассмотрению 16.07.2019. Процедура наблюдения в отношении ООО «АРТ СТРОЙ» с утверждением временного управляющего ФИО3 введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 (резолютивная часть).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на не согласие с принятым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Н.Н. Королёва