ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11021/2021

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А47-5593/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу                         № А47-5593/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» (далее – ООО «ИПК «Актив», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, принадлежащего ООО «ИПК «Актив» на праве собственности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2019) исковые требования ООО «ИПК «Актив» удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 46-50). 

Суд обязал ООО «Уралэлектрострой» возвратить ООО «ИПК «Актив» следующее имущество:

Транспортное средство

Гос. номер

Прицеп-дом «Вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси Инв.№00- 000023, VIN: 

<

***>

АР2076 56

Прицеп-дом, «Вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси Инв.ХоОО-000011 VIN: 

<

***>

АР1761 56

Прицеп-дом, «Вагон-баня «Оренбуржец» на шасси Инв.№ 00-000027 VIN: 

<

***>

АР4329 56

Прицеп-дом, «Вагон-здание для крат, отдыха и обогрева «Оренбуржец» Инв.№ 00-000012 VIN: 

<

***>

АР1951 56

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 1 Инв. № 00-000094

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 2 Инв. № 00-000095

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 3 Инв. № 00-000096

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2,5x6 № 4 Инв. № 00-000097

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 5 Инв. № 00-000098

б/н

Вагон-бытовка 2.5x2.5x6 № 6 Инв. № 00-000099

б/н

Вагон-бытовка 2:5x2.5x6 № 7 Инв. № 00-0000100

б/н

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 8 Инв. № 00-0000101

б/н

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 9 Инв. № 00-0000102

б/н

Вагон-бытовка 2,5x2,5x6 № 10 Инв. № 00-0000103

б/н

Кран КС 45717-1 «Ивановец» VIN: 

<

***>

Т934КТ56

УАЗ-390995(грузовой) VIN: 

<

***>

Х063ВВ56

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности лиц, входивших в одну группу лиц, подконтрольную семье Ч-вых (ФИО3 – бенефициар группы компаний ООО «Уралэлектрострой»), что договоры аренды были подписаны не для реальных хозяйственных отношений, а лишь с целью перераспределения денежных средств между подконтрольными ФИО3 компаниями и противоправного вывода денежных средств из ООО «Уралэлектрострой» после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что суд проигнорировал и не дал оценку доводам ответчика о том, что технику во владение ООО «Уралэлектрострой» от истца не получало, поскольку сделки являются мнимыми; суд не принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэлектрострой» №А47-6140/2018 арбитражный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой», о передаче спорного имущества в аренду. Со стороны ответчика представлено значительное количество доказательств, совокупность которых подтверждает отсутствие реальности арендных отношений и отсутствие во владении ООО «Уралэлектрострой» спорной техники.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 24.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А47-6140/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложения № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), договора аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 и приложения № 1 к договору аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 (акт приема-передачи 44 единиц техники).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в связи со значительным сроком нахождения дела в производстве апелляционного суда, а также необходимостью выяснения позиции сторон относительно актуальности дальнейшего приостановления дела, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 обстоятельства для возобновления производства по рассмотрению апелляционной жалобы признаны не наступившими.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в связи с поступившим от общества «ИПК «Актив» ходатайством о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на 21.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 21.07.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от сторон спора поступили письменные пояснения (к пояснениям истца приложены инвентарные карточки на 4 единицы спорной техники), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «ИПК «Актив» (арендодатель) и ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 101-105), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Целью аренды транспортных средств, указанных в п. 1.2 договора, является размещение сотрудников предприятия на объекте ВЛ 200 кВ Февральско-Рудная в п. Стойбо, Селемджинского р-на Амурской области (п. 1.3 договора).

По условиям п. 1.4 договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 рабочих дней от арендатора не потупила письменная информация о расторжении договора (п. 1.14. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 106) истец переда ответчику:

- вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси Инв.№00-000023;

- вагон-общежитие на 8 чел. «Оренбуржец» на шасси Инв.№00-000011;

- вагон-баня «Оренбуржец» на шасси Инв.№00-000027;

- вагон-здание для крат. отдыха и обогрева «Оренбуржец» инв.№ 00-000012.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018 (т. 1, л.д. 107) истец переда ответчику:

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №1 инв№ 00-000094;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №2 инв№ 00-000095;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №3 инв№ 00-000096;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №4 инв№ 00-000097;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №5 инв№ 00-000098;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №6 инв№ 00-000099;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №7 инв№ 00-0000100;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №8 инв№ 00-0000101;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №9 инв№ 00-0000102;

- вагон-бытовка 2,5х2,5х6 №10 инв№ 00-0000103.

Кроме того, 02.07.2018 между ООО «ИПК «Актив» (арендодатель) и ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 5А (т. 1, л.д. 108-112), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору может быть выдана доверенность на право временного владения и пользования транспортным средством (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Целью аренды транспортных средств, указанных в п. 1.2 договора, является перевозка грузов (п. 1.3 договора).

По условиям п. 1.4 договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 рабочих дней от арендатора не потупила письменная информация о расторжении договора (п. 1.14. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Стороны подписали акт от 02.07.2018 приема-передачи должнику 44 транспортных средств: автобуровой, легковых автомобилей Лада, Nissan, Renault, автобусов ГАЗ, ПАЗ, автокрана КС-45717К-1, автомобилей «Егерь», Шевроле Нива, Тойота RAV4, тягача седельного, автомобилей УАЗ, бурильно- крановой машины, крана «Ивановец», полуприцепа, автомашины УРАЛ  специальной пассажирской, гусеничного трактора ДТ-75, трактора с бульдозерным оборудованием, экскаватора Хитачи, экскаватора-погрузчика, автомобиля Нефаз 4208, автомобиля-фургона, специального автобуса (т. 1, л.д. 113-114).

Истец утверждает, что по истечении срока действия договоров ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, действие договоров продлено на аналогичный срок на тех же условиях.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанных договоров аренды с 06.06.2019 и потребовал возвратить арендованное имущество в срок, установленный п. 3.5 договоров.

Поскольку ответчик имущество истцу не возвратил, общество «ИПК «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке, в силу чего у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения общества «Уралэлектрострой» принадлежащее на праве собственности имущество общества «ИПК «Актив».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «ИПК «Актив» ссылается на то, что спорное имущество было передано обществу «Уралэлектрострой» по договорам аренды транспортного средства от 01.06.2017 и от 02.07.2018 № 5А. Указанное обстоятельство судом установлено, сторонами не оспаривается.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По доводам апеллянта, истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку входили в одну группу лиц, подконтрольную семье Ч-вых (ФИО3 – бенефициар группы компаний ООО «Уралэлектрострой»), что договоры аренды были подписаны не для реальных хозяйственных отношений, а лишь с целью перераспределения денежных средств между подконтрольными ФИО3 компаниями и противоправного вывода денежных средств из ООО «Уралэлектрострой» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном должнике кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в названном пункте отмечена необходимость предоставления не связанного с должником кредитора косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на необходимость опровержения о мнимости сделки сторонами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Реальность сделки, заключенной между ООО «ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой»: договор аренды транспортного средства от 01.06.2017, приложение № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложение № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), договор аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018, приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 (акт приема-передачи 44 единицы техники от 02.07.2018), являлась предметом рассмотрения по заявлению внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А47-6140/2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 арбитражному управляющему ООО «Уралэлектрострой» ФИО4 было отказано в удовлетворений требований, в том числе о признании недействительной сделкой, заключенной между ООО «ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой»: договора аренды транспортного средства от 01.06.2017, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложения № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), договор аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018, приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 (акт приема- передачи 44 единицы техники от 02.07.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А47-6140/2018 установлено, что реальность сделки по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: помимо договора, актов, документов, подтверждающих право собственности арендодателя на вагоны-бытовки, спецтехнику, письмом ООО «Уралэлектрострой» от 14.05.2020 №1-05/275 с приложением путевых листов и журналов учета и движения путевых листов, оформленных в отношении спорной техники, от 29.05.2020 б/н; письмом ООО «Уралэлектрострой» от 29.05.2020 б/н с указанием перечня техники и мест ее базировки; полисами ОСАГО, оформленными в отношении части спорной техники, страхователем по которой является ООО «Уралэлектрострой»; оплатой штрафов работниками должника по нарушениям, зафиксированным в местах нахождения строительных объектов ООО «Уралэлектрострой»; трехсторонними актами осмотра обустройства строительных площадок ООО «Уралэлектрострой», на которых установлено наличие спорной техники на строительных площадках должника; частичным подписанием УПД независимым директором ФИО5; ООО «Уралэлектрострой» частично приняты налоговые вычеты по спорным сделкам (ФИО5); оформленной внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» инвентаризационной описью №18 от 18.10.2019 года, в которую было включено арендованное у ООО «ИПК «Актив» автотранспортное средство - Кран КС 45717-1 Ивановец, гос. номер 

<

***>.

Судами подтверждена экономическая целесообразность спорной сделки, обусловленная наличием множества строительных объектов, на которых ООО «Уралэлектрострой», в том числе и в период процедуры внешнего управления, вело строительные работы. Большая часть техники, принадлежащая самому должнику, была в неудовлетворительном состоянии (большой процент износа), что следует из сведений, отраженных в плане внешнего управления. В период, как наблюдения, так и внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственную деятельность. Так были закончены контракты с ПАО «ФСК ЕЭС» на выполнение работ на сумму в несколько миллиардов рублей. Сложившаяся бизнес-модель отношений в группе, по мнению суда первой инстанции, является прозрачной и не противозаконной.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не опровергает в доводах апелляционной жалобы, так и факт того, что при выполнении должником работ, имущество, переданное в аренду, не могло быть использовано, ввиду отсутствия соответствующей производственной потребности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в определенный период времени, ввиду сложившихся производственных процессов, необходимости полного использования арендованного имущества, должны незамедлительно влечь со стороны внешнего управляющего действия по изменению условий договоров аренды или его расторжению.

Также не опровергнут и тот факт, что арендованное имущество позволит получить должнику прибыль, а неоплата задолженности по договорам аренды фактически приведет к недобросовестному присвоению прибыли участником группы. 

Подлежит отклонению довод о том, что суд не установил место передачи вагонов-бытовок и техники и  какие  сотрудники  передавали вагоны и технику,  обеспечивали их доставку, поскольку часть вагонов (акт от 01.06.2017) и техника, как установлено судом, были переданы в г.Оренбурге и доставлялись силами ООО «УЭС», соответственно, ООО «ИПК «Актив» не имеет  возможности представить соответствующие доказательства, остальные 10 вагонов-бытовок (акт от 01.07.2018) приобретены ответчиком в г.Благовещенске, о чем представлены договоры купли-продажи (т.1, л.д.109-123), и переданы непосредственно на объекте строительства.

Также суд не может согласиться с доводом об отсутствии  идентификации вагонов-бытовок, учитывая, что учет их ведется по инвентарным номерам, что не влечет незаключенность договора, поскольку их характерные признаки (размер) и количество позволяют определить предмет  договора.

Заключение должником договоров аренды жилых помещений (т.5, л.д114-150) не исключает необходимости нахождения вагонов-зданий, вагонов-бытовок, вагона-общежития в период арендных отношений на строительной площадке, тем более, актом осмотра от 08.04 .2020, с участием независимого представителя АО «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Востока ПАО «ФСК ЕЭС», факт нахождения вагонов  подтвержден (т.5, л.д.48).

Не является противоречивым поведением ответчика подписание через год договора на 10 вагонов-бытовок, учитывая, что частичная оплата по договорам производилась, а ответчик входит в одну группу компаний с должником.

Отсутствие у ООО «ИПК «Актив» необходимости в течение года в принудительном порядке взыскивать долг при просрочке оплаты, с учетом представленных в суд пояснений, а также произвольное начисление самим должником арендной платы не влияют на действительность договоров аренды, также как передача в аренду техники без согласия банка не влечет мнимость договора аренды.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «УЭС» не арендовало технику у ООО «Ураллесстрой», а транспортные средства для завершения строительства арендовало у ООО «Уралтранспортстрой», что подтверждено определением от 02.12.2019 по настоящему делу о включении кредитора в реестр, также не влияют на действительность договоров аренды в силу следующего.

Так, определением от 20.05.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить договор аренды техники у ООО «Уралтранспортстрой». Из представленных договоров аренды №182 от  10.01.2012, №32, от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями о расширении видов транспорта и техники от 02-03.07.2018 следует, что часть техники, задействованная в оказании услуг по данным договорам аренды, аналогична технике по оспариваемым договорам аренды, однако не доказано, что именно данная техника, а не техника и транспортные средства ООО «ИПК «Актив», использовались в спорный период времени.

Данный вывод подтверждается не только изложенными выше доказательствами о нахождении техники ООО «ИПК «Актив» на объектах, но и тем, что ранее аналогичные услуги оказывались должнику полностью аффилированной компанией ООО «Уралтранспортстрой», однако в связи со сменой руководства должника, вхождением в состав участников ООО «Уралэлектрострой» опосредовано через группу аффилированных компаний крупного кредитора ПАО «Сбербанк России», требовалось переоформления договоров на независимую компанию (ООО «ИПК «Актив»).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО6 ответчику журналами учета и движения путевых листов, которые содержат сведения о том, что изначально они являлись журналами ООО «Уралтранспортстрой», а затем ООО «УЭС», то есть произошло изменение распределения функций в группе компаний.

Также эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями работников должника за 2017-2018 гг., согласно которым водители у должника отсутствовали до октября 2018 года, а в договорах аренды с ООО «Уралтранспортстрой» указывалось, что вождение транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников исполнителя, в дальнейшем в октябре 2018 года водители трудоустроены у должника, то есть после заключения оспариваемых договоров аренды вагонов и спецтехники.

Этими же обстоятельствами обусловлено ошибочное указание в  договорах аренды транспортных средств  ОГРН, принадлежащий ООО «Уралтранспортстрой»,  при  этом договоры  составлял  сам должника, как пояснил в суде  первой  инстанции ответчик.

То  обстоятельство, что в части  отдельных транспортных средств (автомобиль УАЗ н/з 063 ВВ56,  экскаватор-погрузчик New Holland В11В ЕК 3442 56,  экскаватор Hitachi ZX17U-2 56 ЕК 7875, Toyota RAV4  н/з Т228МК 56) представлены  путевые  листы  о том, что  они  в июле-августе 2018  использовались  ООО «Уралтранспортстрой» в г. Оренбурге, не  опровергает факт  реальности   арендных отношений  с ООО «ИПК «Актив», ввиду возможности сдачи  данной  техники в субаренду. Кроме  того, акты (УПД) по  договорам  аренды  составлял  сам  должник  и выставлял их  на меньшую сумму,  соответственно,  конкурсный управляющий  вправе  ссылаться  на  стоимость  оказанных услуг  по оспариваемы  договорам аренды согласно выставленным актам (УПД), которые  фиксируют  фактическое количество использованной  техники.

В суде апелляционной  инстанции представитель  ответчика  пояснил, что на согласованную в договоре ежемесячную  сумму оказанных услуг  предъявлены для оплаты те периоды, за которые должник отказался подписывать акты.

Не принимается  довод о том, что ответ должника  от 14.05.2020  за подписью ФИО6 не является надлежащим доказательством, поскольку  внешний управляющий  не предоставлял  полномочий  данному  лицу, как  не влияющий на  достоверность  доказательства,  подтвержденного лицом, непосредственно  являвшимся  участником  спорных отношений.

Отсутствие   на объекте  2 единиц  техники, что зафиксировано в акте  от 13.04.2020, также  не свидетельствует  о мнимости договора аренды.

Акт от 13.04.2020 осмотра обустройства строительной площадки является относимым и достоверным доказательством, подписан незаинтересованными лицами и подтверждает фактические обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем, доводы подателя  жалобы об обратном подлежат отклонению. 

В акте отражены все вагоны-бытовки с инвентарными  номерами, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019 (т.1, л.д.15, т.5, л.д.58), иные мобильные вагоны действительно не соотносятся с договором аренды, однако не опровергают факт того, что часть вагонов находилась на строительной  площадке.

Не являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о фиктивности акта от 02.07.2018 к договору аренды и акта осмотра от 13.04.2020 (Амурская область) в связи с  обнаружением 31.05.2021 значительной техники на территории в г.Оренбурге, учитывая, что между датами составления актов имеется значительный промежуток времени, позволяющий изменить местонахождение  техники и транспортных средств.

Обстоятельствам оплаты полисов ОСАГО арендодателем и другим лицом  судом первой  инстанции дана  надлежащая правовая  оценка, в связи с чем,  оснований для иных выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется. Не влияет на установление факта  использования  техники  должником  оплата  штрафов собственником транспортных средств.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда о том, что конкурный управляющий не осуществил фактическую передачу техники после расторжения договора, обусловлено изначально занятой позицией конкурсного управляющего о мнимости отношений по аренде вагонов, техники и автомобилей, а не фактическими отношениями сторон.

Подписание или не подписание конкурсным управляющим акта от 21.02.2020 о возврате 24 единиц техники ответчику, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим, с учетом доводов апелляционной жалобы, не подтверждено, что заключение договоров аренды вагонов и транспортных средств с ООО «ИПК «Актив» направлено на создание фиктивной задолженности и являлось частью схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Ввиду приведенных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки не является доказательством недобросовестности их действий, не свидетельствует о недействительности или нереальности сделки и подлежит оценке с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами сделки, а также с учетом субъектного состава контролирующих должника лиц в момент исполнения оспариваемых сделок, в состав которых входил основной кредитор - ПАО «Сбербанк России», учитывая, что  исполнение  договоров  происходило в процедуре  банкротства. 

В материалы дела не представлены отчеты об оценке или иные доказательства, из которых бы следовало, что арендные ставки за каждую единицу  имущества являются завышенными. При этом ответчик утверждал, что передача в аренду транспортных средств осуществлялась ООО «ИПК Актив» по цене, соответствующей рыночной и ниже рыночной, при этом задолженность ООО «Уралэлектрострой» была отражена в бухгалтерской отчетности,  а также в плане внешнего управления, что подтверждает реальность сделок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.14 договоров аренды транспортного средства от 01.06.2017 и от 02.07.2018 № 5А, договоры пролонгированы до 01.06.2019, до 02.07.2019, соответственно.

Пунктом 10.2 указанных договоров по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 рабочих дней до даты расторжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

06.06.2019 обществом «ИПК «Актив» в адрес общества «Уралэлектрострой» направлены уведомления  об одностороннем отказе от договоров аренды транспортного средства от 01.06.2017 и от 02.07.2018 № 5А, и требованием возврата транспортных средств арендодателю (т. 2, л.д. 17-18).

Таким образом, договоры аренды транспортного средства от 01.06.2017 и от 02.07.2018 № 5А прекратили свое действие.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для владения ответчиком транспортными средствами, ранее находившиеся у него в аренде, отпали (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не вправе владеть и пользоваться транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основания для пользования спорным имуществом прекращены, иные законные основания для пользования и владения ответчиком не доказаны, доказательства возврата ответчиком транспортных средств арендодателю в дело не представлены, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о возврате транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве ответчика (№ А47-6140//2018).

Ссылка апеллянта на отсутствие в акте приема-передачи от 01.06.2017 сведений об идентификационных номерах и государственных регистрационных знаках вагонов-общежитий, вагона-бани и вагона-здания, во внимание не принимается, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта и его исполнимость.

В материалах дела имеются паспорта транспортных средств (т.2, л.д. 3, 4, 5, 6), в которых указаны идентификационные номера и государственные регистрационные знаки спорной техники, что соответствует соответствующим параметрам в инвентарных карточках, представленных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Разное указание в инвентарной карточке и обжалуемом судебном акте государственного регистрационного номера вагона-здания («АР1951 56» и «АР1931 56») является опечаткой и не имеет правового значения, поскольку идентификационный номер (VIN): 

<

***> указан верно.

Заключая договор аренды и принимая имущество по акту с указанием на инвентарные номера, ответчик не был лишен возможности проверки соответствия имущества по инвентарному номеру с имуществом согласно паспортам транспортных средств.

Доказательств принятия в пользование иного имущества (с другими идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками, равно как и без соответствующих номеров (знаков)) апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истцом заявлено к возврату имущество, не являющееся предметом договоров аренды, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрострой» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 959.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу                         № А47-5593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:

Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина