АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016

г. Казань

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В., при участии представителей:

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО1, доверенность от 01.10.2025 (до перерыва); ФИО2, доверенность от 07.11.2025 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А57-29343/2016

по жалобе акционерного общества «Саратовский завод РМК» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 02.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

23.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба акционерного общества «Саратовский завод РМК» (далее - общество «СЗ РМК»), согласно которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполении условий заключенных от имени общества «АП РМК» договора подряда от 01.08.2017 № 7 и договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, вызванные неиспонением условий заключенных от имени общества «АП РМК» договоров в размере 22 390 812,35 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения заведомо убыточного договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, вызванные исполнением заведомо убыточного договора в размере 11 324 355,68 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполении условий заключенного от имени общества «АП РМК» договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, вызванные неисполнением условий заключенного от имени общества «АП РМК» договора в размере 58 474 932,65 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника.

16.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда», согласно которому заявитель просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – общество «МТК») убытки в размере 76 329 969,24 руб. в конкурсную массу должника - общества «АП РМК».

- взыскать с НП общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (далее – общество «Технолог-Гидромаш») 11 324 355,68 руб. в конкурсную массу общества «АП РМК».

15.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – общество «Ванда»), согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») убытки в размере 11 901 767,64 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 жалоба общества «СЗ РМК» на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 со взысканием убытков, заявление общества «Ванда» с требованием о взыскании убытков с контрагентов должника – общества «МТК» и общества «Технолог-Гидромаш» и заявление общества «Ванда» с требованием о взыскании убытков с контрагента должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 заявление общества «СЗ РМК» удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не исполнении условий заключенных от имени должника договора подряда от 01.08.2017 № 7 и договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной

тонны металлоконструкций резервуаров; выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ; с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 22 390 812,35 руб., 11 324 355,68 руб.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не исполнении условий заключенного от имени должника договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров; выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника; с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 58 474 932,65 руб.

В удовлетворении заявления общества «Ванда» о взыскании с общества «МТК» убытков в размере 763 29 969,24 руб. в конкурсную массу должника, о взыскании с общества «Регион» в конкурсную массу должника убытков в размере 11 901 767,64 руб. отказано.

Производство по заявлению общества «Ванда» о взыскании с общества «Технолог-Гидромаш» в конкурсную массу должника убытков в размере 11 324 355,68 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменены в части удовлетворения заявления общества «СЗ РМК» и в части отказа в удовлетворении заявления общества «Ванда».

В части прекращения производства по заявлению общества «Ванда» о взыскании с общества «Технолог-Гидромаш» убытков в размере

11 324 355,68 руб. в конкурсную массу должника судебные акты оставлены без изменений.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции от представителя общество «СЗ РМК», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявление и просило:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, вызванные неисполнением условий заключенных от имени общества «АП РМК» договоров в размере 8 813 581,37 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не заявлении отказа от исполнения заведомо убыточного договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки, вызванные исполнением заведомо убыточного договора в размере 11 324 355,68 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, вызванные неиспонением условий заключенного от имени общества «АП РМК» договора в размере 27 488 382,98 руб.;

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 принят отказ общество «СЗ РМК» от заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в не исполнении условий заключенных от имени общества «АП РМК» договора подряда от 01.08.2017 № 7 и договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью

установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров; от заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в не исполнении условий заключенного от имени общества «АП РМК» договора от 04.07.2017 № 4-МТК/17 в части формирования ежемесячных перечней затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров, и прекратить производство по заявлению в данной части.

Заявление общество «СЗ РМК» удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ.

С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 8 813 581,37 руб., 11 324 355,68 руб.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника.

С арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 27 488 382,98 руб.

В удовлетворении заявления общества «Ванда» о взыскании с общества «МТК» убытков в размере 76 329 969,24 руб. в конкурсную массу должника, о взыскании с общества «Регион» убытков в размере 11 901 767,64 руб. в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир») и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее –

Ассоциация СРО) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Ассоциация СРО в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 07.04.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Сапфир» в своей кассационной жалобе просит принятые по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «СЗ РМК» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, взыскании с них убытков отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационные жалобы общество «СЗ РМК» и общество «Регион» возражают против приведенных в жалобах доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.01.2026, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители Ассоциации СРО кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в части взыскания с него убытков в конкурсную массу общества «АП РМК» с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества «СЗ РМК» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Завода о признании действий арбитражных управляющих незаконными и взыскании с них убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора исходили из следующего.

Судами установлено, что в период конкурсного производства и осуществления полномочий конкурсного управляющего должником последовательно ФИО3 (период с 22.11.2017 по 02.10.2018), ФИО4 (период с 19.12.2018 по 28.01.2021) должником было продолжено ведение хозяйственной деятельности; должник осуществлял изготовление резервуарных металлоконструкций.

Услуги по изготовлению металлоконструкций оказывались должником по условиям трех последовательно заключенных договоров:

- договора подряда от 01.08.2017 N 7, контрагент - общество "Регион", период с ноября 2017 года по февраль 2018 года;

- договора от 19.05.2017 N 05-19/ТГ, контрагент - общество "Технолог-Гидромаш", период с марта 2018 года по июль 2018 года;

- договора от 04.07.2017 N 4-МТК/17, контрагент общество "МТК", период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности, признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии решения о прекращении убыточной хозяйственной деятельности должника были признаны незаконными.

Судами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с неполным включением затрат должника, связанных с производством продукции за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в ежемесячные перечни затрат в рамках договора подряда N 7 от 01.08.2017 привели к занижению стоимости услуг должника на сумму 10 076 167,60 руб. + 0,1% = 10 086 243,76 руб. без учета НДС, или 11 901 767,64 руб. с учетом НДС.

Также судами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с неполным включением затрат Должника, связанных с производством продукции за период с апреля 2018 по август 2018 в ежемесячные перечни затрат в рамках Договора № 4-МТК/17 от

04.07.2017 привели к занижению стоимости услуг Должника на сумму 14 981 571,23 руб. * 1,01 = 15 131 386,94 руб. без учета НДС, или 17 855 036.59 руб. с учетом НДС.

Кроме того, суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО3 в ежемесячные перечни затрат в рамках Договора № 4-МТК/17 от 04.07.2017 также не была включена амортизация основных средств, включение которой было также предусмотрено условиями указанных договоров.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 привели к недополучению должником выручки по Договору № 4-МТК/17 от 04.07.2017 за период с ноября по август 2018 в размере 9 229 045.92 руб. с учетом НДС.

Таким образом, судами установлено, что неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в несоблюдение условий Договора подряда № 7 от 01.08.2017 и Договора № 4-МТК/17 от 04.07.2017 в части формирования ежемесячных перечни затрат с целью установления стоимости изготовления одной тонны металлоконструкций резервуаров в отчетном месяце, с которыми арбитражный управляющий ФИО3 был ознакомлен, привели к недополучению Должником выручки за период с ноября 2017 по август 2018 в следующем размере:

- 11 901 767,64 руб. (выручка, недополученная в рамках Договора подряда № 7 от 01.08.2017) + 17 855 036,59 руб. (выручка, недополученная в рамках Договора № 4-МТК/17 от 04.07.2017) + 9 229 045,92 руб. (амортизация основных средств) - 16 595 037,80 руб. (выручка, полученная в рамках Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017) = 22 390 812,35 руб.

Судами установлено, что, арбитражный управляющий ФИО4 за период с декабря 2018 по январь 2021 не включил в состав затрат, формирующих цену услуги Должника по изготовлению металлоконструкций, затраты Должника в общем размере 48 246 644,10

руб. без учета НДС, складывающиеся из невключенных затрат, указанных в таблице № 3 размере 34 212 869,46 рублей без учета НДС, а также расходы на амортизацию основных средств в размере 14 033 774,64 руб. без учета НДС.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между уполномоченным органом, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертноисследовательский центр»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каков был бы размер расходов на обеспечение сохранности всего имущества должника (в том числе на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) за период с 24.01.2017 по 21.11.2017 в случае, если бы должник не осуществлял производственную деятельность?

2) Каков был бы размер расходов на обеспечение сохранности всего имущества должника (в том числе на привлечение соответствующей охранной организации, обеспечение минимального необходимого температурного режима, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения) за период с 22.11.2017 по 31.01.2021 в случае, если бы должник не осуществлял производственную деятельность?

В материалы дела приобщено заключение эксперта № 05/2022-38.

Отвечая на вопросы суда, эксперт в заключении № 05/2022-38 привел расчеты по всем видам расходов, необходимых для обеспечения сохранности имущества Должника, с разбивкой по видам расходов и по месяцам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 в счет возмещения затрат по обеспечению сохранности

заложенного имущества были отнесены также имущественные налоги - земельный налог и налог на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные Должнику действиями арбитражных управляющих, выражающихся в неисполнении условий заключенных договоров и занижении суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом средств, выплаченных залоговыми кредиторами на компенсацию затрат по обеспечению сохранности заложенного имущества, составляет:

- 8 813 581,37 руб. - убытки, причиненные незаконными действиями ФИО3;

- 27 488 382,98 руб. - убытки, причиненные незаконными действиями ФИО4

Удовлетворяя требование в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 выразившегося в не заявлении отказа от исполнения заведомо убыточного договора, суды исходили из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что учитывая стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций резервуаров из давальческого сырья в рамках Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 и нижний предел себестоимости переработки 1 тонны металла, за которым образуется убыток от выполнения договоров, арбитражный управляющий ФИО3 должен был провести анализ заключенного Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 и, с учетом убыточности его исполнения, заявить отказ от его исполнения.

Судами отмечено, что отчеты конкурсного управляющего, материалы дела № А57-29343/2016, в том числе и по обособленным спорам, не содержат каких-либо доказательств проведения арбитражным управляющим анализа условий исполнения Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017 или заявления им отказа от его исполнения.

Судами установлено, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, заключающееся в исполнении заведомо убыточного Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017, привело к образованию убытков в следующем размере: 38 456,20 руб. (минимальный порог себестоимости) * 726,005 тонн - 16 595 037,80 руб. (выручка, полученная Должником от фактического исполнения Договора № 05-19/ТГ от 19.05.2017.) = 11 324 355,68 руб. с учетом НДС.

Ассоциацией «РСОПАУ» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований Должника в третью очередь в сумме 186 833 221 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 в порядке процессуального правопреемства ПАО Сбербанк заменён на ООО «СБК ПАРИТЕТ» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «АП РМК» с суммой требования в размере 185 505 843,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 в порядке процессуального правопреемства ООО «СБК ПАРИТЕТ» заменён на ООО «Регион» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «АП РМК» с суммой требования в размере 185 505 843,10 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 было осуществлено процессуальное правопреемствоООО «Регион» был заменен на правопреемника - Акционерное общество «Саратовский завод РМК» с суммой требования 185 505 843,10 руб.

ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в непрекращении с 29.11.2017

производственной деятельности должника и ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности.

Ассоциация «РСОПАУ» указала, что учитывая цепочку процессуальных правопреемств, заявитель жалобы узнал или должен был узнать об обстоятельствах, указываемых в жалобе, при ознакомлении с жалобой ФНС России на действия (бездействие) ФИО3, следовательно, трехгодичный срок истек 24.04.2021.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд 23.11.2021, ассоциация «РСОПАУ» считала, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу жалобы с требованием о взыскании убытков в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Отклоняя заявление Ассоциации «РСОПАУ» о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО3 суды исходили из следующего.

Суды указали на то, что в объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования контрольно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Закон о банкротстве (как в прежних, так и в действующей редакциях) предоставляет самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском (заявлением) о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по

себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска (заявления) о возмещении убытков, причиненными таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность и обоснованность действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении иска (заявления) о возмещении убытков.

В то же время должник, кредитор и иное заинтересованное лицо в равной мере наделены возможностью, предоставленной Законом о банкротстве, осуществлять защиту своих нарушенных прав посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего с целью устранения правовой неопределенности, возникшей во взаимоотношениях с управляющим в рамках процедур банкротства несостоятельного должника.

Суды указали на то, что исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав посредством обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском (заявлением) о возмещении убытков; иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и (или) поведением самого арбитражного управляющего, не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие действия (бездействие) в судебном порядке признаны незаконными.

В подобной ситуации лицо, полагающее, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушаются его права и законные интересы, должно будет всякий раз, с целью исключения для себя негативных последствий в виде отказа в защите нарушенного права

по причине пропуска срока исковой давности, обращаться в суд с требованием о взыскании убытков, даже будучи неуверенным в незаконности совершенных арбитражным управляющим действий (бездействия), что не соответствует целям и задачам гражданского законодательства, а также влечет снижение эффективности предусмотренного законодательством о банкротстве института обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судами отмечено, что последовательная защита нарушенных прав предусмотренными законом способами (оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего и предъявление требования о взыскании убытков по основанию незаконности таких действий (бездействия)), соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, и не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО3 по ведению убыточной производственной деятельности признаны незаконными определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, а настоящая жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 18.11.2021 (через систему Мой Арбитр), суды сочли, что требование в отношении ФИО3 подано в пределах срока исковой давности для требований о взыскании убытков.

Кроме того, отклоняя заявление о пропуске срока при предъявлении требований к ФИО3, суды указали на следующие обстоятельства.

Суды сочли, что конкурсные кредиторы не были осведомлены о том, что арбитражным управляющим ФИО4 были заключены договоры хранения от 28.12.2018 и договор хранения № 1 от 26.08.2020, а также об

условиях данных договоров, поскольку указанные договоры не были указаны арбитражным управляющим ФИО4 в своих отчетах; заявитель узнал о наличии данных договоров только при приемке у конкурсного управляющего ФИО5 имущества, оставленного им за собой, поскольку имущество третьих лиц, принятое должником на хранение в соответствии с условиями договора хранения от 28.12.2018 и Договора хранения № 1 от 26.08.2020 располагалось на земельном участке (территории предприятия), принятой заявителем.

Судами отмечено, что ежемесячные акты выполненных работ с приложенными к ним расшифровками ежемесячных затрат, впервые были приобщены к материалам дела конкурсным управляющим ФИО5 02.06.2021 в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и конкурсными кредиторами, до приобщения данных документов к материалам дела у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с ними, поскольку данные документы не были представлены конкурсными управляющими в качестве приложений к отчетам.

Удовлетворяя требования кредитора в части касающейся заключения арбитражным управляющим ФИО4 заведомо убыточных для Должников договоров, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4, действуя от имени должника, заключил договор хранения с ООО «НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ», в соответствии с условиями которого, должник обязался принимать на хранение, хранить на своей территории и выдавать по первому требованию товар Поклажедателя (ООО «НПП ГАЗЭНЕРГОХИМ»).

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. Договора хранения от 28.12.2018 Должник обязался отвечать за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, а также возместить Поклажедателю убытки,

причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара.

Срок действия Договора хранения от 28.12.2018 до 01.08.2021.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора хранения от 28.12.2018 хранение товаров осуществляется безвозмездно, расчет за предоставляемые услуги не производится.

В рамках Договора хранения от 28.12.2018 на хранение Должнику были переданы металлоконструкции резервуаров общей массой 144,957 т.

До настоящего времени имущество Поклажедателю не возвращено.

28.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 заключил Договор хранения № 1 с ООО Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» на условиях, аналогичных Договору хранения от 28.12.2018.

Срок действия договора сторонами определен не был.

26.08.2020 в рамках Договора хранения № 1 от 26.08.2020 на хранение Должнику было передано оборудование общей массой 0,24 т., 21.12.2020 - оборудование общей массой 0,488 т., 20.01.2021 - металлоконструкции общей массой 386,31 т.

В период действия двух договоров хранения Должник принял на хранение имущество третьих лиц общей массой 531,26 т.

Принятое на хранение имущество (металлоконструкции резервуаров) является крупногабаритным (фотографии хранимого имущества прилагаются к жалобе), погрузо-разгрузочные работы в отношении данного оборудования могут быть осуществлены только с использование специальных грузоподъемных механизмов, а также работников, имеющих специальную подготовку (машинисты кранов, стропальщики), хранение металлоконструкций резервуаров осуществляется на железнодорожных платформах.

Хранение имущества осуществлялось на территории Должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключая подобные договоры, арбитражный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был предусмотреть все возможные расходы, которые мог понести должник в результате исполнения условий договоров, и предусмотреть достаточный размер компенсации этих расходов, однако арбитражный управляющий ФИО4 заключил договоры хранения на условиях безвозмездности.

Судами принято во внимание, что заключая бессрочные договоры либо договоры со сроком, значительно превышающем срок конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был предполагать, что основными мероприятиями, проводимыми в рамках конкурсного производства являются обнаружения имущества, принадлежащего Должнику, его оценка и реализация в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для целей наиболее полного удовлетворения денежных требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 должен был предполагать необходимость скорейшей реализации имущества Должника, в том числе земельных участков, оборудования, а также необходимость прекращения трудовых договоров с работниками. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО4 должен был предполагать возможность того, что в определенный момент у Должник в принципе не сможет исполнить условия договоров хранения в связи с отсутствием у него территории, на которой можно осуществлять хранения, оборудования и работников для организации погрузо-разгрузочный работ и т.п., что приведет к необходимости привлечения третьих лиц для осуществления хранения и организации погрузо-разгрузочных работ, и, как следствие, приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы.

Отклоняя требования ООО «Ванда» суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами приняты во внимание возражения ООО «Регион, пояснившего, что начиная с 2016 года ООО «Регион» в рамках диверсификации деятельности, вышло на рынок производства резервуарных металлоконструкций; изначально ООО «Регион» был заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций резервуаров из давальческого сырья с Акционерным обществом «Самарский резервуарный завод» (АО «СРЗ»); на момент заключения договора АО «СРЗ» находилось в процедуре банкротства, условия договора подряда были аналогичны договору, заключенному ООО «Регион» с должником; производственная деятельность АО «СРЗ» продолжалась вплоть до ноября 2018 г., вес этот период деятельность АО «СРЗ» велась на основании договора, заключенного с ООО «Регион», т.е. сотрудничество ООО «Регион» с предприятием-банкротом на условиях, аналогичных условиям отношений с АО «АП РМК», продолжалось более двух лет.

Конкурсное производство АО «СРЗ» было завершено в 2021 году, по итогам конкурсного производства все текущие платежи (включая заработную плату работников, обязательные и коммунальные платежи) были погашены за счет текущей производственной деятельности, что подтверждается финальным отчетом конкурсного управляющего (с ЕФРСБ) и определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 о завершении процедуры банкротства АО «СРЗ».

Судами учтено, что условия договора, заключенного между ООО «Регион» и Должником, аналогичные условиям договора, заключенного между ООО «Регион» и АО «СРЗ», позволяли вести безубыточную производственную деятельность.

Суды сочли, что именно конкурсный управляющий должником, должен был обладать всей необходимой информацией, позволяющей надлежащим образом сформировать ежемесячные перечни затрат и акты выполненных работ, так как в подчинении конкурсного управляющего были штатные работники должника, выполняющие обязанности по ведению бухгалтерского, складского и производственного учета, контроль за использованием энергоносителей и т.п.; конкурсный управляющий имел все необходимые условия для полного и своевременного исполнения Договора подряда № 7 от 01.08.2017, в том числе в части учета понесенных затрат, и обладал всеми необходимыми полномочиями для включения этих затрат в ежемесячные перечни.

В период действия Договора подряда № 7 от 01.08.2017 ответчик не являлся конкурсным кредитором Должника, соответственно не имел возможности ознакомится с отчетами конкурсного управляющего, содержащими сведения о произведенных расходах.

Процессуальное правопреемство ответчика было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020, т.е. только спустя 2 года после расторжения Договора подряда № 7 от 01.08.2017.

Судами принято во внимание, что заявителем не представлено каких-либо доказательств оказания заказчиком каким-либо образом влияния на формирование подрядчиком ежемесячных отчетов.

После направления 21.02.2018 ответчику уведомления об отказе от договора, должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Регион» задолженности по договору подряда № 7 от 01.08.2017 (дело № А55-21584/2018).

В рамках рассмотрения дела № А55-21584/2018 конкурсными управляющими ФИО3, а впоследствии с ФИО4 каких-либо требований об изменении состава затрат, отраженных в ежемесячных

актах, не предъявлялось; решение суда принималось, в том числе с учетом акта выполненных работ за февраль 2018 г., составленного после отказа от договора, который не согласовывался и не подписывался ответчиком.

Отклоняя требование в соответствующей части, суды исходили из того, что, ни в жалобах ООО «Ванда», ни в отзыве Ассоциации «РСОПАУ» не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о наличии у ООО «МТК» и НПООО «Технолог-Гидромаш» статуса лиц, контролирующих деятельность должника, а доводы о наличии такого статуса у ООО «Регион» полностью отсутствуют; не представлены доказательства того, что убытки должнику были причинены противоправными действиями именно этих лиц.

Судами отмечено, что анализ положений договоров подряда свидетельствует о том, что инициатива о включении или не включении каких-либо расходов в состав ежемесячных затрат исходила (должна была исходить) от конкурсных управляющих, именно конкурсные управляющие, имеющие достаточный штат работников должника обладали всеми возможностями своевременного определения размера затрат и включения их в перечни; конкурсные управляющие неправомерно не включили в стоимость выполненных работ (поставляемого товара) необходимые затраты должника, как это было предусмотрено условиями договоров, а наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями НПООО «Технолог-Гидромаш», ООО «Регион», ООО «МТК» не доказано.

Судами принято во внимание, что несоблюдения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в установленные сроки не может являться причиной возникновения убытков, возникших в связи с неверным определением затрат должника, и, как следствие, установлением заниженной стоимости работ по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Ванда» о взыскании с ООО «МТК»

убытков в размере 76329969,24 рублей в конкурсную массу должника, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион» убытков в размере 11901767,64 рублей в конкурсную массу должника следует отказать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб в части, касающейся признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении безвозмездных договоров хранения от имени должника, взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в конкурсную массу должника и в части отклонения требования о взыскании с общества «МТК» и с общества «Регион» убытков в конкурсную массу должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 неправомерно не включил в стоимость выполненных работ (поставляемого товара) необходимые затраты должника, как это было предусмотрено условиями договоров, заключил безвозмездные договоры хранения от имени должника, а также приняв во внимание отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Регион» и ООО «МТК» суды правильно разрешили спорные правоотношения в этой части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по

внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах в этой части, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем удовлетворяя требование в отношении ФИО3, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям к нему, судами не учтено следующее.

Отклоняя заявление Ассоциации "РСОПАУ" о пропуске срока исковой давности в отношении требований к ФИО3, суды исходили из того, что заявителем осуществлена последовательная защита нарушенных прав - оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего и предъявление требования о взыскании убытков по основанию незаконности таких действий (бездействия)), что соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, и не может не учитываться при исчислении срока исковой давности, а также из того, что до приобщения ежемесячных актов выполненных работ и приложения к ним конкурсным управляющим ФИО5 02.06.2021 у кредитора - заявителя по делу отсутствовала возможность ознакомления с ними.

Суждение судов о том, что при последовательном предъявлении требования о взыскании убытков не учитывается период оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего при исчислении

срока исковой давности, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника и ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непрекращении конкурсным управляющим производственной деятельности должника, начиная с 29.11.2017, а также на ведение в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что продолжение ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим ФИО3 было обоснованно и не привело к ведению убыточной деятельности должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды, делая вывод о направленности продолжения производственного процесса на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, не выяснили,

насколько целесообразно продолжение хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости; суд округа выводы судов о том, что причитающееся должнику по договорам подряда вознаграждение позволяет покрыть текущие расходы должника, а также получить прибыль в размере 4 784 949,21 руб. признал не основанными на каких-либо доказательствах; суд округа отметил, что суды при этом установили погашение текущей задолженности по выплате заработной платы за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от третьих лиц, что свидетельствует о невозможности ведения должником самостоятельной производственной деятельности и содержания штата работников.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в непрекращении с 23.03.2018 производственной деятельности должника; неувольнении работников должника, за исключением работников, необходимых для целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами; в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности; в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на

страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 об установлении ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритета погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди отказано.

При этом судами установлено, что ведение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника носит убыточный характер, ведение хозяйственной деятельности и сохранение трудовых отношений с работниками должника привело к возникновению дополнительных обязательств должника, в том числе по уплате текущих расходов по производству, заработной плате, налогам на фонд оплаты труда, НДС, коммунальным платежам и охране имущества, а также к значительному износу имущества должника (амортизации); не имея при этом достаточных доходов от хозяйственной деятельности для погашения таких расходов.

Во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о признании действий ФИО3 незаконными и взыскании убытков кредитор обратился в арбитражный суд 23.11.2021.

Поскольку правопредшественник заявителя включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного

управляющего ФИО3, выразившиеся, в том числе, в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника и ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности ФНС России в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 24.04.2018 (по результатам рассмотрения которой соответствующие действия были признаны незаконными, арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018), довод Ассоциации «РСОПАУ» о том, что заявитель жалобы узнал или должен был узнать об обстоятельствах, указываемых в жалобе, при ознакомлении с жалобой ФНС России на действия (бездействие) ФИО3 и срок истек 24.04.2021, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А57-29343/2016 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в незаявлении отказа от исполнения договора от 19.05.2017 № 05-19/ТГ, и в части взыскания с него убытков в конкурсную массу акционерного общества «АП Саратовский завод

резервуарных металлоконструкций» в размере 8 813 581,37 руб. и 11 324 355,68 руб.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи О.В. Зорина

М.В. Коноплева