АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12043/2025

г. Новосибирск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. 

 Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осеевым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-12043/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца (в формате веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 13.03.2025; от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (далее – ООО «Джон Голт», ответчик) о взыскании основного долга по договору-заявке от 29.10.2024 № ДГ00000341 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 24.03.2025 в сумме 30 188 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.  

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на нарушение со стороны истца срока доставки груза по спорному договору- заявке, в связи с чем в адрес истца было направлено заявление о зачете суммы штрафа в размере 100 000 руб. в счет стоимости оказанных услуг. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления оригиналов документов, подтверждающих перевозку груза, в адрес ООО «Джон Голт» и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В письменных пояснениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 15.09.2025.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.  

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (перевозчик) и ООО «Джон Голт» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 29.10.2024 № ДГ0000034: маршрут г. Москва – село Черниговка (Амурская область), дата погрузки – 30.10.2024, дата разгрузки – 11.11.2024, стоимость перевозки – 500 000 руб., срок оплаты – 1-5 банковских дней по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR); водитель – ФИО2  

Согласно доводам иска, перевозчиком на основании договора-заявки в пользу заказчика оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.  

Оригиналы документов направлены в адрес ответчика 26.11.2024, получены последним – 03.12.2024.  

Как указывает истец, в нарушение условий договора-заявки обязательство оплаты оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 500 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Новые технологии» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, в частности, факта оказания услуг на заявленную в иске сумму, возлагается на истца.  

 Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза на основании договора-заявки ответчика оказаны в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной с отметками о получения груза грузополучателем по согласованному месту выгрузки.  

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке груза на сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на направленное в адрес ООО «Новые технологии» уведомление о зачете исчисленной суммы неустойки в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по спорному договору-заявке.  

Согласно пункту 4.1 договора-заявки, условия перевозки изложены в тексте заявки на перевозку грузов и в Общих условиях Договора Перевозки. Общие условия перевозки грузов, утвержденные приказом директора ООО «Джон Голт» от 25.09.2024 (далее – Общие условия), размещены в сети Интернет на сайте http://ati.su, код участника 2976667 (ссылка: https://ati.su/firms/2976667/info).  

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий, перевозчик обязуется выплатить по требованию заказчика неустойку в виде штрафа в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости услуг, согласованных сторонами в заявке, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей в случае срыва погрузки/разгрузки. При этом срывом погрузки/разгрузки считается, в том числе, опоздание транспортного средства под погрузку/разгрузку, то есть подача транспортного средства под погрузку/разгрузку на время и/или дату, отличные от времени и даты, указанные в заявке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии» доставлен груз по договору-заявке с опозданием (20.11.2024 вместо 11.11.2024), следовательно, произошло нарушение срока разгрузки, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

С учётом согласованного условия, сумма начисленной неустойки составляет 100 000 руб. (20 % от стоимости услуг по договору-заявке).  

Согласно пункту 6.19 Общих условий, перевозчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления об исчисленных санкциях (неустойки, штрафов, пеней), по выбору заказчика либо оплатить заказчику исчисленные суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо соразмерно уменьшить стоимость оказанных услуг. Заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг.  

Стороны также пришли к соглашению, что заказчик вправе в случае нарушения условий договора со стороны перевозчика в одностороннем порядке уменьшать стоимость услуг по договору на сумму выставленной неустойки (пеней/штрафа), вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей перевозчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом перевозчика (пункт 6.25 Общих условий).  

Применительно к рассматриваемому спору 03.12.2024 ООО «Джон Голт» в адрес ООО «Новые технологии» направлено уведомление о зачете начисленной неустойки в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг по спорному договору-заявке.  

С учётом обозначенных выше условий договора, согласованных сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд находит уведомление ответчика правомерным.  

Одновременно с этим довод истца относительно невозможности зачёта суммы основного долга и неустойки суд находит подлежащим отклонению на основании следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика (исполнителя) в рамках одного и того же договора (статья 410 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, согласно которому предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ (оказанных услуг) путем удержания суммы неустойки за нарушение договора представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.  

Таким образом, в настоящем случае уведомление ответчика в части подведения итогового сальдо в рамках договора-заявки фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.  

В связи с этим действия ответчика по сальдированию на сумму 100 000 руб. признаются судом соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что в силу положений статьи 421 ГК РФ предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость оказанных услуг путем удержания суммы санкций, начисленных перевозчику, представляет собой не противоречащий законодательству способ прекращения обязательств.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.  

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, адресованное ответчику, а также доказательства его направления (почтовое отправление 80095605253056).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095605253056, отправление получено адресатом 28.01.2025.  

Кроме того, необходимо также учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

В настоящем случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  

доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.  

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления оригиналов документов, подтверждающих перевозку груза, также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80105603552751.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 400 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 188 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2024 по 24.03.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Как следует из условий договора-заявки, договорная неустойка сторонами не согласована.  

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 188 руб. 19 коп. за период с 10.12.2024 по 24.03.2025.  

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его обоснованным в части заявленного периода нарушения срока оплаты, допущенного ответчиком.  

Вместе с тем, с учётом уменьшения суммы основного долга ответчика, о чем указано выше, суд счел необходимым произвести собственный расчет процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 24.03.2025 в сумме 24 150 руб. 55 коп., а также с 25.03.2025 и по день фактической оплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>) основной долг по договору-заявке от 29.10.2024 № ДГ00000341 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 24.03.2025 в сумме 24 150 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 25 207 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 400 000 руб., начиная с 25.03.2025 и по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.Ю. Кирюхин