ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44332/2023

Дело № А40-298318/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Дон-строй инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-298318/22 по иску ООО «МСК-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Дон-строй инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее – ответчик) 769 716 руб. 12 коп. задолженности по договору от 27.07.2018 № ПД-00019417.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и недоказанность истцом наличия заявленной к взысканию задолженности, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком как застройщиком 27.07.2018 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 и протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 № 1 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость услуг которого установлена пунктом 5.1 и приложением № 6 к договору в размере 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Поскольку ответчик оказанные истцом в декабре 2019 года услуги на сумму 769 716 руб. 12 коп. не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209-210, 249, 289-290, 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36-37, 39, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснений относительно наличия у управляющей компании обязанности по подтверждению в рамках согласованной стоимости оказываемых по услуг фактических расходов на содержание и обслуживание общего имущества МКД заявленные истцом требования удовлетворил исход из доказанности истцом факта и размера задолженности и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения со ссылкой на иную судебную практику, апелляционный суд исходит из того, что иные правовые выводы суда по итогам рассмотрения дела по тому же договору, но за иной отчетный период в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными не являются.

С учетом изложенного ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в судебной защите нарушенного ответчиком права истца на получение полной оплаты оказанных услуг

Довод о полной оплате выставленного на основании двусторонне подписанного счета апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку вопреки данному обстоятельству ответчиком одновременно в рамках настоящего дела было заявлено несогласие с размером стоимости услуг и представлен соответствующий контррасчет.

Обстоятельство недоказанности заключения истцом договоров со всеми необходимыми службами был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг истца согласована заключенным договором и ответчик не лишен права документально подтвердить необходимость снижения причитающейся истцу суммы в установленном статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Так, в представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на предъявление требований в рамках дела №А40-298315/22 в отношении иных помещений, нежели указанных в настоящем споре.

Апелляционным судом с целью выяснения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу установлено, что в деле № А40-298315/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 за декабрь 2019, в отношении спорных помещений: квартиры: 606-1391, Кл.парк: 1004-1016, 2003-2011, 3027, 3031, 4002-4196, V-2,3,4; X-1,2; II-2,3,4; IV-1,2,3,4; IX-1,4; IB-1; VI-1,2,3,4; XV-2; XX-2, III-1,2,3,4; VII-1,4; XII-2; XIV-2; XXI-2; VIII-1,2,4; XLII-2; XLIV-2; XVII-2; XXII-2; XXIV-2; XXVI-2; XLIII-2; XXVII-2, в размере 788 393,62 руб., расположенные по адресу: 

<

...>.

Факт предъявления и удовлетворения  требования в отношении указанных помещений подтверждается, в том числе, пояснениями к расчету задолженности, приложенными к исковому заявлению.

Между тем, по делу № А40-298318/2022 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 за декабрь 2019 года, в отношении других спорных помещений: квартиры: 29-604, Неж. пом.: Неж. ТЦ; Неж. пом: XXXVII-2, машино-места: 1049-1131, 2006-2198, 3004-3375, 4007-4469, 1029а, 1129а, 2024а, 3149а, 4040а, 4362а, 4364а, 4455а, 4464а, 1005-1046, в размере 769 716, 12 руб., расположенных по адресу: 

<

...>. 

Обстоятельства  предъявления требований в отношении различных помещений в рамках дела №А40-298315/22 и по настоящему спору ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Таким образом, в деле №А40-298315/22 заявлены требования по иным квартирам и помещениям, что следует из пояснений к расчету задолженности, приложенных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела №А40-298315/22, оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-298318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                    А.М. Елоев