ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17305/2021

г. Самара

01 сентября 2022 года

11АП-11853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.06.2022 по делу №А72-17305/2021 (судья Котельников А.Г.) по иску Администрации муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №01685000006210007590001 от 16.04.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» о возложении обязанности выполнить работы по устранению выявленных недостатков рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №01685000006210007590001 от 16.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 принято  уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №01685000006210007590001 от 16.04.2021, а именно: заменить 82 перегоревших светильника уличного освещения, расположенные по следующим адресам: 

- 

<

...> дома №№ 2, 4, 14, 22; ул. Львова, дома №№ 4, 15, 31, 59, 61; ул. Дурова, дома №№ 2, 16, 26, 28, 40, 48, 57; ул. Совхозная, дома №№ 10, 16, 22, 38; переулок Школьный, дома №№ 1, 5; переулок Дурова, дома №№ 2, 15; ул. Центральная, дома №№ 4, 8, 12, 15; ул. Рабочая, дома №№ 1, 7; ул. Булановка, дома №№ 3, 9; 

- 

<

...> дома №№ 1, 9; ул. Центральная, дома №№ 11, 22, 30, 38, 42; ул. Угловая, дома №№ 8, 14, 18;

- 

<

...> дома №№ 5, 11, 18, 24, 76, 136, 139;

- 

<

...> дома №№ 4, 16, 20, 26, 41, 85, 137; ул. Молодежная, дома №№ 2, 8, 10, 16; ул. Новая Линия, дома №№ 14, 19, 26, 40, 47, 51; 

- 

<

...> дома №№ 4, 12, 21, 35; ул. Раштановка, дома №№ 1, 18, 24, 32, 46, 59; 

- 

<

...> дома №№ 4, 8,10; ул. Вторая, дома №№ 13, 25, 55. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что претензии по качеству работ от истца не поступали; на то, что контрактом разграничена ответственность подрядчика за качество работ и за качество материалов. Кроме того, ответчик указал, что светильники ненадлежащего качества были установлены ответчиком по требованию истца. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.04.2021) между Администрацией муниципального образования Холстовское сельское поселение Павловского района Ульяновской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от  16.04.2021 № 01685000006210007590001, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту уличного освещения на территории Холстовского сельского поселения согласно локальной смете (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). 

Согласно п. 1.1. контракта его цена 1 387 118 руб. 06 коп.

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 3.1.1 контракта); своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг (п. 3.1.2 контракта). 

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов работ (приложение № 2 к контракту) работы заключались в установке уличного освещения в населенных пунктах Хомутовского сельского поселения (светильников светодиодных, щитков, выключателей автоматических, счетчиков, подвески изолированных проводов). 

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы ответчиком были выполнены в полном объеме, 07.06.2021 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Со своей стороны истец произвел оплату выполненных работ. 

Впоследствии 25.06.2021 в ходе эксплуатации объекта (в пределах гарантийного срока) были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: выявлено, что не горят лампы уличного освещения по указанным в уточненном исковом заявлении адресам. 

В связи с выявленными недостатками истец направлял в адрес ответчика претензию 28.06.2021 №566 с требованием об устранении указанных недостатков, на которую Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" ответило отказом. 

Истцом ответчику также было направлено извещение от 04.08.2021 №809 о направлении своего специалиста для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, на которое Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" ответило, что считает участие своего специалиста нецелесообразным и выражает согласие на составление одностороннего акта комиссионного осмотра. 

Сотрудниками истца был составлен комиссионный акт от 26.08.2021 об установлении причин неисправностей поставленного оборудования, из которого следует, что светильники в количестве 35 штук не работают по причине производственного брака, нарушена целостность электрической цепи светодиодов, перегорели один или несколько светодиодов светильников. 

В адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" была направлена претензия от 30.08.2021 №756 об устранении недостатков выполненных работ, на что ответчик 22.09.2021 направил ответ, в котором выразил свое несогласие с требованиями истца. 

Сторонами был составлен Акт демонтажа оборудования от 31.08.2021, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергостройсервис" в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту демонтировало по адресу: Ульяновская обл., Павловский район, с. Октябрьское неисправное оборудование - светильники уличного освещения в количестве 22 шт. 

Согласно справке администрации от 17.11.2021 № 1005 из общего количества установленных ответчиком светильников уличного освещения 76 штук являются неисправными. 

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что условиями контракта не предусмотрена обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергостройсервис» по демонтажу и монтажу уличных светильников в случае их замены по гарантийному случаю, в связи с чем Администрация сама обязана предоставить ответчику вышедшие из строя светодиодные светильники для установления причин неисправности и последующей замены заводом-изготовителем в случае обнаружения производственных дефектов.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными и отклонил их. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с условиями муниципального контракта качество работ должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации (п. 4.1). Работы должны быть выполнены в точном соответствии с представленной сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, стандартов, правил технической эксплуатации и других нормативных документов (п. 4.2). Используемые материалы должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другим нормативным документам, установленным законодательством РФ (п. 4.4). 

Гарантийный срок результата работ устанавливается с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и составляет не менее 5 лет. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Гарантия на материалы, изделия – в соответствии с гарантией, устанавливаемой изготовителем, с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ) (п. 4.5 контракта).  

Учитывая дату подписания сторонами акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, к моменту обращения истца в суд не истек. 

Наличие и перечень недостатков (дефектов) уличных светильников на территории населенных пунктов Холстовского сельского поселения, обнаруженных в период гарантийного срока и указанных в исковом заявлении и дополнении к нему, подтверждается представленным в материалы документами.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков. 

Таким образом, учитывая характер спора, возникшего между истцом и ответчиком, именно ответчик как подрядчик в силу положений главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия дефектов указанных истцом ответчик не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема имеющихся дефектов и причин их возникновения не заявил. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, как указано выше, ответчик был уведомлен о необходимости направления своего специалиста для участия в осмотре и составлении комиссионного акта, однако своего представителя не направил, выразив в ответе на письмо истца согласие на составление акта комиссионного осмотра в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неисправные светильники были установлены ответчиком по требованию истца суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на положения пункта 4.5 контракта о его ответственности за товары ненадлежащего качества как продавца, поскольку в статье 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Следовательно, исковые требования не противоречат данной статье закона.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.06.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.06.2022 по делу №А72-17305/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     С.А. Кузнецов

                  В.А. Морозов