﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3865/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

стороны  явку  представителей не  обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»

на решение от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А51-13771/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ»

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер»

о взыскании 92 738 984 руб. 10 коп.    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (ОГРН – 1027731004135; далее – ООО «Транзит-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ОГРН – 1022501194320; далее – ЗАО «Востокбункер», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2014 № ТД/06/24/2014(1) в размере 80 449 643 руб. 20 коп., процентов за пользование заемными средствами, начисленными до 31.03.2016,  в сумме 6 335 622 руб. 72 коп., процентов за пользование заемными средствами  с 31.03.2016 по 21.11.2016 в сумме  5 953 718 руб. 19 коп.

 

Решением от 28.01.2021 (судья Хижинский А.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 

В кассационной жалобе ЗАО «Востокбункер» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

По мнению заявителя, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец документально не опроверг доводы ответчика о безденежности займа. Признание судом при рассмотрении дела № А51-4298/2017 недействительным заключенного сторонами соглашения от 21.11.2016 о прекращении обязательств по договору займа от 20.02.2014 № ТД/06/24/2014(1) зачетом, само по себе не опровергает довод ответчика о безденежности займа.

 

ООО «Транзит-ДВ» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2014 между ООО «Транзит-ДВ» (займодавец) и ЗАО «Востокбункер» (заемщик) заключен договор займа № ТД/06/24/2014(1), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме около                       160 000 000 руб. сроком до 31.12.2016 для хозяйственной деятельности заемщика.

 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент начисления процентов. Расчетный период для расчета процентов 365 дней.

 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать сумму займа 160 000 000 руб. заемщику путем перечисления на расчетный счет частями по заявкам заемщика.

 

Заемщик обязуется вернуть сумму 160 000 000 руб. до 31.12.2016 и уплатить проценты в установленные договором сроки  путем перечисления на расчетный счет займодавца, либо другим способом по указанию займодавца (пункт 2.2 договора).

 

За задержку возврата займа заемщик уплачивает  пеню в размере 0,1% начисляемую с просроченной суммы за каждый день задержки (пункт 3.2 договора).

 

ООО «Транзит-ДВ» перечислило ЗАО «Востокбункер» денежные средства в размере 86 697 500 руб. по спорному договору займа.

 

21.11.2016 между ООО «Транзит-ДВ» и ЗАО «Востокбункер» заключено соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, согласно которому займодавец прекратил денежные обязательства заемщика по договору на сумму 80 449 643 руб. 20 коп.

 

Полагая, что ЗАО «Востокбункер» не исполнены обязательства по спорному договору в части уплаты процентов за пользование займом, ООО «Транзит-ДВ» 21.02.2018 направило в адрес последнего претензию №                1-п/2018-к.п. с требованием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

 

В претензионном порядке требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Определением от 11.09.2018 суд приостановил производство по делу до вынесения решения по обособленному спору в рамках дела №                         А51-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзит-ДВ» об оспаривании сделки должника – соглашения о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 соглашение о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016, заключенное между ООО «Транзит-ДВ» и ЗАО «Востокбункер», признано недействительным, применены последствия его недействительности.

Определением от 21.07.2020 суд возобновил производство по настоящему делу,  удовлетворил заявление  истца в  порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера  требований в части взыскания  наряду с процентами суммы основного долга по договору займа от 20.02.2014 № ТД/06/24/2014(1) в размере 80 449 643 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанций исходили из  наличия  между стонами заключенного  договора займа,  правоотношения по которому регулируются  нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствия  документов по возврату заемщиком полученных от займодавца денежных средств в установленный срок, равно как и неуплаты процентов за пользование займом.

 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

 

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

 

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из лицевого счета, содержащие сведения о перечислении истцом на расчетный счет ответчика 43 417 500 руб. по договору займа от 20.02.2014 № ТД/06/24/2014(1), платежные поручения от 03.07.2014 № 1566, от 01.08.2014 № 1815, от 07.08.2014 № 1856, от 08.08.2014 № 1868, от 11.09.2014 № 2204, от 12.09.2014 № 2216, от 17.09.2014 № 2246, от 24.09.2014 № 2308, от 07.10.2014 № 2436, от 09.10.2014 № 2452, от 24.12.2014 № 3237, от 06.04.2015 № 710, от 25.05.2015 № 1137, от 27.05.2015 № 1162, от 07.07.2015 № 1429 на сумму 46 600 000 руб.,  с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору от 20.02.2014 № ТД/06/24/2014(1)», суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств по указанному договору в размере 90 017 500 руб.

 

Установив, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-4298/2017 признано недействительным соглашение сторон о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 21.11.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Транзит-ДВ» о взыскании с ЗАО «Востокбункер» задолженности, в том числе 80 449 643 руб. 20 коп. по договору займа от 20.02.2014 № ТД/06/24/2014(1), в отсутствие доказательств ее погашения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ,  правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга.

 

Поскольку факт предоставления займа установлен, суды на основании статьи 809 ГК РФ и пункта 1.2 заключенного сторонами договора правомерно удовлетворили требование ООО «Транзит-ДВ» о взыскании с ответчика 12 289 340 руб. 90 коп. процентов за предоставление займа.

 

Расчет процентов судами проверен, признан верным по праву и арифметически. Ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).

 

Довод кассатора о безденежности спорного займа отклоняется, поскольку противоречит исследованной судами совокупности представленных в дело доказательств. Несогласие ЗАО «Востокбункер» с оценкой доказательств основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является. Переоценка доказательств исключена из компетенции кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А51-13771/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин