﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9439/14 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А60-15590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу                        № А60-15590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства – Остапова М.И. (доверенность от 01.10.2019).

Открытое акционерное общество «Новая Заря» (далее – общество «Новая Заря») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением К Министерству о  признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.01.2014 № 17-08-82/7685нз, подготовленном на основании письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулировании земельных отношений администрации города Екатеринбурга от 30.12.2013 № 21.13-18/3253, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, об обязании Министерства в месячный срок повторно рассмотреть заявление общества от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Екатеринбурга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 15.01.2014 № 17-08-82/7685нз. На Министерство возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа от 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП на совершение действий в пользу общества.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда от 31.10.2019 и постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в прекращении исполнительного производства. Отмечает, что в рассматриваемом случае исполнительное производство подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По его мнению, судами не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 был снят с кадастрового учета 14.10.2014 по инициативе общества «Новая Заря» и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0108111:2433 и  66:41:0108111:2432, земельный участок с соответствующими характеристиками, который был предметом рассмотрения, отсутствует.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу на Министерство была возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174.

На основании исполнительного листа № ФС 006962730 от 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Министерство указывало, что совершило действия, направленные на исполнение решения суда в рамках своей компетенции, направив в Администрацию города Екатеринбурга письмо от 28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка, однако ответа не получило. Кроме того, заявитель ссылался на то, что исполнение решения суда стало невозможным ввиду отсутствия земельного участка с соответствующими характеристиками, который был предметом рассмотрения судов, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 был снят с кадастрового учета по инициативе общества «Новая заря» в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0108111:2433 и 66:41:0108111:2432.

Судами верно отмечено, что само по себе направление письма с просьбой рассмотреть возможность и без истребования ответа на него не может быть признано достаточным для исполнения судебного акта.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

С учетом чего судами указано, что снятие земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:174 с кадастрового учета не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, изменение учета (описания) земельного участка не препятствует совершению действий, направленных на формирование земельного участка для организации проезда.

На основании изложенного, учитывая, что Министерство не доказало наличие препятствий для исполнения исполнительного документа о формировании земельного для целей проезда, суды правомерно не усмотрели оснований для прекращения исполнительного производства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Исполнение судебного акта по данному делу не связано с совершением должником каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:174, в связи с чем снятие с его с кадастрового учета в связи с разделением его на два других участка не препятствует совершению должником действий по формированию иного земельного участка для организации проезда к указанному участку заявителя. Разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:174 и снятие его в связи с этим с кадастрового учета не означает его физического отсутствия. Прекращение существования земельного участка как самостоятельного объекта права не влечет утрату взыскателем защищаемых вещных прав и правового интереса в совершении должником указанных судебных актах действий, поскольку в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019  по делу № А60-15590/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова