﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16593/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2019 года

Дело № А50-6006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора ПАО «Пермэнергосбыт»

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-6006/2015 о признании банкротом ОАО «Кунгурский машиностроительный завод» (ОГРН 1025901893038, ИНН 5917236775)

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определяем Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Трубобур», возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в отношении ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (ранее – Общество «Трубобур», далее – Общество «КМЗ», Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением от 26.07.2016 внешний управляющий Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим Общества «КМЗ» утверждена Медведева Лариса Юрьевна

Определением суда от 12.01.2017 производство по делу о признании Должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 27.07.2018 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества «КМЗ» возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Медведева Л.Ю.

Решением арбитражного суда от 14.01.2019 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведеву Л.Ю., которая определением суда от 22.01.2019 утверждена конкурсным управляющим Должника.

Конкурсный кредитор ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Кредитор, Общество «Пермэнергосбыт») обратился 07.02.2019 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю., выразившиеся в невыполнении 26.12.2018 действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии и невыполнении действий по самостоятельному полному ограничению 21.01.2019, а также Кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении текущей задолженности должника перед Обществом «Пермэнергосбыт» по оплате поставленной электрической энергии с ноября 2018 года по настоящий момент,  а также взыскать с Медведевой Л.Ю. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» 4.627.743,60 руб. убытков без НДС (с учетом уточнения, принятым арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Также Кредитором заявлено требование об отстранении Медведевой Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «КМЗ».

Конкурсный управляющий Медведева Л.Ю. обратилась в суд  25.02.2019 с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 28.02.2019 указанные жалоба Кредитора и ходатайство управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2019 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы Общества «Пермэнергосбыт» отказано, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: Медведева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества «КМЗ» утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна.

Конкурсный кредитор Общество «Пермэнергосбыт» обжаловал определение от 07.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В своей апелляционной жалобе Кредитор ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что допущенные управляющим нарушения  связаны с производственной деятельностью должника и по сути являются административными, а также гражданско-правовыми и не связаны напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что непринятие управляющим мер по частичному и полному ограничению режима поставки электроэнергии на объекты должника, конкурсный управляющий тем самым нарастила текущую задолженность перед гарантирующим поставщиком, увеличив финансовое бремя Должника. При этом управляющим не было предпринято никаких мер по уменьшению образовавшегося долга. Кредитор также считает доказанным факт невыполнения действий по ограничению поставки режима электрической энергии, поскольку он зафиксирован сетевой организацией актом ограничения на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2018 № 143-134/08.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Пермэнергосбыт» и Обществом «КМЗ» действует договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 407, согласно которому Кредитором осуществляется снабжение электрической энергией объектов потребителя (Должника). При этом ежемесячно Кредитором в адрес Должника направлялись первичные документы для оплаты текущей задолженности.

В связи с наличием у Общества «КМЗ» задолженности по оплате потребленной электрической энергии, в соответствии с пунктами 2(б) и 8(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Кредитором 14.12.2018 было направлено уведомление о планируемом частичном ограничении режима потребления электрической энергии, в котором потребителю предлагалось в случае непогашения задолженности, не позднее 12-00 26.12.2018 выполнить действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии. После чего с 12-00 26.12.2018 частичное ограничение было произведено сетевой организацией с питающих центров и зафиксировано актом ограничения.

В дальнейшем  Кредитором было направлено уведомление о планируемом полном ограничении режима потребления электрической энергии, в котором потребителю предлагалось в случае непогашения задолженности не позднее12-00 21.01.2019 выполнить действия по самостоятельному полному ограничению, путем самоограничения нагрузки по фидеру 6 кВ № 14 ПС «Кунгур» до 177 кВт - уровня потребления предприятий, запитанных транзитом, через электроустановки предприятия.

Поскольку данные действия также не были предприняты Должником, факт невыполнения чего зафиксирован сетевой организацией актом ограничения, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2018 № 143-134/08, Общество «КМЗ» было предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 9.22. КоАП РФ, за невыполнение ограничения режима электропотребления.

Полагая, что указанные действия (бездействия) потребителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и свидетельствуют о невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, и в совершении данного правонарушения имеется вина конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю., которая не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдении, в результате чего Общество «Пермэнергосбыт» понесло убытки в размере стоимости текущего потребления электроэнергии Общества «КМЗ» без каких-либо гарантий их возмещения, Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. При этом указывая, что за период с 26.12.2018 по 06.03.2019 затраты Общества «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии на объекты должника составили 4.627.743,60 руб. (без НДС), Кредитор просил также взыскать с управляющего денежные средства в указанном размере в качестве убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Общества «Пермэнергосбыт», исходил из отсутствия оснований для признания действий управляющего неправомерными по указанному Обществом «Пермэнергосбыт» доводу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав доводы Общества «Пермэнерогосбыт» о допущении конкурсным управляющим нарушений, пришел к правильному выводу о недоказанности таковых, поскольку действия по ограничению режима потребления электрической энергии связаны с производственной деятельностью должника и напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве не связаны, при этом факт нарушения прав и законных интересов как конкурсного кредитора Общества «Пермэнергосбыт», так и иных кредиторов не доказан.

В случае нарушения потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 вправе применить такие меры, как частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, либо обратиться в суд в установленном процессуальным законодательством порядке с иском о взыскании текущей задолженности.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 407 распространяется действие параграф 6 (энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что данные правоотношения не подпадают под действие законодательства о банкротстве.

При этом требования Общества «Пермэнергосбыт» как гарантирующего поставщика и текущего кредитора, который не согласен с действиями управляющего по неограничению электропотребления, неоплате задолженности сводятся к несогласию с действиями Должника по неограничению режима потребления электрической энергии в процедуре конкурсного производства, предъявлены к должнику, являющемуся стороной заключённого договора, и связаны с его производственной (хозяйственной) деятельностью. Следовательно, такие требования Кредитор вправе оспорить в установленном процессуальным законодательством порядке, вне рамок дела о банкротстве.

В отношении довода об отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в 1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом подобная мера (отстранение) является исключительной, и ее применение недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35).

Принимая во внимание, что факт несоответствия действий (бездействия) управляющего Медведевой Л.Ю. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, возможность причинения убытков материалами настоящего дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба Общества «Пермэнергосбыт», в том числе в части отстранения, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий  Медведева Л.Ю. своими действиями (бездействием) нарастила текущую задолженность перед гарантирующим поставщиком, увеличив финансовое бремя Должника, а также не было предпринято никаких мер по уменьшению образовавшегося долга, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку действующим законодательством в сфере энергоснабжения предусмотрен определенный механизм полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с которым Общество «Пермэнергосбыт» и осуществляло поставку электроэнергии Должнику, который не зависит от действий управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 15.04.2019 № 22732 госпошлина в размере 3.000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета Обществу «Пермэнергосбыт», поскольку в соответствующим законодательством уплата госпошлины для данной категории спора не предусмотрена

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2019 года по делу № А50-6006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 15.04.2019 № 22732.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко