АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43100/19

г. Уфа

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 150 350 руб. 80коп., пени в размере 87 965 руб. 19 коп. за период с 19.08.2018  по 13.07.2023, пени до момента фактического исполнения обязательства

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.    

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 150 350 руб. 80 коп., пени в размере 22 586 руб. 12 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на непогашенную сумму долга с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  04.12.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу № А07-43100/2019 прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением   о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу  № А07-43100/2019 удовлетворено. 

Решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.10.2020  отменено. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать   долг в размере 150 350 руб. 80коп., пени в размере 87 965 руб. 19 коп. за период с 19.08.2018  по 13.07.2023, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, заявление рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между акционерным обществом «ТНС Энерго Тула»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №6042410  на снабжение электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется  оплачивать поставленную ему электроэнергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. 

В силу п.5.1  договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и в соответствие с порядком определения цены, установленном в соответствие  с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, актов уполномоченных органов. 

10 октября 2018 года Арбитражным судом Тульской области  по делу № А68-760/2017 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 10.11.2014 г. договор на снабжение электрической энергией № 6042410 был расторгнут, о чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было извещено уведомлением № 983. При этом судом установлен факт поставки электроэнергии Колосу С.В. за спорный период, а также обязанность АО «ТНС энерго Тула» оплатить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электрической энергии.

23 марта 2018 года Арбитражным судом Тульской области  по делу № А68-6181/2017 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 10.11.2014 г. договор на снабжение электрической энергией № 6042410 был расторгнут, о чем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было извещено уведомлением № 983. При этом судом установлен факт поставки электроэнергии Колосу С.В. за спорный период, а также обязанность АО «ТНС энерго Тула» оплатить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электрической энергии.

После вступления решения Арбитражного суда Тульской области по названным делам в законную силу истцом в адрес ответчика были повторно выставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии. 

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику  поставлялась электрическая энергия за период ноябрь 2016 и апрель 2017 года на сумму 150 350 руб. 80 коп., однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022г. по делу №А07-16017/2020 установлен факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии по договору №6042410 от 24.12.2013г. энергоснабжения с ноября 2014г., факт расторжения этого договора в ноябре 2014г.,  а также факт передачи ответчиком еще в 2012г. электросетевого оборудования в пользование ДНП «Мой берег».

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил возражение на отзыв.

  Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли - продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

По правилу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что с 2014г.  не является пользователем энергии по спорному договору, что установлено судебными актами. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022г. по делу №А07-16017/2020 установлен факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии по договору №6042410 от 24.12.2013г. энергоснабжения с ноября 2014г., факт расторжения этого договора в ноябре 2014г.,  а также факт передачи ответчиком еще в 2012г. электросетевого оборудования в пользование ДНП «Мой берег», которое и выступает ответственным лицом перед истцом за потреблённую энергию.

По делу № А07-16017/2020 предметом рассмотрения были требования АО «ТНС Энерго Тула» к ИП Колосу С.В. о взыскании 1 064 157 руб. 35 коп. долга по оплате электрической энергии, 595 430 руб. 13 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В исковом заявлении в названном деле истец указывает, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.03.2018, с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 30.04.2020, поставил ответчику электрическую энергию по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу № А07-16017/2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что ответчик не являлся фактическим потребителем энергоресурса в спорном периоде, признав факт отсутствия потребления ответчиком электроэнергии после расторжения договора на снабжение электрической энергией подтвержденным материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 решение и постановление оставлены без изменения. При рассмотрении дела № А07-16017/2020 суды пришли к выводу о том, что 10.11.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения от 24.12.2013 N 6042410. 

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2011 между ДНП "Мой Берег" и ФИО2 заключен договор переуступки прав, согласно которому ФИО2, действуя от собственного имени для целей ДНП "Мой Берег", приобретает за свой счет, либо за счет заемных средств, необходимое для электрификации ДНП оборудование, заключает от собственного имени договоры на проведение подрядных и электромонтажных работ, получает технические условия на электрификацию. 

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора, ДНП "Мой Берег" компенсирует ФИО2 затраты, понесенные им в соответствии с пунктом 1.1.1 настоящего договора, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему договору. 

При этом ФИО2 взял на себя обязанность переуступить ДНП "Мой Берег" права на указанное в пункте 1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП при условии полного возмещения ДНП затраченных ФИО2 средств (пункт 1.2 Договора).

 Из пункта 2.2.2 Договора также следует, что ДНП "Мой Берег" обязалось принять по акту приема-передачи у ФИО2 права на указанные в пункте 1.1 оборудование, результаты подрядных и электромонтажных работ, а также технические условия в течение одного месяца с даты письменного обращения ДНП. 

Срок действия договора устанавливался до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 Договора). Свои обязательства по вышеуказанному договору ФИО2 исполнил в полном объеме, поскольку указанное в договоре оборудование было приобретено, подрядные и электромонтажные работы проведены, технические условия получены, что не оспаривалось сторонами. Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01.02.2022 по делу N 2-11/2022 удовлетворены исковые требования Колоса С.В. к ДНП "Мой Берег" о признании за последним права собственности ДНП "Мой Берег" на внешнее электроснабжение от ПС35/10 N 119 "Павшино" до КТП N 224, комплексную ТП N 244 КТП КК-400/10/0,4 кВт и трансформатор ТМГ400/10/0,4 кВт, силовые внутриплощадковые сети 0,4 кВт. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  пришел к выводу о том, что право владения электроустановками перешло от ответчика к ДНП "МойБерег". 

Судом отмечено, что обозначенные электроустановки находятся на земельном участке, который с 01.10.2011 принадлежит ДНП "Мой Берег" на праве собственности. 

В связи с этим суды исходили из того, что 10.11.2014 договор от 24.12.2013 N 6042410 был расторгнут, предприниматель ФИО2 после расторжения договора не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства и как следствие не мог быть  потребителем электрической энергии. 

При таких обстоятельствах судом отказано обществу "ТНС Энерго Тула" в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, при рассмотрении дела № А07-16017/2020 судами установлено, что после 10.11.2014 года ИП ФИО2 не являлся потребителем электрической энергии по договору № 6042410 от 24.12.2013 и у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии. 

Поскольку в рамках дела № А07-43100/2019 заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 6042410 от 24.12.2013 за ноябрь 2016, апрель 2017 года, выводы судов по делу № А07- 16017/2020 имеют преюдициальное значение.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одоевского межрайонного суда от 01.02.2022г. по делу №2-11/2022 за ДНП «Мой Берег» признано права собственности на внешнее электроснабжение от ПС35/10 №119 «Павшино» до КТП №224, комплексную ТП №244 КТП КК-400/10/0,4 кВт и I трансформатор ТМГ- 400/10/0,4 кВт, силовые внутриплощадковые сети 0,4 ,кВт, через которое происходит потребление ДНП «Мой берег» электроэнергией.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-11/2022  и арбитражного дела  №А07-16017/2020 судами установлено, что ФИО2. обратился в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» с заявлением о переоформлении документов по энергоустановкам, в том числе и технологического присоединения к электрическим сетям, на их фактического владельца ДНП «Мой берег», однако получил ответ о том, что такое переоформление возможно лишь по заявлению нового собственника.

Однако, как указано выше, новый собственник электроустановок ДНП «Мой берег» уклонялся от переоформления принятого в эксплуатацию и используемого электрооборудования и заключения договора на снабжение электрической энергией.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 12.10.2022 (№ дела в первой инстанции 2-142/2022, № дела в суде апелляционной инстанции 33-3055/2022) отменено решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2022г, о взыскании с ответчика электроэнергии по спорному договору №6042410 от 24.12.2013г, за период с августа 2021г. по январь 2022 г., в иске отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 12.10.2022 (№дела в первой инстанции 2-759/2021, №дела в суде апелляционной инстанции 33-3056/2022) отменено заочное решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 07.12.2021г. о взыскании с ответчика электроэнергии по спорному договору №6042410 от 24.12.2013г. за период с сентября 2020г. по май 2021г., в иске отказано полностью.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12.10.2022г. по делу №33-3056/2022 установлено, что заключая с ОАО «ТЭК» договор на снабжение электрической энергией, ФИО2 действовал исключительно в интересах ДНП «Мой берег», которое являлось фактическим потребителем поставляемой: электроэнергии и оплачивало ее в соответствии показаниями прибора учета путем перечисления Колосу С.В.,  необходимой денежной суммы для последующего внесения на счет гарантирующего поставщика.

Указанными судебными актами, вступившими в силу, установлено, что ответчик не является пользователем энергии по спорному договору с 2014г., что подтверждает отсутствие каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 и апрель 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №10 к договору уступки прав на электроустановки №04/07 от 11.07.2011г. в связи с необходимостью снабжения ДНП «Мой берег» электроэнергией ответчик заключает в интересах и за счет ДНП «Мой берег» договор на снабжение электроэнергией с ОАО «ТЭК» (ТНС Энерго Тула) сроком на 1 год.

При этом ДНП обязался после расторжения ответчиком договора электроснабжения с ОАО «ТЭК» самостоятельно обратиться в снабжающую организацию для заключения договора на снабжение ДНП «Мой берег» электроэнергией (п.4 дополнительном соглашения №10).

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо) от имени и за счет принципала.

Во исполнение указанных условий договора уступки прав ответчиком как агентом ДНП был заключён спорный договор №6042410 от 24.12.2013г. на энергоснабжение с истцом в интересах ДНП сроком на 1 год.

В ноябре 2014г. указанный договор был расторгнут ответчиком, в связи с чем ДНП обязано было в соответствии с п.4 дополнительного соглашения №10 к договору уступки прав самостоятельно заключить аналогичный договор с истцом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.09.2020 №305-ЭС20-9918 по делу №А40-253626/2018 профессиональные участники отношений по энергоснабжению (в т.ч. энергоснабжающая организация), не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода объектов в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ответчик,  последний в отношении истца действовал исключительно добросовестно,  заблаговременно направил истцу и сетевой организации уведомления о расторжении договора №6042410 от 24.12.2013г. на энергоснабжение с приложением документов о передачи всего комплекса энергопринимающего оборудования в пользование другого лица — ДНП «Мой берег» (в т.ч. акты приема-передачи энергоустановок №1.2 и 3 от 19.10.2012. В частности, это было подробно отражено в письме ответчика от 20.10.2014г. в Россети и письме от 20.10.2014г. в ОАО «ТЭК» (ТНС Энерго Тула).

Как утверждает ответчик,  указанные письма были получены этими компаниями под роспись и отметку о принятии. Следовательно, начиная с ноября 2014г. истец и Россети достоверно были осведомлены о том, что договор с ответчиком на энергоснабжение расторгнут, а все энергоустановки переданы от ответчика другому лицу - ДНП «Мой берег», однако в нарушение принципа добросовестности участников гражданских отношений ни истец, ни Россети не предприняли никаких действий по надлежащему оформлению договорных отношений с новым собственником энергопринимающего оборудования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что после расторжения 10.11.2014 года договора № 6042410 от 24.12.2013 ответчик продолжал являться потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 150 350 руб. 80коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 87 965 руб. 19 коп. за период с 19.08.2018  по 13.07.2023, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании пени  является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, требование о взыскании пени   также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" – отказать.

Взыскать с АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 521 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин