ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5058/2023

г. Киров

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2023, 

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Медком») – ФИО4 (действующего по доверенности от 12.04.2023), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-5058/2023

по иску ФИО5

к ФИО6

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ООО «Медком», Общество), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания ФИО9 услуг ООО «Медком» в августе 2022 года, мае 2023 года, июне 2023 года (отсутствуют скриншоты переписки за указанный период, акт приема-передачи выполненных работ за июнь 2023 года в материалы дела также не представлен), что уже являлось основанием для взыскания с ответчика суммы убытков в размере 300 000 рублей. Апеллянт отмечает, что в актах о сдаче-приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2022 года, январь-июнь 2023 года имеется ссылка на оказание ФИО9 услуг по подготовке документов по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако, как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медком» никаких изменений в отношении общества в указанные месяцы в ЕГРЮЛ не вносилось; отсутствуют и доказательства какой-либо подготовки соответствующих документов со стороны ФИО9 По мнению ФИО5, объем услуг, подтвержденных перепиской между ФИО9 и работниками ООО «Медком», очевидно, не соотносится с договорной стоимостью услуг (100 000 рублей в месяц). Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора № 1-М от 01.06.2022 года подтверждено фактическое оказание услуг исполнителем не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что специфика договора № 1-М об оказании консультационных услуг от 01.06.2022 года не может подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Более подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 17.01.2024 в 15 часов 20 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в порядке статьи 113 АПК РФ изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на 14.02.2024 года в 13 часов 50 минут.

В судебном заседании представители истца и третьего лица (ООО «Медком») поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Медком» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 входит в состав участников ООО «Медком», которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30 %. Вторым участником Общества является ФИО6 (доля в уставном капитале общества 70%).

01.07.2020 между ООО «Медком» (работодатель) и ФИО6 был заключен трудовой договор (контракт) ТД-3/-ТД, по условиям которого ФИО6 была принята на работу в Общество на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением от 25.02.2021 к данному трудовому договору должность ФИО6 была изменена на должность исполнительного директора. До настоящего времени ответчик занимает указанную должность.

По утверждению истца, в феврале 2022 года им было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Медком», которое было подписано от имени Общества представителем по доверенности ФИО9 

В ходе реализации своих корпоративных прав по управлению делами Общества 14.03.2023 истцом в адрес ООО «Медком» был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности Общества, в том числе копии трудового либо иного договора, заключенного с ФИО9 

Согласно данным выписки по лицевому счету ООО «Медком» в период с июля 2022 года по апрель 2023 года Обществом перечислено ФИО9 1 200 000 рублей вознаграждения за консультационные услуги по договору №1-М от 07.06.2022 (далее – Договор № 1-М).

В силу пунктов 1.1, 4.1 Договора № 1-М ФИО9 (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) за вознаграждение консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные консультационные услуги в размере 100 000 рублей в месяц не позднее пяти банковских дней на основании счета, выставляемого исполнителем. 

Сторонами Договора № 1-М подписаны ежемесячные акты о сдаче-приемке выполненных работ на предмет оказания услуг по Договору №1-М, в которых отражены следующие виды оказанных услуг: судебно-претензионная работа, консультации по финансово-хозяйственной деятельности, проверке договоров, корректировка шаблонов договоров, оценка налоговой дисциплины, оценка возможности применения льготы по налогу на прибыль организаций при переходе с УСН на ОСН, подготовка документов по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подготовка корпоративных документов, участие в собрании участников ООО «Медком», консультации по корпоративным вопросам, консультации по трудовому законодательству, подготовка документов для предоставления рассрочки в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направление их в центр по управлению долгом/налоговый орган, ответы на запросы участников ООО «Медком». 

Посчитав, что заключение и исполнение Договора № 1-М привело к убыткам Общества, объем документально подтвержденных услуг не соотносится с их договорной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к руководителю ООО «Медком».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица (ООО «Медком»), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1, пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец квалифицирует безосновательное перечисление ООО «Медком» указанной суммы в пользу ФИО9 в качестве убытков, полагает, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами фактического оказания ФИО9 услуг по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора № 1-М, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, заключившего от имени ООО «Медком» спорный договор, который исходя из буквального толкования его условий является абонентским.

Как следует из материалов дела, истец подтверждает, что не предъявляет претензий к ФИО9 как к исполнителю по договору, так как оплата по договору на абонентское обслуживание должна быть произведена даже в отсутствии соответствующих заявок на оказание предусмотренных услуг по договору со стороны заказчика.

Кроме того, как следует из положений спорного договора, исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета. Согласно пункту 1.2 Договора № 1-М консультационные услуги оказываются по настоящему договору в следующих объемах:

- устные консультации в неограниченном количестве по вопросам налогового законодательства и бухгалтерского учета;

- письменные консультации, включая ответы на требования налогового органа, в неограниченном количестве;

- представительство в налоговом органе в неограниченном количестве;

- оценка благонадежности контрагентов (покупателей/заказчиков, поставщиков/ подрядчиков) по Запросу Заказчика;

- анализ действующего налогового законодательства на предмет возможности применения Заказчиком налоговых льгот по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость;

-  претензионно-исковая работа по запросу Заказчика.

Объем и виды услуг, подлежащие оказанию в течение срока действия договора не влияют на стоимость услуг подлежащую оплате ежемесячно, в связи с чем, заключенный договор является абонентским.

Перечень услуги не ограничиваются одним видом услуг, оценить стоимость конкретной услуги не представляется возможным. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что специфика договора № 1-М об оказании консультационных услуг от 01.06.2022 года не может подтверждаться исключительно письменными доказательствами. Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оказание услуг в рамках спорного договора подтверждается представленной в материалы дела перепиской заказчика и исполнителя, пояснениями ООО «Медком» о наличии экономически выгодного результата привлечения ФИО9 как специалиста в области налоговых отношений к оказанию соответствующих консультационных и иных услуг для Общества. Доказательств, опровергающих достижение положительного результата (в том числе заключающегося в получении рассрочки по уплате задолженности по налогам в размере более 20 миллионов рублей) в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о несоответствии объема услуг, подтвержденных перепиской между ФИО9 и работниками ООО «Медком», договорной стоимости услуг (100 000 рублей в месяц) в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами, а также подлежит отклонению в виду наличия признаков абонентского договора в спорном договоре.

Не усматривая в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, апелляционный суд учитывает штатное расписание Общества, в котором отсутствует должность сотрудника, оказывающего консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета; размер фонда заработной платы Общества; практику заключения ООО «Медком» гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для признания спорного договора в качестве убыточного для ООО «Медком», явная неразумность действий ответчика по заключению данного договора и осуществлению оплат по нему из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2023 по делу № А29-5058/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО13

ФИО1