ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17372/2022

25.05.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства финансов Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А63-17372/2022 по иску Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600471297, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по контракту от 15.12.2021    № ЭФ/2021.062490, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Ставропольского края (далее – Минфин СК, истец, министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 335 625 руб. штрафа по контракту от 15.12.2021 № ЭФ/2021.062490.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А63-17372/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Минфин СК  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что судом не в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела и доводы министерства в части основания расторжения контракта, в связи с тем, что исполнителем по контракту были нарушены несколько существенных условий контракта, а контракт был расторгнут не до начала исполнения контракта. Судом первой инстанции не были приняты доводы министерства, которые обосновывали стоимостное выражение нарушений условий контракта, кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствия стоимостного характера нарушений существенных условий контракта со стороны ответчика. Кроме того, министерство указало, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при вынесении решения. Суд первой инстанции не привел в решении доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражении на отзыв, и не указал, почему он отверг доводы истца, и почему принял за основу доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также судом указаны обстоятельства, которых фактически не было в рамках судебного заседания, поскольку сторона ответчика и его представители не присутствовали в судебном заседании, что отражено в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания, а лишь подготовили отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 18.05.2023 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А63-17372/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 Министерство финансов Ставропольского края (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили государственный контракт № ЭА/2021.062490 на услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (ИКЗ 212263403813526350100100080006202244), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по технической поддержке информационных технологий (сопровождение автоматизированной системы «Бюджет») для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - услуги) в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (том 1, л.д. 13-26).

Срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 30 декабря 2022 года (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что местом оказания услуг является объект, расположенный по адресу: 

<

...>, Министерство финансов Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования предъявить документы, подтверждающие законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет»: 

а) для исполнителя, являющегося правообладателем - копия свидетельства об официальной регистрации программ (АС «Бюджет») либо копия договора об отчуждении исключительного права на программу (АС «Бюджет») с копией документа, подтверждающего государственную регистрацию отчуждения исключительного права; 

б) для исполнителя, которому права на программы (АС «Бюджет») переданы автором или иным правообладателем, - копия действующего договора о передаче исполнителю прав на модификацию и иное использование программ (АС «Бюджет»), заключенный в письменной форме и устанавливающий объем и способы использования программ.

Согласно подпункту 3.1.8 контракта исполнитель принял обязательства по обеспечению соблюдения всех интеллектуальных прав правообладателя АС «Бюджет», в том числе осуществлять модернизацию АС «Бюджет» в целях соответствия АС «Бюджет» требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края, изменять структуру базы данных без нарушения авторских и исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности согласно статьям 1233, 1252 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель имеет право при необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 контракта. 

Приложением № 1 к контракту предусмотрено задание на оказание услуг (том 1,л.д. 27-96).

В приложении № 2 стороны определили расчет стоимости услуг (том 1, л.д. 97).

15.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя требование о предоставлении документов, подтверждающих законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет»; документы, подтверждающие государственную регистрацию отчуждения исключительного права; документы, подтверждающие передачу исполнителю прав на модификацию и иное использование программ АС «Бюджет» (том 1, л.д. 102-103).

23.12.2021  исполнитель направил в адрес заказчика письмо № 4/2021, в котором сообщил сведения о штатных сотрудниках (том 1, л.д. 110). 

Кроме того, в указанном письме предприниматель также сообщил, что остальных сотрудников ответственных за исполнение контракта определит субподрядчик ГК «Компьюллинк».

24.12.2021 заказчик направил ООО «НПО «Криста» письмо № 04-01-26-17/8797 о предоставлении сведений о наличии или отсутствии законного права на модернизацию и иное использование АС «Бюджет» у исполнителя по контракту (том 1, л.д. 111).

27.12.2021 заказчик направил ООО «НПО «Криста» письмо о предоставлении сведений о наличии или отсутствии законного права на модернизацию и иное использование АС «Бюджет» у ГК «Компьюлинк» (том 1, л.д. 112).

Кроме того, 27.12.2021 заказчик направил исполнителю требование о надлежащем исполнении принятых обязательств по контракту (том 1, л.д. 106-107).

В письмах от 28.12.2021 исх. № 1529, исх. № 1530 ООО «НПО «Криста» сообщило что ни ИП ФИО2, ни ГК «Компьюллинк» не передавало право на модернизацию и иное использование программного обеспечения АС «Бюджет» (том 1, л.д. 113-114).

28.12.2021 исполнитель в письме № 6/2021 сообщил заказчику, что в связи с тем, что заключение контракта пришлось на конец года, заключение договора с ООО «НПО «Криста» затягивается, а сразу после заключения соответствующего договора, указанные документы будут направлены в адрес заказчика. 

Кроме того, ИП ФИО2 сообщил министерству, что в соответствии с конкурсной документацией, требования к наличию действующего договора с ООО «НПО «Криста» на момент подачи заявки отсутствовали (том 1, .л.д. 115-116).

10.01.2022 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, л.д. 118-119). 

Указанное решение мотивировано тем, что исполнителем неоднократно нарушены условия контракта. Указанное решение направлено предпринимателю письмом от 14.01.20232 № 04-01-26-17/223 (том 1, л.д. 117).

28.01.2022 Минфин СК направил предпринимателю требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств контракта № 04-01-26-17/691 (том 1, л.д. 122-124).

В ответе на претензию, 07.02.2022 исх. № 7/2022 предприниматель сообщил министерству об отсутствии оснований для удовлетворения требования (том 1, л.д. 128-130). 

Ответчик указал, что заказчик не учел, что обнаруженные нарушения не имеют стоимостного выражения. 

Со ссылкой на пункт 6.6 контракта, предприниматель произвел оплату штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.02.2022 (том 1, л.д. 131).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Правоотношения сторон по государственному контракту № ЭА/2021.062490  от 15.12.2021 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону  (статья 2). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Заказчик, полагая, что предприниматель, заключив контракт с министерством обязался обеспечить соблюдение всех интеллектуальных прав, в том числе осуществлять модернизацию АС «Бюджет», однако не предоставил документы, подтверждающие передачу от ООО «НПО «Криста» ИП ФИО2 права на модернизацию и иное использование АС «Бюджет», в связи с чем на основании пункта 6.5 начислил исполнителю штраф.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее –Правила № 1042). 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не следует определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции,  буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть произведен.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Из условий контракта следует, что при его заключении сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору и штрафа за неисполнение обязательств по договору (за исключением просрочки).

В данном случае, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и составляет 1 340 625 руб.

Ответчик, заявленные требования об уплате штрафа признал обоснованными частично и в добровольном порядке произвел оплату штрафа в размере 5 000 руб. со ссылкой на пункт 6.6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее – Правила № 1042), составляет 5 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил № 1042, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Правилами № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 5 000 руб. если цена контракта составляет от 3 000 000 руб.  до 50 000 000 руб. (включительно)

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа, начисленный истцом, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом того обстоятельства, что министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта 10.01.2022, в связи с неисполнением предпринимателем требования о предоставлении документов, предоставляющих законное право на модернизацию и иное использование АС «Бюджет».

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение подпункта 3.1.1. контракта предпринимателем не имеет стоимостного обоснования. 

При этом суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя об уплате штрафа в размере 5 000 рублей и пришел к выводу, что допущенное предпринимателем нарушения не имели стоимостного выражения, а поэтому в данном случае подлежат применению пункт 6.6 контракта и пункта 6 Правил № 1042. 

В данном случае условия пункта 6.6. контракта, уточняют содержание пункта 6.5.контракта и более точно характеризуют нарушение, за которое установлен штраф. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что основанием для расторжения контракта явился факт не предоставление документов, подтверждающих право предпринимателя на использование АС «Бюджет» и  не согласования с заказчиком привлечения для исполнения обязательств третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные Минфин СК нарушения не носят стоимостной характер.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец неверно трактует условия пункта 6.5 контракта. 

Обосновывая разумность размера истребуемой суммы штрафа истец указывает, что ответчиком услуги по контракту не оказывались в период с 01.01.2022 по 25.02.2022,  т.е. до даты заключения контракта с новым исполнителем услуг - ООО «НПО Криста». 

Также, заявитель указывает, что за указанный период времени в техническую поддержку ООО «НПО Криста» было направлено более трех тысяч заявок. При этом, министерство указывает, что фактически услуги ООО «НПО Криста» оказывались и до вступления в силу Решения об одностороннем отказе от контракта с ответчиком на основании письма Минфина СК от 10.01.2022 № 04-01-26-17/387. 

Вместе с тем, из буквального толкования предмета контракта, а также иных его положений следует, что исполнитель приступает к оказанию услуг (техническая поддержка) по мере поступления от заказчика обращения. Именно такой алгоритм взаимоотношений между сторонами предполагает оказание услуг по технической поддержке. 

Так, в соответствии с пунктом 2.1. контракта, состав услуг включает в себя прием и обработку обращений (заявок) заказчика по вопросам и проблемам, связанным с эксплуатацией подсистем АС «Бюджет». 

В соответствии с пунктом 2.5. контракта исполнитель должен обеспечить прием обращений (заявок) ежедневно в режиме 24x7, в том числе в выходные и праздничные дни по электронной почте. Однако сведений о наличии обращений заказчика с 01.01.2022 (дата оказания услуг) по дату принятия решения об отказе от контракта 10.01.2022 материалы настоящего дела не содержат. 

Кроме того, в рамках дела № А63-1449/2022, рассмотренного Арбитражным судом Ставропольского края, было установлено, что непосредственно до даты начала оказания услуг исполнитель в письменном виде обращался в адрес правообладателя системы АС «Бюджет» ООО «НПО Криста» для получения соответствующего согласия, которое последним выдано не было. О факте неполучения согласия от правообладателя исполнитель уведомлял заказчика, при этом от оказания услуг, т.е. обработки заявок не отказывался, что также установлено в письме предпринимателя № 6/2021 от 28.12.2021.

Факт наличия/отсутствия согласия правообладателя носит формальный характер и не препятствовал исполнителю фактически обрабатывать заявки от заказчика. Однако, заказчик, действуя формально, невзирая на возможные трудности, связанные с необходимостью выбора нового исполнителя услуг, от контракта с ответчиком отказался. 

Кроме того, в соответствии с конкурсной документацией, требования к наличию действующего договора с ООО «НПО «Криста» на момент подачи заявки отсутствовали. 

Таким образом, заказчик, заранее осведомленный о том, что исполнитель испытывает трудности в получении согласия от правообладателя имел возможностьобратиться к нему напрямую и даже в отсутствие договорных отношений привлечь его к оказанию услуг, что не противоречит пункту 3.2.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов и основания для предъявления требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А63-17372/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу № А63-17372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко