г. Владимир                                                      

«14» января 2020 года                                                 Дело № А43-30457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2020.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  Банк ВТБ  на  решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  24.10.2019 по делу № А43-30457/2019, принятое  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возобновлении проведения операций по расчетному счету,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:   заявитель – публичное акционерное общество  Банк ВТБ  –  уведомление № 10371;

истец – общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ГРУПП» –конверт № 10373,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ-ГРУПП» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу  Банк ВТБ (далее – Банк, ответчик) о возобновлении проведения операций по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему Обществу, с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета. 

Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы неправомерным ограничением  ответчиком операций по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему Обществу.

Решением от  24.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что в результате реализации правил внутреннего контроля и на основании проведенного анализа финансовых операций истца, Банком установлено, что операции, совершенные Обществом, имели признаки, указывающие на необычный характер сделки (подозрительные операции), в связи с чем дистанционное банковское обслуживание приостановлено до предъявления документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций, за исключением расчетных документов на бумажном носителе. Между тем, как сообщил апеллянт, Общество не представило  документы, необходимые для восстановления обслуживания дистанционного банковского обслуживания. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания № 241018006183 на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

04.07.2019 Банк, уведомив клиента, приостановил дистанционное обслуживание расчетного счета со ссылкой на выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банком предложено клиенту предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциям, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (т.1, л.д. 30).

Клиент письмом от 08.07.2019 № 2 предоставил Банку информацию с описанием деятельности Общества, смысла открытия счета с указанием предполагаемых контрагентов (т.1, л.д. 31). 

09.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания по счету клиента (т.1, л.д. 27-29). 

Поскольку претензия истца была оставлена без внимания, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 845, 848, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 7.3, 8 Закона № 115-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ. 

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. 

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. 

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей Банк осуществил мониторинг деятельности Общества и установил, что последний зарегистрирован 24.10.2018, уставной капитал составлет 34 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, генеральный директор (учредитель, доля в уставном капитале 100%) ФИО2.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету и анализа операций за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 операции по счету осуществлялись в незначительных объемах. Обороты по счету составили 24 000 руб. по Кт и 24 000 руб. по Дт. Денежные средства вносились наличными на счет клиента в качестве предоставления временной финансовой помощи от учредителя. Полученные денежные средства были списаны Банком в счет комиссии по тарифному сбору. Перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, выплата заработной платы, а также платежи в рамках финансово-хозяйственной деятельности не проводились. 

ФИО2 также является директором и учредителем ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>), в отношении которого Банком применены меры рестрективного характера, деятельность общества признана сомнительной. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П (далее – Положение ЦБ №375-П), которым  установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», «страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункты4.3-4.6). 

В силу пункта 4.4 Положения ЦБ №375-П факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», являются: наличие у клиента и (или) бенефициарного владельца статуса лица, указанного в статье 7.3 Закона №115-ФЗ.

Доказательств наличие у ФИО2 статуса лица, указанного в статье 7.3 Закона №115-ФЗ, а равно выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ №375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания систему, Банком в материалы дела представлено не было.

Согласно Методическим рекомендациям о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденный Банком России 21.07.2017 №18-МР, в случае выявления факта совпадения представителя клиента с лицом, ранее осуществлявшим аналогичные полномочия в отношении другого (других) клиента (клиентов), в том числе того клиента (тех клиентов), счета которого (которых) были закрыты в рамках реализации кредитной организацией «противолегализационных» мероприятий, рекомендовано кредитным организациям относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая совпадение статуса ФИО2 как единственного участника и директора истца и единственного участника и директора ООО «Антарес», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным  направление ответчиком истцу запроса от 04.07.2018 о предоставлении  сведений, подтверждающих экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документов, подтверждающих источник происхождения и направления расходования денежных средств. 

При этом ответчиком не принято во внимание, что за период с 28.01.2018 по 03.07.2019 расходные операции по счету истца проводились исключительно в пользу ответчика (банковские комиссии), приходные операции состояли исключительно во взносах наличных денежных средств от участника, которые в полном объёме израсходованы на погашение банковских комиссий. 

В то же время истец письмом от 08.07.2019 направил в адрес ответчика сведения о целях создания общества, причинах отсутствия движения денежных средств и финансово – хозяйственной деятельности. 

Повторного запроса Банком Клиенту не направлялось, дополнительных разъяснений не запрашивалось. 

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ, не имеется. 

В статье 8 Закона №115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает 

постановление

 о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам). 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. 

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. 

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной. 

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции. 

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества о возобновлении проведения операций по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему истцу, с применением системы дистанционного банковского обслуживания счета. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от  24.10.2019 по делу № А43-30457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества  Банк ВТБ – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова