ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14311/2021

17 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-985/2025) Государственной корпорации развития «Вэб.РФ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 года по делу № А75-14311/2021 (судья М. Е. Ягубцева), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барабас» (ОГРН: 

<

***>, 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее – ООО «Барбарис», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 452 618, 38 руб., назначении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

26.06.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования процедуры.

От уполномоченного органа поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства, просит завершить процедуру конкурсного производства.

Определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14311/2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Барабас».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация развития «Вэб.РФ» (далее – ГКР «Вэб.РФ», податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, её податель указал на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности: в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» не направлен отчёт о результатах конкурсного производства; не опубликованы сведения о фиктивном или преднамеренном банкротстве, не осуществлён анализ банковских выписок о движении денежных средств, отсутствует информация о поступлении в конкурсную массу денежных средств; завершение конкурсного производства является преждевременным.

Определением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14311/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.03.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчёта конкурсного управляющего от 06.06.2024, проведена инвентаризация имущества должника, а также работа по выявлению активов общества. 

Дата закрытия реестра требований кредиторов должника – 21.07.2022. 

Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включена задолженность в размере 254 788,54 руб. В составе третьей очереди включены требования в размере 5 086 613,69 руб., в том числе требования: уполномоченный орган – 342 178,9 руб., (основной долг – 247 287,3 руб., неустойка – 94 891,6 руб.), МКП г. Нягани «НРК» - 266 443,09 руб., ПАО «Сбербанк России» - 3 972 249,73 руб. (основной долг - 3 931 401,62 руб., неустойка - 40 848,11 руб.), ООО Компания «Кредос» - 284 264,18 руб. (основной долг - 177 825,55 руб., неустойка - 106 438,63 руб.), Государственная корпорация развития «Вэб.РФ» - 221 477,79 руб. (основной долг - 174 117,76 руб., неустойка - 47 360,03 руб.). Требования кредиторов не погашены. 

Согласно отчёту управляющего, в установленном законом порядке от ФНС России и ПАО «Сбербанк России» поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части требования в размере требования, включённого в реестр требований кредиторов ООО «Барабас». 

От иных лиц аналогичных заявлений не поступило. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 5 370 824,23 руб., заменив ООО «Барабас» на взыскателей ФНС России по требованию в размере 596 967,44 руб. и ПАО «Сбербанк России» по требованию в размере 3 972 249,73 руб., а также взыскав с ФИО3 в пользу ООО «Барабас» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 772 185,06 руб. 

31.10.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист ФС 044594508 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Барабас» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 772 185,06 руб. 

Таким образом, нераспределённая сумма субсидиарной ответственности составила 772 185,06 руб. Иного имущества, оставшегося не реализованным в процедуре банкротства ООО «Барабас», не имеется. 

Кредиторы муниципальное казённое предприятие г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая организация», ООО Компания «Кредос», ГКР «Вэб.РФ» своё волеизъявление на уступку кредитору права требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене стороны взыскателя по требованию к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредитора либо на продажу права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не выразили.

07.03.2024 состоялось собрание кредиторов в форме электронного голосования с повесткой дня «Об определении источника финансирования в деле о банкротстве ООО «Барабас» (возмещение фактически понесенных расходов, финансирование проведения торгов)». Конкурсные кредиторы проголосовали за определение источника финансирования за счёт имущества должника. Конкурсные кредиторы не изъявили желания финансировать процедуру банкротства. 

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, процедура банкротства должника проведена в полном объёме, счёл возможным завершить конкурсное производство в соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. По смыслу статьи 131 названного Закона всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить, надлежащим ли образом конкурсный управляющий исполнил в процессе конкурсного производства в отношении должника свои обязанности, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой само по себе представление конкурсным управляющим отчёта о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершённых должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО Барабас» конкурсным управляющим представлено ходатайство о её прекращении.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов установлено, что все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьями 124 – 142 Закона о банкротстве, выполнены, целесообразности в дальнейшем проведении ликвидационной процедуры не установлено, в связи с чем имеются основания для её завершения.

Доводы о ненаправлении конкурсным управляющим отчёта о результатах конкурсного производства в адрес ГКР «ВЭБ.РФ» не принимаются во внимание, поскольку, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор вправе был знакомиться с материалами дела, мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, имел возможность отслеживать движение дела с учётом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел.

Указания подателя жалобы, что конкурсным управляющим не опубликованы сведения о фиктивном/преднамеренном банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может стать основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим.

Анализ финансового состояния должника, проведённый по требованию  конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», приобщён к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 по делу № А75-14311/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барабас».

Как указал конкурсный управляющий, проведение определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства было невозможно по причине отсутствия каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом приведённые заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

В этой связи ссылки ГКР «ВЭБ.РФ», что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод ГКР «ВЭБ.РФ» о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства, носит вероятностный характер и подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены, источники финансирования процедуры не раскрыты.

То обстоятельство, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд исходит из факта исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства кредиторами каких-либо возражений представлено не было, как не было представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием то, какие мероприятия не завершены, при этом требование об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, повлечёт дополнительные расходы на её проведение при отсутствии источника финансирования. О возможности финансирования дальнейших процедур кредитор не сообщал.

Таким образом, учитывая, что процедура банкротства должника проведена в полном объёме, суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «Барабас».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14311/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых