АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года

Дело № А33-17265/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

о признании действий незаконными, взыскании 418 490 руб. 16 коп. – возмещения убытков, 

в присутствии: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 24АА 4133555 от 11.01.2021, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА 4680490 от 14.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество АКБ «Енисей» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными действия ликвидатора, взыскании 418490 руб. 16 коп. – возмещения убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что требование истца о включении задолженности в ликвидационный баланс ликвидатор  не получал, о наличии указанной задолженности ему не было известно. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единственным учредителем ФИО5 приняты решения 08.11.2016 о создании общества с ограниченной ответственностью «Тимбер», утверждии устав общества, определении уставного капитала в размере 10 000 руб., распределении 100 % доли в уставном капитале ФИО5, определении местом нахождения общества г. Красноярск, избрании директором общества ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) по делу № А33-4262/2017 Акционерный коммерческий банк «Енисей» (публичное акционерное общество) (далее также - АКБ «Енисей» (ПАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу № А33-4262-36/2017 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Тимбер» №40702810100180002700, открытого в Банке, в размере 1 200 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу Банка 1 200 000 рублей; восстановления права требования Должника к Банку в размере 1 200 000 рублей. Взысканы с ООО «Тимбер» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (1 200 000 рублей) с момента вступления в законную силу настоящего определения суда по дату фактического возврата денежных средств. Также с Должника в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу А33- 4262-36/2017 оставлено без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018.

На принудительное исполнение определения суда 12.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026231472, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 возбуждено исполнительное производство №118312/18/24011-ИП.

В ходе исполнительного производства была взыскана задолженность в общем размере 852 736 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями ООО «Тимбер» № 131069 от 18.01.2019 на сумму 602889 руб. 84 коп, № 131069 от 21.01.2019 на сумму 40 030 руб., № 373 от 20.06.2019 на сумму 6 762 руб. 49 коп., № 373 от 24.06.2019 на сумму 203 054 руб. 

15.02.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале №24АА 358728.

В силу пункта 1 договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тимбер», составляющую 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Отчуждаемая доля продана покупателю по цене 10 000 руб. (пункт 5 договора).

Покупатель передал продавцу указанную в пункте 5 договора денежную сумму наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (пункт 6).

Продавец передаёт покупателю долю в уставном капитале общества, оригиналы всех документов, необходимых для осуществления обществом своей деятельности (пункт 7 договора).

Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приёма-передачи (пункт 10 договора).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 01.03.2019 внесена запись № 2192468205103 о прекращении участия в ООО «Тимбер» ФИО5 и о новом участнике ФИО1

На основании заявления ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись № 2192468207237 от 04.03.2019 о прекращении полномочий директора общества ФИО5 и о возложении полномочий директора общества на ФИО1

23.03.2020 единственный участник общества ФИО1 приняла следующие решения:

1. В связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Тимбер»;

2. Назначить ликвидатором ООО «Тимбер» ФИО1;

3. Передать ликвидатору все полномочия по управлению обществом;

4. Установить порядок и сроки ликвидации общества в соответствии со ст.63, 64 ГК РФ;

5. Поручить ликвидатору в течение одного года с момента принятия настоящего решения выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Тимбер»;

6. Уведомить регистрирующий орган и всех кредиторов о принятом решении.

21.04.2020 в газете «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 15(782) от 15.04.2020/143 размещено сообщение о ликвидации ООО «Тимбер», кредиторам предложено заявить требования в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения по адресу: 660098, 

<

...>, оф. 4-3/1.

Сообщение ликвидатора о ликвидации ООО «Тимбер» размещено также на сайте ЕФРСБ 21.04.2020 №04869604.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 исполнительное производство №118312/18/24011-ИП окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору ООО «Тимбер» по адресу: 660098, 

<

...>.

05.06.2020 истец направил ответчику требование (исх. №136163 от 05.06.2020) о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тимбер» задолженности в размере 350 263 руб. 67 коп. основного долга, 69 790 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 06.06.2020 и по день фактического погашения задолженности. 

Указанное требование (РПО № 66007546025586) прибыло в место вручения 07.06.2020, возвращено истцу 08.08.2020 в связи с истечением срока хранения.

22.06.2020 единственным участником ООО «Тимбер» принято решение №1/ПЛБ об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества на 22.06.2020, о чём также принято решение уведомить регистрирующий орган.

22.06.2020 ликвидатором общества в регистрирующий орган направлено уведомление (вх. №16450А) о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, с приложением промежуточного ликвидационного баланса, из которого следует, что обязательства общества на текущую дату составляют  0 руб.

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом, о чём в ЕГРЮЛ 30.06.2020 внесена запись № 2202400591589.

23.06.2020 единственным участником ООО «Тимбер» принято решение №1/ПЛБ об утверждении ликвидационного баланса общества на 23.06.2020, о чём также принято решение уведомить регистрирующий орган.

23.06.2020 ликвидатором общества в регистрирующий орган направлено заявление (вх. №16551А) о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001, с приложением ликвидационного баланса, из которого следует, что обязательства общества на текущую дату составляют 0 руб.

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом, о чём в ЕГРЮЛ 02.07.2020 внесена запись № 2202400600224.

Поскольку на дату ликвидации ООО «Тимбер» у общества перед банком имелась непогашенная задолженность, которая не была включена в ликвидационные балансы, истец полагает, что данные действия ликвидатора привели истца к убыткам в размере непогашенной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Поскольку исковые требования основаны на нарушении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации юридического лица, спор в силу пункта 1 части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с ликвидацией коммерческой организации, а также в связи с управлением ответчика в обществе.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при исследовании вопроса о возникновении убытков в связи с незаконными действиями ликвидатора юридического лица в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, подлежат включению обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании с ликвидатора общества убытков, возникших в связи с допущенными им нарушениями порядка ликвидации юридического лица. 

Убытки заявлены истцом в сумме непогашенной задолженности, состоящей из основного долга, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Предусмотренная в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Ответчиком заявлен довод о том, что им не было допущено нарушения процедуры ликвидации, поскольку о принятом решении он уведомил кредиторов посредством опубликования соответствующего уведомления в средствах массовой информации и на сайте ЕФРСБ. Поскольку требования в установленный срок не поступили, был утверждён промежуточный и ликвидационный баланс общества.

Истец, возражая против заявленного довода, указал, что после ознакомления с сообщением о предстоящей ликвидации общества он направил в адрес ответчика требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс общества, которое не было исполнено ответчиком.

Как следует из материалов дела, требование было направлено ответчику 05.06.2020 по адресу: 660098, 

<

...>, оф. 4-3/1. Ответчик за вручением отправления в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем требование было возвращено истцу после истечения срока хранения. 

Согласно ответу ФГУП «Почта России» на определение суда от 05.03.2022 по настоящему делу, бандероль с объявленной ценностью № 66007546025586 с описью, принятая 05.06.2020 в ОПС Красноярск 660075, в адрес ликвидатора ООО «Тимбер» ФИО1, поступила 07.06.2020 в ОПС Красноярск 660098, обработана, поставлена на приход.

В соответствии с п. 10.2.2.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приказ ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019) РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

РПО с объявленной ценностью при обработке почты в электронном виде включаются в накладную, при этом в накладной при распечатывании накладной РПО не отображаются, извещения ф. 22 распечатываются и передаются почтальонам на участки. Поскольку, период сохранения информации в программе ЕАС ОПС составляет 3 месяца, выгрузить накладную за июнь 2020 года не представляется возможным.

Поскольку за период установленного срока хранения бандероль адресатом не получена, она 08.08.2020 была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Возвращенная бандероль поступила 09.08.2020 в ОПС Красноярск 660075 для вручения отправителю (АКБ Енисей), 13.08.2020 вручено уполномоченному представителю АКБ Енисей при предъявлении доверенности № 3 от 09.01.2020 ФИО7 Доверенность находится на руках у доверенного лица.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ответе органа почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует возможность достоверно установить наличие в действиях ликвидатора признаки виновного поведения, поскольку органом почтовой связи не представлено сведений о надлежащем вручении почтовой корреспонденции получателю. Таким образом, основания для признания действия (бездействия) ликвидатора, выраженного в ненадлежащем контроле за поступлением почтовой корреспонденции на указанный им адрес, отсутствуют.

Вместе с тем, на дату принятия решения о ликвидации общества и составления промежуточного и ликвидационного балансов общества задолженность общества перед истцом была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу А33-4262-36/2017.

О наличии исполнительного производства, возбужденного на основании указанного определения ответчику было известно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках исполнительного производства №118312/18/24011-ИП, общая сумма взысканной задолженности составила 852 736 руб. 33 коп., которая поступила на депозитный счет службы судебных приставов в следующем порядке:

- 602 889 руб. 84 коп. согласно платёжному поручению №131069 от 18.01.2019;

- 40 030 руб. согласно платёжному поручению №131069 от 21.01.2019;

- 6 762 руб. 49 коп. согласно платёжному поручению №373 от 20.06.2019;

- 203 045 руб. согласно платёжному поручению №373 от 24.06.2019.

Таким образом, будучи единственным участником ООО «Тимбер» и его руководителем обладающим контролем над его финансово-экономической и хозяйственной деятельностью, ответчик не мог не знать, что после приобретения им 100 % доли в уставном капитале общества (20.06.2019 и 24.06.2019) с расчётного счёта общества были списаны денежные средства в общем размере 209 807 руб. 49 коп. При этом исполнительное производство было окончено только 09.04.2020, то есть немногим менее года с момента проведения указанных банковских операций.

Кроме того, поскольку по смыслу части 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не считаются погашенными при ликвидации юридического лица.

Отсутствие у ликвидатора заявления истца не препятствовало учету ликвидатором требований в промежуточном ликвидационном балансе.  

Формируя промежуточный ликвидационный баланс и приходя к выводу о составе задолженности общества на момент ликвидации, ответчик, осведомленный о взыскании с общества задолженности в пользу банка, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению кредиторов. Ответчик не установил обстоятельства, связанные с фактическим исполнением ООО «Тимбер» обязательств перед истцом, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (с. 16 АПК РФ).

Указанное бездействие ответчика суд признает неразумным поведением при исполнении функций ликвидатора ООО «Тимбер», поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14449/12 по делу № А60-539/2011).

При таких обстоятельствах, публикация ликвидатором объявления о принятии обществом решения о ликвидации не является достаточным действием ликвидатора в целях установления кредиторов и осуществления расчетов.

Таким образом, ликвидационный баланс сформирован ликвидатором, без учета установленной вступившим в законную силу задолженности перед истцом, в отношении которой, в нарушение закона, каких-либо юридически значимых действий по рассмотрению требований кредитора по существу, ликвидатором предпринято не было.

Исходя из представленных доказательств, не опровергнутых ликвидатором, на момент его утверждения ликвидационного баланса у общества имелись неисполненные обязательства перед истцом, которые не были отражены в ликвидационном балансе.

При таких обстоятельства ответчик, действуя добросовестно и разумно должен был включить установленную судебным актом задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в  случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика, не соответствуют целям и задачам процедуры добровольной ликвидации юридического лица (выявление и удовлетворение требований кредиторов в целях защиты их прав), прямо нарушают статьи 62, 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следовательно, действия ликвидатора являются незаконными. 

ООО «Тимбер» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией 02.07.2020.

Ответчик при проведении процедур ликвидации действовал недобросовестно и неразумно с нарушением требований законодательства - не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора.

По причинам ненадлежащего исполнения ликвидатором предусмотренных законом обязанностей кредитор, фактически  не может получить удовлетворение, подтвержденное судебным  актом.

Таким образом, ликвидатор допустил нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  что повлекло возникновение у истца убытков. 

При таких обстоятельствах, ликвидатор общества, должным образом исполняя свои обязанности по выявлению кредиторской задолженности ликвидируемого общества, должен был быть осведомлен об установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед банком, однако не уведомил кредитора о ликвидации общества, представил в налоговую инспекцию недостоверный промежуточный и ликвидационный балансы общества, не отражающие существующую задолженность ликвидируемого общества перед истцом. Таким образом, в период формирования и утверждения промежуточного и ликвидационного баланса общества последнее являлось кредитором истца, и представленный ликвидатором в налоговую инспекцию ликвидационный баланс общества содержал недостоверную информацию.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тимбер» банкротом правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено, что противоправные виновные действия ликвидатора, выраженные в ненадлежащем соблюдении порядка ликвидации общества, находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Истец просит взыскать в составе убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика, остаток задолженности, непогашенной в ходе исполнительного производства, составляющий согласно справке судебного пристава-исполнителя, 350 263 руб. 67 коп. Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт неправомерности действий последнего, выраженных в нарушении процедуры ликвидации юридического лица, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Также истец просит взыскать с ответчика в составе убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчёту истца составляет 70 914 руб. 74 коп. за период с 04.10.2018 по 02.07.2020. Проверив расчёт истца в части процентов, суд отмечает, что расчёт произведён истом на дату ликвидации общества включительно. Вместе с тем, поскольку в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода его прав и обязанностей другому лицу, правомерным в рассматриваемом случае является начисление процентов на дату, предшествующую дате ликвидации общества, то есть на 01.07.2020. Таким образом, по расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 68 183 руб. 42 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 418447 руб. 09 коп. судом установлена, поскольку действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты у Акционерного коммерческого Банка «Енисей» возможности получения удовлетворения от ликвидированного юридического лица. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению с учётом следующего.

Исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.  Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора о взыскании убытков, подлежит применению общий срок исковой давности.

Запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Тимбер» внесена 02.07.2020, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты ликвидации общества. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.07.2021 (направлено через «Мой арбитр», зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 06.07.2021). Таким образом, истцом был соблюдён как общий, трёхлетний срок исковой давности, так и указанный ответчиком годичный срок. При этом правового обоснования применения указанного годичного срока ответчиком не приведено.

Кроме того, в части довода ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отмечает, что заявленный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведённой нормы права. Так, указанный ответчиком срок в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку он предусмотрен для разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также действий и бездействий органов, осуществляющий публичные полномочия. Вместе с тем, в настоящем деле истец не оспаривает действия налогового органа, предметом настоящего иска является признание незаконными действий ликвидатора юридического лица и взыскание с него убытков. Вместе с тем, ликвидатор хозяйственного общества не является должностным лицом, предусмотренным вышеуказанной нормой права, следовательно, предусмотренный данной нормой срок исковой давности применению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и подлежит частичному удовлетворению.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 17 424 руб. согласно платёжным поручениям №273169 от 25.06.2021, №306370 от 16.07.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании убытков с учётом частичного уменьшения истцом размера исковых требований составляет 11 370 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,99%.

Также согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконными бездействий ликвидатора составляет 6000 руб., данное требование удовлетворено в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 368 руб. 83 коп. (6000+11368,83) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Взыскать с ФИО1  в пользу Акционерного коммерческого Банка «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 418447 руб. 09 коп. – возмещения убытков, 17368 руб. 83 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 435815 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному коммерческому Банку «Енисей» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 54 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 273169 от 25.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Кужлев