, № 09АП-47506/2020

Дело № А40-40369/17

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                            И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Масс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-40369/17,  

по иску ООО «Масс» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Россельхозбанк»,

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 24.01.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 529 700 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме 80 648,50 руб.

03.03.2020 ООО «Масс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 750 347 руб.

Определением от 22.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Масс» в части, снизив сумму судебных издержек до 594 377 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер присужденных судебных расходов до разумных пределов. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Масс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства …».

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ».

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры, акт выполненных работ, соглашение № 1 о прекращении взаимных денежных требований зачётом, расходный кассовый ордер № 12 от 28.02.2017  на выдачу ФИО2 200 000 руб., платежное поручение № 1 от 19.02.2020 о перечислении 1 152 970 руб. ООО " Масс " в пользу ООО « Услуги », маршрутные квитанции к электронным авиабилетам по маршруту г. Якутск – г. Москва – г. Якутск, посадочные талоны, справки о подтверждении перелета.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 594 377 руб., составляющих стоимость транспортных расходов представителя истца ФИО2, участвовавшего в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, оплаты его услуг, полученных им расходному кассовому ордеру, оплаты расходов по оплате судебной экспертизы, которые не компенсированы истцу при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, оплаты расходов по оплате апелляционных и кассационной жалобы, которые не компенсированы истцу при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом и ответчиком документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом документам (Договоры поручения от 13.05.2017 г., от 19.07.2017 г., от 10.09.2017 г., от 05.12.2017 г., от 14.02.2018, от 22.04.2018 г., от 06.11.2018 г., от 04.01.2019 г., от 07.03.2019 г., от 17.03.2018, от 12.07.2019 г., от 03.09.2019 г., от 18.09.2019 г., от 28.10.2019 г., от 29.11.2019, от 17.01.2020 г., от 07.07.2020 г., заключенные между ООО " Масс " в лице ФИО3, действующей на основании доверенности и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (одновременно являющимся генеральным директором ООО « Масс »), Соглашение от 30.09.2017 о внесении изменений в договор № 1 о возмездном оказании услуг от 28.02.2017, заключенный между ООО " Масс " в лице генерального директора ООО " Масс " ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Соглашение № 1 о прекращении взаимных денежных требований зачётом от 14.02.2020 г., заключенное между ООО « Услуги » (в лице генерального директора ФИО2), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО " Масс " (в лице генерального директора ООО " Масс " ФИО4), платежное поручение № 1 от 19.02.2019 о перечислении 1 152 970 руб. 00 коп. ООО " Масс " в пользу ООО « Услуги »), подтверждающим, по его мнению, понесённые истцом (ООО " Масс ") судебные издержки в связи с рассмотрением дела № А40-40369/17.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 594 377 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-40369/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.