Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120009/23-51-978

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320366800030802)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИМПЭКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № б/н от 19 декабря 2022 года долга в размере 112 500 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., процентов в размере 1 614 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 3 от 24 октября 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИМПЭКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № б/н от 19 декабря 2022 года долга в размере 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23 июня 2023 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № б/н от 19 декабря 2022 года неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., процентов в размере 1 614 руб. 27 коп., 28 июня 2023 года - ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., процентов в размере 1 614 руб. 27 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по разработке исполнительной документации в составе: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по спецобъектам, расположенным в Суджанском районе Курской области, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В рамках настоящего договора подрядчик: заполняет общий журнал работ, оформляет акты освидетельствования скрытых работ, разрабатывает исполнительные схемы в соответствии с данными, представленными заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора работа выполняется с использованием материалов заказчика. Сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ, предусмотренные договором: с 19.12.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составила 225 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежным поручением № 966 от 19 декабря 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 112 500 руб.

31 января 2023 года истец составил в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 225 000 руб.

03 февраля 2023 года истец направил средствами почтовой связи в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату (РПО № 39403340257721).

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора приемка выполненных работ по договору оформляется актом выполненных работ приложение 1. Заказчик обязан в течение/не позднее одного календарного дня с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

21 марта 2023 года истец направил средствами почтовой связи в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 21 марта 2023 года (РПО № 39403343033438).

В претензии истец указал, что почтовое отправление с актом о приемке выполненных работ ответчиком получено не было. Результаты выполненных работ были направлены электронным способом (мессенджером Ватсап) по номеру +7 999 295 19 86 представителю заказчика, а также руководителю организации в печатном и электронном виде курьерской службой Cdek на флэш-накопителе 03 февраля 2023 года. Получатель ФИО4, согласно данным курьерской службы, от получения отказался.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», претензия была получена ответчиком 10 апреля 2023 года.

В материалы дела истцом представлена накладная курьерской службы Cdek № 1401083215 от 03 февраля 2023 года о направлении документов/акты освидетельствования скрытых работ – 98 шт., исполнительные схемы – 13/ сертификаты – 10/флэш-накопитель – 1/ общий журнал работ - 1, а также скан переписки мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанный в накладной Cdek получатель ФИО4 это генеральный директор ответчика.

Довод о том, что принадлежность телефонного номера представителю заказчика не подтверждена истцом, ответчик заявил лишь в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо ответных писем после получения 10 апреля 2023 года, содержащих уведомление подрядчика о непринадлежности телефонного номера +7 999 295 19 86 представителю заказчика, ответчик в адрес истца не направлял.

Данная переписка заканчивается просьбой направить исполнительную документацию в электронном виде и ответ о ее направлении.

Довод ответчика об отсутствии ее нотариального заверения не может быть признан судом обоснованным.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Таким образом, скриншоты по смыслу закона являются допустимыми доказательствами.

Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), является письменным доказательством и приобщается к материалам дела в таком качестве.

Кроме того, сами документация по спорному договору подряда представлена истцом и в материалы настоящего дела (общий журнал производства работ в строительстве, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ).

Мотивированных замечаний по ее составу, объему и качеству ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил, ограничившись лишь доводом о направлении в адрес истца отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года ответчик направил в адрес истца средствами почтовой связи претензию исх. № б/н от б/д, содержащую уведомление о необходимости в срок до 21.02.2023 выполнить в полном объеме работы и сдать их заказчику, в случае невыполнения заказчик будет вынужден с 21.02.2023 расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», 30 марта 2023 года почтовое отправление 15000079585523 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае ответчик заявил об отказе от договора после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес ответчика в срок до направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

То обстоятельство, что ответчик не получил акт по почте, отказался от принятия документов, направленных через курьерскую службу, не рассмотрел документацию, направленную через мессенджер, не заявил, получив претензию истца, что указанный телефонный номер ему не принадлежит, свидетельствует лишь об уклонении ответчика от возложенных на него, как на заказчика, предусмотренных законом и договором обязанностей, в связи с чем суд признает отказ ответчика от договора ничтожным.

Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта возложено именно на заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № б/н от 19 декабря 2022 года долга в размере 112 500 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., начисленных на данную сумму процентов за период с 20.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 614 руб. 27 коп. не имеется, поскольку аванс был истцом отработан. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов является то обстоятельство, что они начислены до направления в адрес истца уведомления об отказе от договора и истечения срока хранения почтового отправления –пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХИМПЭКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору подряда № б/н от 19 декабря 2022 года долг в размере 112 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова