АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100434/23-17-810

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо:  ООО «Виста» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по  установлению стоимости имущества (нежилого помещения площадью 281,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:02:0010008:4819) в размере 51 134 072 руб., о возложении обязанности организовать  оценочную экспертизу  

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (доверенность от  16.05.2023г.) от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России  по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости имущества  (нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010008:4819) в размере 51 134 072 руб., о  возложении обязанности организовать оценочную экспертизу.  

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного  разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим  

основаниям.  

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа  в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба  подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица,  если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Судом установлено, что срок обжалования действий, предусмотренный ч.4 ст. 198  АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», заявителем не пропущен.  

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя  Бабушкинского отдела ФИО3 находится исполнительное производство   № 272289/17/77029-ИП, возбужденное 06.12.2017 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17700/2016, предметом исполнения  которого является взыскание с ООО «Виста» в пользу ФИО2  задолженности в размере 11 109 332 руб.  

В рамках исполнительного производства от 06.12.2017 № 272289/17/77029-ИП  судебным приставом-исполнителем 07.06.2019 арестовано имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:02:0010008:4819.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.04.2023 было вынесено  постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость  объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 281,9 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0010008:4819, в  размере 51134 072 руб.  

Заявитель считает, что установив стоимость недвижимости, оцененную на 13  октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 12 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считая, что судебным  приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, обратился  в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из  следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения».  

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) в  случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной  деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня  получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного  производства копию заключения оценщика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины  стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об  оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае  судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 АПК РФ.  

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают  необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по  

рыночным ценам.  

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства   № 197904/20/77029-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на  имущество, принадлежащее должнику ООО «Виста», а именно нежилое помещение  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер   № 77:02:0010008:4819, площадью 281,9 кв.м на основании решения суда по делу № А40106485/2021-146-773, в основу которого положено заключение судебной экспертизы  АНО «Судебная Экспертиза недвижимости и Бизнеса» от 13.10.2022 г., установившей  рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 51 134 072 руб.  

Указанный судебный акт по делу № А40-106485/2021-146-773 вступил в законную  силу 26.04.2023 г. и оставлен без изменения постановлением суда кассационной  инстанции от 28.06.2023 г.  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Правомерность оценки арестованного имущества установлена указанным выше  судебным актом.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия  по установлению стоимости арестованного имущества судебным приставом- исполнителем совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в  связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст.  201 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований  ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова