698/2023-67417(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12815/2023

Дело № А41-17844/23

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от ФКУ «Войсковая часть 68542»– представитель ФИО2 по  доверенности от 02.02.2023 № 6, диплом, паспорт;  

от МКП «ИКЖКХ» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКП «ИКЖКХ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по  делу № А41-17844/23, по иску ФКУ «Войсковая часть 68542» к МКП  «ИКЖКХ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 68542» (далее -  ФКУ «Войсковая часть 68542», учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному  казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный  комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКП «ИКЖКХ»,  

предприятие, ответчик) о взыскании 1 914 375 руб. 30 коп. задолженности за  потребленную в период с июля 2021 по октябрь 2022 года электрическую  энергию, 98 134 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.05.2022 по 31.01.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года  по делу № А41-17844/23 заявленные требования удовлетворены частично.  С МКП «ИКЖКХ» в пользу ФКУ «Войсковая часть 68542» взыскано  1 914 375 руб. 30 коп. задолженности, 57 187 руб. 40 коп. неустойки; в  остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-64).  

Не согласившись с указанным судебным актом, МКП «ИКЖКХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителя МКП «ИКЖКХ» в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФКУ «Войсковая часть 68542»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ФКУ «Войсковая  часть 68542» (управляющий) и МКП «ИКЖКХ» (пользователь) заключен  договор на возмещение стоимости электрической энергии № 123/1/2021 (л.д.  8-11).  

Согласно договору учреждение обязалось обеспечивать объекты  предприятия электрической энергией, принятой от гарантирующего  поставщика АО «Мосэнергосбыт».  

В силу раздела 4 договора количество потребляемой ответчиком  электрической энергии определяется ежемесячно на основании показаний  

узлов учета электрической энергии с составлением акта (пункт 4.2  договора).  

Ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после получения  платежных документов от АО «Мосэнергосбыт» истец выставляет  ответчику счет за потребленную энергию (пункт 4.3 договора), а ответчик не  позднее 10 рабочих дней после получения счета и акта производит оплату  на лицевой счет истца (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля 2021 по  октябрь 2022 года истцом передана ответчику электроэнергия стоимостью  1 914 375 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела актами об оказании услуг и фактического потребления электроэнергии  (л.д. 27-41).  

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел,  задолженность составила 1 914 375 руб. 30 коп.  

Претензия учреждения от 18.11.2022 (л.д. 61) с требованием о  погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного  результата, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период  подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, актами об  оказании услуг, актами фактического потребления электроэнергии (л.д. 27- 41).  

Поскольку факт отпуска истцом электрической энергии, ее приемка  ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства  и не оспоренные ответчиком.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга  в заявленном размере.  

Поскольку ответчиком нарушены условия оплаты поставленной  электроэнергии, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за  период с 20.05.2022 по 31.01.2023 в размере 98 134 руб. 24 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты  потребленной электрической энергии управляющий вправе взыскать с  пользователя пни в размере 1/300 действующей ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за  каждый просроченный день.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате  стоимости фактически отпущенной энергии подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную  оплату энергии является правомерным.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой  инстанции правомерно признал его ошибочным, поскольку истец не учел  мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022  сроком на 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, в том числе, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В связи с действием моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  на задолженность, возникшую до 31.03.2022.  

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом  первой инстанции неустойки, что с применением в расчете учетной ставки  Банка России в размере 7,5%, составило 57 187 руб. 40 коп. (л.д.147-157). В  остальной части требования истца о взыскании неустойки судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Ссылка заявителя жалобы на неверность расчета неустойки и наличии  оснований для взыскания неустойки в размере 55 369 руб. 18 коп. согласно  контррасчету (л.д.131), отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Проверив расчет неустойки выполненный судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с его  правильностью.  

При этом в представленном контррасчете неустойки ответчиком не  учтено, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве".  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  

или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли  денежное требование текущим, необходимо установить дату его  возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о  банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает  с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате  услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и  пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг,  несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки  к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для  квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в  какую дату ответчик оказал должнику услуги.  

Определяющим для квалификации требований является момент  возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.  

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в  какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была  оплачена перечислением спорных платежей.  

Из приведенных нормативных положений следует, что при  разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие  включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока  платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи  товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты  

возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его  исполнения.  

Вместе с тем в данном случае заявлено требование в отношении  задолженности за период с июля 2021 по октябрь 2022 года, следовательно,  на задолженность, возникшую до 01.04.2022 распространяется мораторий.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016,  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А0810371/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по  делам № А41-45761/22, № А41-37864/22.  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от  16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что  определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке  товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела с апреля по октябрь 2022 года  ответчиком плата за электрическую энергию своевременно не вносилась,  данные требования являются текущими.  

Поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной  практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, данные требования являются текущими,  на них не распространяется мораторий, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" №  497 от 28.03.2022.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные  в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных,  влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года  по делу № А41-17844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  Л.Н. Иванова  

Судьи Э.С. Миришов