АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6883/2017

г. Белгород

27 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Головиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шебекинское  муниципальное унитарное предприятие «Шебекинские тепловые сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Культурно- досуговый центр» Большегородищенского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2, по доверенности от 24.05.2017г.; ФИО3, по доверенности от  14.05.2018г.;  

ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.02.2018г.; 

УСТАНОВИЛ:

ШМУП «Шебекинские тепловые сети» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с уточненным иском к МБУ «Культурно-досуговый центр» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 87 999 руб. 30 коп.,  пени в сумме 5 031 руб. 82 коп. и расходов по госпошлине.  

Определением суда от 01.08.2017 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и  дополнительных доказательств по делу.  

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему  документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что необходимо  выяснить новые обстоятельства по делу, и назначил рассмотрение дела в судебном  заседании.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать  в удовлетворении требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и  ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 278 от  01.07.2016г., по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю тепловую  энергию, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (п. 1.1 договора).  

Стороны согласовали и подписали приложение к договору, в соответствии с которым  определили объем поставки тепловой энергии, и объекты, куда поставляется тепловая  энергия.  

Согласно п.7.2 потребитель оплачивает тепловую энергию в следующем порядке:  

-85% плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;  

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом  средств, ранее внесенных осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем.  

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил в полном объеме.  

Однако ответчик свои обязанности по оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь  2016г. не исполнил в полном объеме, задолженность составила 87 999 руб. 30 коп.  

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной энергии не была произведена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами главы  30 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных c потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате за электрическую  энергию в силу статей 539, 544 ГК РФ является факт принятия количества энергии в  соответствии с данными учета.  

Факт принятия ответчиком тепловой энергии подтверждается представленными в  материалы дела актами и счетами-фактурами.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  

исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Истец просит взыскать задолженность за поставленную энергию за ноябрь и декабрь  2016г.  

Из акта сдачи приема оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2016 следует, что тепловая  энергия за ноябрь передана на сумму 86 997 руб. 46 коп., за декабрь – в сумме 74 919 руб.  07 коп. (л.д.21).  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что задолженности по  оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь нет. Оплата произведена в полном объеме.  Разногласия имеются по январю-марту 2016г., та как истец произвел начисление не по  приборам учета, а расчетным путем.  

В здании дома культуры в с. Большое Городище установлен узел учета с 09.12.2014г.  

Стороны подписали график отпуска тепловой энергии на 2016г., где указано  количество тепловой энергии и стоимость.  

Ранее у сторон имелись разногласия по показаниям приборов учета по ноябрю 2016,  истец проводил начисления по фактически сложившейся среднемесячной температуре  наружного воздуха (л.д.66-73). Суд признал такие начисления незаконными. Истцом при  уточнении исковых требований произведен расчет тепловой энергии по приборам учета.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что сумма 135 189 руб.  была оплачена как предоплата по контракту № 278 от 16.08.2016г.  

Представитель истца отрицает данный факт и указал на то, что сумма 135 189 руб.  зачислена как задолженность по контракту № 278 от 01.01.2016, так как ответчиком не  передавались показания приборов учета и оплата начислена расчетным путем.  

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от  18.11.2013, предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается, в случае:  

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления  показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Как установлено в судебном заседании, у ответчика имеется прибор учета в  исправном состоянии, однако доказательств, что показания приборов учета были переда-  ны теплоснабжающей организации стороной ответчика не представлено.  

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что показания прибора учета передаются  заказчиком в теплоснабжающую организацию ежемесячно с 20 по 25 число текущего  

месяца в виде отчета о фактическом теплопотреблении на бумажном носителе, на  электронном носителе или с использованием средств диспетчеризации.  

Утверждения ответчика о том, что сведения переданы по электронной почте не  нашли своего подтверждения.  

Следует также отметить тот факт, что заказчик подписал акты сдачи-приема  оказанных услуг за январь-март 2016 без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.  

В связи с тем, что за первое полугодие 2016г. у заказчика по сведениям истца была  задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 135 189 руб., оплаченная 29.08.2016г.  по платежному поручению № 553 сумма была зачислена в счет погашения долга по  контракту № 278 от 01.01.2016г.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований считать оплату в  сумме 135 189 руб. как предоплату по контракту № 278 от 01.06.2016 нет.  

Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскание пени за нарушение сроков оплаты в сумме  5 031 руб. 82 коп. за период с 11.12.2016 по 30.06.2017г.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Суд приходит к выводу, что истец доказал факт просрочки ответчиком оплаты  потребленной тепловой энергии. Расчет пени на общую сумму 5 031 руб. 82 коп. за период  с 11.12.2016 по 30.06.2017 проверен и признан верным.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями  контракта и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком по существу и  арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Заявления о снижении неустойки ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине при подаче  апелляционной и кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца, судебные расходы,  понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобам, подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр» Большегородищенского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Шебекинского муниципального унитарного предприятия  «Шебекинские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  муниципальному контракту энергоснабжения № 278 от 01.07.2016г. в сумме 87 999 руб.  30 коп. за ноябрь-декабрь 2016, пени в сумме 5 031 руб. 82 коп. за период с 11.12.2016 по  30.06.2017г., расходы по госпошлине в сумме 3 503 руб., расходы по госпошлине в сумме  2 136 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 136 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Л.В. Головина