СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13709/2017-ГК

г. Пермь

24 октября 2017 года

Дело № А60-17708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи				           Масальской Н.Г.,

судей  						      Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ": Назаренко Е.А., доверенность от 27.10.2016, паспорт;

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года

по делу № А60-17708/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее – ЗАО "УЖК «Урал-СТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре - декабре 2016 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008, в сумме 13 714 433 руб. 28 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.12.2016 года по 02.08.2017, в сумме 1 171 531 руб. 14 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.5-67, т.3 л.д. 1, 71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (т.3 л.д.81-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее – ООО "ЕРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате услуг по договору № 2338 от 22.07.2008 в размере 13 714 433 руб. 28 коп., пени, начисленные в соответствии с ФЗ от № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 за период с 18.12.2016 года по 02.08.2017 года в размере 1 171 531 руб. 14 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также  97 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 885 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 114-125).

Ответчик, ЗАО "УЖК «Урал-СТ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "УЖК «Урал-СТ", основной долг в размере 12 048 411 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявитель считает, что при определении объемов обязательств сторон необходимо исходить из основополагающего принципа, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007, в соответствии с которым объем обязательств управляющей организации в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть большим, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами.

Ссылаясь на пункт 44 Правил № 354, апеллянт считает, что размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить потребителям, ограничен соответствующим нормативом (нормативы потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период утверждены постановлением РЭК Свердловской области № 132-ПК от 27.08.2012 в редакции Постановления РЭК СО № 41-ПК от 25.05.2016). Поскольку управляющая организация, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан – жильцов дома, заявитель полагает, что условия обеспечения жильцов данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям. 

Исходя из указанных принципов взаимоотношения участников процесса предоставления коммунальных услуг, апеллянт находит необоснованным предъявление со стороны поставщика к оплате сверхнормативного водопотребления. 

Учитывая действующее в спорный период правовое регулирование, ответчик считает, что единственным способом определения объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирном доме является лишь совокупность объемов, выставленных населению. Разница между выставленным МУП «Водоканал» объемом холодного водоснабжения на общедомовые нужды в адрес ответчика и объемом, выставленным управляющей организацией конечным потребителям по предоставленным ООО "ЕРЦ" отчетам за спорный период составляет 1 666 021 руб. 92 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Пояснил, что при наличии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета, вопреки выводам суда первой инстанции, ЗАО "УЖК «Урал-СТ" в расчетах с истцом использует показания приборов учета, но корректирует их в случае, если объем предъявленной жильцам дома к оплате холодной воды меньше, чем объем холодной воды, зафиксированной общедомовым прибором учета. При корректировке ответчик учитывает индивидуальное потребление и норматив коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.

Истец (МУП «Водоканал»), третье лицо (ООО "ЕРЦ") письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 23.10.2017 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ЗАО "УЖК «Урал-СТ" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 (т.1 л.д.22-27), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора Водоканал принял на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 4.1.1., 4.2.1. договора).

В разделе V договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 25.05.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008.

Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» в ноябре, декабре 2016 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 18 904 686 руб. 72 коп.

Факт поставки истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УЖК «Урал-СТ", холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела (отчеты о показаниях общедомовых приборов учета – т. 2 л.д. 98-134) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

Платежные требования были переданы истцом в банк ответчика на общую сумму 18 904 686 руб. 72 коп., что подтверждают отметки банка о принятии платежных требований. Мотивированных возражений к актам об оказанных услуг, в установленный пунктом 4.2.11 договора срок, от ответчика не поступало.

Предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 38-48) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ЗАО "УЖК «Урал-СТ" составляет 13 714 433 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.12.2016 по 02.08.2017 в размере 1 171 531 руб. 14 коп., с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 13 714 433 руб. 28 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ЗАО "УЖК «Урал-СТ", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирными домами, принявшее в связи с этим общедомовое имущество, является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе, истца. 

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 именно на ЗАО "УЖК «Урал-СТ" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.

По своей правовой природе договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2338 от 22.07.2008 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем подтверждены представленными в материалы дела документами (акты об оказанных услугах – т.1 л.д. 49-146, т.2 л.д. 1-97; отчеты о показаниях приборов учета – т.2 л.д. 98-134).

Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик объем обязательств перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства определил на основании данных ООО "ЕРЦ", осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления. Ответчик полагает, что обязанность по оплате части стоимости холодной воды, поставленной истцом, у него отсутствует, поскольку размер общедомового потребления холодного водоснабжения, который исполнитель коммунальных услуг вправе предъявить конечным потребителям, ограничен соответствующим нормативом потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды. Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Проанализировав расчеты и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет истца на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); 

объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающий сложение объемов ресурса, поставленных в жилые и нежилые помещения и объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен пунктом 1, разделом III Приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика положения пункта 44 Правил № 354 не исключают применение изложенных ранее норм права (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124) к отношениям между истцом и ответчиком.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 содержатся разъяснения о том, что Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем. В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату ресурсоснабжающей организации всего объема холодной воды, зафиксированного общедомовым прибором учета (в том числе, в части сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды), является управляющая организация.

Вопреки утверждению ответчика, действующим законодательством в целях расчетов между управляющей организацией и поставщиком коммунальных ресурсов не предусмотрен иной способ определения количества ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, оборудованный общедомовым прибором учета, кроме как по показаниям данного прибора учета, также не предусмотрена возможность корректировки указанного объема на величину сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Выводы, содержащиеся в постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А41-18008/2016, сделаны при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства произведенный истцом расчет объема холодной питьевой воды, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, на основании показаний таких приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 13 714 433 руб. 28 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "УЖК «Урал-СТ" обязанности по оплате оказанных истцом в ноябре, декабре 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» МУП «Водоканал» заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2016 по 02.08.2017 составил 1 171 531 руб. 14 коп.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.08.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017  в части предоставления документов об ее уплате не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ЗАО "УЖК «Урал-СТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-17708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский