ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16127/2017

г. Самара

10 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 г., 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лис-Альянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу № А55-16127/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер", 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Лис-Альянс»,

о взыскании 910 626 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 910 626,98 руб. убытков и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Лис-Альянс».

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу № А55-16127/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "ТрансСервисТехнологии" 910 626 руб. 98 коп. убытков и 21 213 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 20 000  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридической помощи. В остальной части судебных расходов в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервисТехнологии" и общества с ограниченной ответственностью «Лис-Альянс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «ЛИС-Альянс» и ответчиком был заключен договор аренды специальной техники № ТР-15-08/693, предметом которого была передача во временное владение и пользование 2-х бульдозеров Б10М согласно спецификациям № 1, № 2.

В день заключения договора техника была передана ответчику, как арендатору, по акту приема-передачи специальной техники, который является Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. 

На момент передачи техника находилась в удовлетворительном, технически исправном состоянии, о чем была сделана специальная отметка в п.2 акта.

По вопросам исполнения обязательств по указанному договору возник спор, так как ответчик нерегулярно оплачивал арендную плату. 

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей, ООО «ЛИС-Альянс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-19875/2016), который вынес решение от 13.04.2017 г., имеющее, как указывает истец, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступило в законную силу 08.06.2017г. Судом установлено, что техника находилась в аренде у ответчика.

ООО «ЛИС-Альянс» 26.10.2016 г. возвратило себе технику, при этом от подписания соответствующих Актов приема-передачи специальной техники ответчик (арендатор) отказался. В адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 225 от 22.11.2016 г. заказным письмом направлялись Акты приема-передачи специальной техники с предложением подписать их, однако они подписаны ответчиком не были.

После изъятия у ответчика техники был произведен её осмотр, в результате которого обнаружено, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Двигатель бульдозера р/з 2532 СВ63 не завелся. 

При таких обстоятельствах ООО «ЛИС-Альянс» было вынуждено обратиться к специалистам - в Экспертную организацию ООО «НЭО Групп».

11.11.2016 г. в адрес ответчика направлена телеграмма, которой представитель ответчика приглашался для участия в осмотре техники 15.11.2016 г. 

Однако от ответчика поступил отказ от участия в осмотре, что нашло отражение в письме исх. № 242 от 14.11.2016.

Экспертная организация ООО «НЭО Групп» провела обследование техники, согласно Исследованию эксперта № 001-12/16НЭ, техника имеет дефекты (неисправности), которые образованы по причине нарушения условий эксплуатации.

Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет 726 626 руб. 98 коп.

За услуги эксперта по подготовке заключения ООО «ЛИС-Альянс» оплатило 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 17.11.2016 г. 

За транспортные услуги, связанные с осуществлением погрузочно-разгрузочных работ и транспортировкой техники, ООО «ЛИС-Альянс» оплатило ООО «Алькор» 120000 руб., что подтверждено платежным поручением № 312 от 02.11.2016 г. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «ЛИС-Альянс» понесло убытки в размере 910 626 руб. 98 коп., которые сложились из стоимости восстановления техники, ее транспортировки и оплаты услуг эксперта.

17 апреля 2017 г. ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «ТрансСервисТехнологии» заключили договор уступки требований, имеющихся к ответчику, как к должнику, у ООО «ЛИС-Альянс», и вытекающие из неисполнения условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № TP-15-08/693.

В п. 2. договора уступки стороны определили состав требований, которые переходят к новому кредитору - ООО «ТрансСервисТехнологии». 

Согласно п. 2.3. договора уступки к новому кредитору перешло требование о взыскании убытков в размере 910626 руб. 98 коп., причиненных в результате ненадлежащего содержания ответчиком арендованной техники.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями во внесудебном порядке решить вопрос и компенсировать убытки. Претензии направлялись как ООО «ЛИС-Альянс», так и новым кредитором, первые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 622, 393, 616, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 по делу N А55-19873/2016, установлены факты заключенности договора аренды специальной техники № TP-15-08/693, передачи техники ответчику и что до того как техника была возвращена ООО "ЛИС-Альянс" принудительно 26.10.2016, она находилась у ООО "Сервис Партнер" в аренде.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 установлена законность правопреемства ООО «ТрансСервисТехнологии» в отношении ООО «ЛИС-Альянс» по договору уступки требований, вытекающих из неисполнения ответчиком условий договора от 15.08.2014 г. аренды специальной техники № ТР-15-08/693.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11 возврат имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции верно установил, что ответчик, являясь арендатором, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованной техники (п. 3.2.3. договора) для поддержания ее в состоянии, в котором она была передана арендатору с учетом нормального износа. 

Спорное имущество было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии, обратного материалы дела не содержат.

ООО «ЛИС-Альянс» 26.10.2016 г. возвратило себе технику и произвело её осмотр, в результате которого обнаружено, что она находится в неудовлетворительном техническом состоянии. 

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

11.11.2016 г. в адрес ответчика направлена телеграмма, которой представитель ответчика приглашался для участия в осмотре техники 15.11.2016, однако, от ответчика поступил отказ от участия в осмотре, что нашло отражение в письме исх. № 242 от 14.11.2016 (л.д.18 том 1).

Согласно Заключению эксперта № 001-12/16НЭ, техника имеет дефекты (неисправности), так, например, «Техника эксплуатировалась с пониженным уровнем масла в двигателе, масло на момент осмотра было ниже минимальной отметки», дефекты образованы по причине нарушения условий эксплуатации, установлена следующая стоимость (с учетом износа) восстановления бульдозеров в исправное состояние на дату проведения исследования: Б10М.0101-ЕН№ 46173, р/з 2531 СВ63 - 313 631 руб. 10 коп.; Б10М.0101-ЕН № 46218, р/з 2532 СВ63 - 412 995 руб. 88 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составляет 726 626 руб. 98 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, не выполнил.

 Суд первой инстанции также обоснованно оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать данное доказательство полученное с нарушением действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 726 626 руб. 98 коп. - общая стоимость восстановительного ремонта техники согласно Исследованию эксперта № 001-12/16НЭ.

Истцом также понесены расходы в размере 55000 руб., составляющие оплату услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 10.11.2016, актом, платежным поручением № 330 от 17.11.2016, и расходы в виде транспортных услуг в размере 120000 руб., подтвержденные договором, заявкой, актом, платежным поручением № 312 от 02.11.2016, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

02.12.2016 третье лицо по договорам № 02-12/2016-01, № 02-12/2016-02 реализовало технику. Цена реализации одной единицы техники составила 2 400 000 руб. с учетом НДС (366101 руб.69 коп.), без НДС цена составила 2 033 898 руб. 31 коп.

Ответчик, в этой связи полагает, что, реализовав технику и не затратив денежные средства на восстановительный ремонт, истец не понес убытки.

Также, по мнению ответчика, цена реализации техники соответствовала рыночной стоимости. В качестве доказательства ответчик представил скрины объявлений, размещенных в Интернете. 

Однако суд первой инстанции верно указал, что из этих объявлений не представляется возможным определить рыночную стоимость аналогичной техники. От объявления к объявлению цена отличается в разы, в зависимости от ее состояния, года выпуска, производителя и иных эксплуатационных и технических характеристик.

В качестве доказательства ответчик представил так же Отчет №2017.12-102 об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 2 ед., выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Между тем, в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорной техники.

Верховный Суд Российской Федерации по вопросу возмещения убытков вследствие повреждения имущества при том условии, что оно на момент спора было продано, выразил свою позицию в Определениях № 59-КГ16-9 от 19 июля 2016 г., № 88-КГ16-3 от 05 июля 2016 г., указав, что «Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков». Также: «Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец, продав технику, не лишен возможности обращаться в суд с требованием о возмещении убытков, которым был выбран способ расчета размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновано с разумной степенью достоверности доказаны их размер и причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком и наличием убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причиненными убытками и своими действиями (бездействием). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, также верно судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик доказательства существования иной причины возникновения этих убытков в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

25.04.2017 истцом письмом с описью вложения был направлена претензия с приложениями. Указанные документы истцом были направлены по известному на тот момент адресу, а именно: 446300, 

<

...>. Ответчик письмо не получил.

С августа 2016 года по апрель 2017 года Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело № А55-19875/2016 по спору между ООО «ЛИС-Альянс» и ответчиком. Во всех процессуальных документах, исходивших от ответчика, указывался названный адрес, по этому адресу направлялась судебная корреспонденция и корреспонденция, исходившая от ООО «ЛИС-Альянс».

06.03.2017 ответчиком были внесены изменения в ЕГРЮЛ и его место нахождение было изменено, новым адресом стал: 443041, 

<

...>, литер Р, ком. 43. При наличии текущего спора и необходимости обмена документами, в том числе, получения судебной корреспонденции ответчик был обязан уведомить заинтересованных лиц в изменении своего почтового адреса, однако не сделал этого.

Обратившись 12.05.2017 с апелляционной жалобой по делу № А55-19875/2016, ответчик указал в ней адрес доставки почтовой корреспонденции: 443099, 

<

...>, который не совпадает ни с прежним адресом, ни с тем, что содержится в сведениях ЕГРЮЛ.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность получать корреспонденцию и по прежнему адресу, сменив адрес доставки корреспонденции, но, будучи заинтересованным в её получении, ответчик имел возможность обратиться в почтовое отделение и переадресовать приходящую на старый адрес корреспонденцию на новый адрес, однако не сделал этого.

При этом ответчику было известно, что новым кредитором по спорному договору является ООО «ТрансСервисТехнологии», так как Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. была произведена процессуальная замена истца на правопреемника - ООО «ТрансСервисТехнологии». 

Зная это, ответчик не довел до сведения стороны по делу и нового кредитора информацию об изменении своего места нахождения. Не довел сведения об изменении своего место нахождения и старого кредитора - ООО «ЛИС-Альянс».

 Следовательно суд первой инстанции со ссылкой на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что в этой связи ответчик взял на себя риск негативных последствий, связанных с неполучением им почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчику претензия была направлена 25.04.2017, то суд первой инстанции обоснованно указал, что следует считать, что после 25.05.2017 у истца возникло право на обращение в суд, и им, таким образом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, 19.06.2017 ответчику повторно была направлена претензия уже по измененному адресу. На момент рассмотрения первого судебного заседания - 26.07.2017, уже истек 30-дневный срок с момента направления претензии, однако от ответчика не поступило ответа, что указывает на отсутствие желания мирным путем урегулировать данный спор .

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Эта правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора по мнению ответчика, в данном случае не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, это приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела судом.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор поручения №17/673 от 18.04.2017, платежное поручение № 183 от 19.06.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.77-80 том 1), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу № А55-16127/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу № А55-16127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий          С.Ш. Романенко 

Судьи                              Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев