АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Дело №

А66-14119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легион»     ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А66-14119/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», адрес: 127549, Москва, Бибиревская 

<

...>, эт. 2, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании решения Фонда об отказе от заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 № 0136500001121005965) незаконным; о признании контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 № 0136500001121005965) между Обществом и Фондом от 23.11.2021 заключенным; о возложении на Фонд обязанности внести изменения в сроки исполнения контракта с учетом момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от исковых требований в части признания решения Фонда об отказе от заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 № 0136500001121005965) незаконным. 

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, принят отказ Общества от иска в части признания решения Фонда об отказе от заключения контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы (извещение от 03.11.2021 № 0136500001121005965) незаконным, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.11.2021 Фонд (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) извещение № 0136500001121005965 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных пользовательских прав на операционные системы и документацию об электронном аукционе; срок окончания подачи заявок установлен до 06 ч 00 мин.  11.11.2021. Подано две заявки на участие в аукционе. 

Согласно опубликованному 15.11.2021 протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем, предложившим наименьшую цену, признано Общество. 

Заказчик 18.11.2021 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, который должен был быть подписан победителем не позднее 23 ч             59 мин 23.11.2021. 

В силу произошедшего у Общества технического сбоя в указанный срок контракт им подписан не был. Как указало Общество, сбой произошел при использовании электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), о чем Фонд был уведомлен Обществом письмом о продлении срока подписания контракта, направленным по электронной почте 23.11.2021. 

Общество представило Фонду документы, подтверждающие факт повреждения ЭЦП, со ссылкой на то, что у него имелись намерения заключить контракт, но в силу объективных причин отсутствовала возможность его заключения. 

По мнению Общества, оно действовало добросовестно и не имело намерения уклоняться от заключения контракта. 

На расчетный счет Фонда 24.11.2021 Общество перечислило обеспечение исполнения контракта. 

Фонд 24.11.2021 составил и опубликовал в ЕИС протокол об отказе от заключения контракта в одностороннем порядке. 

Посчитав, что с учетом совокупности всех произведенных Обществом действий контракт должен быть признан заключенным между сторонами, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Фонд указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривает заключение предварительного договора, денежные средства были возвращены Обществу по его требованию, Фонд впервые увидел уведомление о продлении срока подписания контракта при рассмотрении настоящего дела.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отсутствие непреодолимых препятствий для подписания контракта по состоянию на 23.11.2021 истец не направил ответчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Фонд правомерно разместил в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.11.2021, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-17287/2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 83.2, 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона), прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения Фонда об отказе от заключения контракта, приняв отказ истца от иска в указанной части, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. 

Как предусмотрено частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды пришли к выводу о правомерности размещения Фондом в ЕИС протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.11.2021, поскольку истцом в установленный законом срок не подписан проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что УФАС принято решение от 07.12.2021 по делу № РНП 69-269-2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сроком на два года, поскольку регламентированный срок на подписание им контракта истек, однако до упомянутой даты контракт со стороны участника закупки подписан не был.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А66-17287/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС от 07.12.2021 по делу № РНП 69-269-2021.

Доводы Общества о невозможности подписания контракта в установленный законом срок по причине технического сбоя являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ввиду недоказанности наличия непреодолимых препятствий для подписания контракта.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имело место заключение сторонами предварительного контракта, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт признания Общества уклонившимся от заключения контракта, суды пришли к верному выводу о том, что истец утратил право на заключение спорного контракта и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 05.12.2022, а также аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2023 – 30.01.2023.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное ведение протокола в ходе предварительного судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу, назначенное определением суда от 05.12.2022 на 23.01.2023, проведено с использованием средств аудиозаписи и ведением протокола судебного заседания в письменной форме. Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 замечания на протокол судебного заседания от 23.01.2023 – 30.01.2023 отклонены. Запись аудиопротокола по настоящему делу осуществлена на материальный носитель (оптический диск), который содержится в материалах дела (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А66-14119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина