ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37345/2019

город Москва                                                           Дело № А40-318646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярфарма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу № А40-318646/18 , принятое судьей Поздняковым В.Д. по иску ООО «Торговый Дом «КОТТОН КЛАБ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ярфарма» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № ПЯ-1\18 в размере 664 765,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «КОТТОН КЛАБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ярфарма» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № ПЯ-1\18 в размере 664 765,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019г. по делу № А40-318646/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ярфарма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 января 2018 года между ООО «Торговый Дом «КОТТОН КЛАБ» (далее по тексту -Поставщик) и ООО «Ярфарма» (далее по тексту -Покупатель) был заключен Договор поставки № ПЯ-1/18.

В рамках заключенного Договора Поставщик взял на себя обязательства осуществлять производство и поставку товаров (далее по тексту - Товар), а Покупатель -принимать Товар и оплачивать его согласно условиям указанного Договора.

Согласно товарным накладным, Поставщик передал, а Покупатель принял Товар общей стоимостью 664 765 рублей 61 копейка:

- 27.07.2018г. по товарной накладной № 2064 на общую сумму 187 273 рубля 95 копеек.

- 23.08.2018г. по товарной накладной № 2350 на общую сумму 287 017 рублей 33 копейки.

- 13.09.2018г. по товарной накладной № 2559 на общую сумму 22 760 рублей 34 копейки.

- 13.09.2018г. по товарной накладной № 2560 на общую сумму 186 604 рубля 54 копейки.

В соответствии с п.6.2. Договора поставки № ПЯ-1/18 от 01.01.2018, Покупатель обязуется оплатить поставленный Товар в течение 60 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

До настоящего момента Покупатель по Договору поставки № ПЯ-1/18 от 01.01.2018г., своего обязательства по оплате товара не исполнил.

По состоянию на дату подачи искового заявления, сумма долга Ответчика перед Истцом за поставленный Товар на условиях Договора составляет 664 765 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам процессуального права в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворение требование истца о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу бремени распределения доказывания, предусмотренного ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не не соблюден досудебный порядок урегулирования спора был  обоснованно  отклонен судом первой инстанции, поскольку факт направления претензии от 13.11.2018г. в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2018г., а факт получения претензии ответчиком   23.11.2018г.подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России»  раздел отслеживание отправления по почтовому идентификатору № 14398529006416.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия от 13.11.2018г. была предъявлена на сумму  458.666 руб. 89 коп., а иск предъявлен   на сумму  664 765,61 руб. отклоняется апелляционной инстанции, поскольку согласно имеющейся в материалах дела  претензии от 13.11.2018г., истец просил ответчика оплатить долг именно в сумме 664.765 руб. 61 коп., обратного ответчиком не доказано.

Довод апелляционной инстанции о том, что в нарушение  ст. 126 АПК РФ  истец не направил  Ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно  п.1 ст. 126 АПК РФ истец должен направил ответчику копи. Искового заявления с приложением документов, которые у него ( ответчика) отсутствуют, в материалы дела представлена квитанция об отправке искового заявления ответчику  от 25.12.2018г.(л.д. 5-6),. Приложением к иску  поименованы документы, которые имеются в распоряжении ответчика, являются двусторонними , при этом подписаны ответчиком, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность направлять данные документы ответчику вместе с иском, при этом данный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019г. по делу № А40-318646/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина