СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4203/2009-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

при участии: 

от представителя собрания кредиторов должника  Кильберта В.А.: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2017;

от ООО «Энергокомплект»: Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника  Кильберта Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2017 года

 о результатах рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов должника Кильберта Виталия Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Сушковой С.А., 

в рамках дела № А60-33832/2008	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой»  (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд 12.03.2010 от Белоусова А.Ю. поступило заявление о расторжении мирового соглашения на основании ст. 164 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО «Арго Инвестстрой» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010 № 143.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества «Арго Инвестстрой» правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

В Арбитражный суд 27.07.2017 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» Кельберт Виталия Анатольевича (далее – Кельберт В.А.) о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего Ю.В. Абдулина незаконными и об отстранении его  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника.

Определением суда от 08.10.2017 года заявление представителя собрания кредиторов Кельберт В.А. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по расходованию денежных средств в сумме 120035,36 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда, представитель собрания кредиторов Кельберт В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны  конкурсного управляющего в части утраты права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 02 071:0024.  Считает, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. не предоставил возможности ознакомиться с материалами конкурсного производства; в  нарушении ст. 143 Закона о банкротстве отчеты о ходе процедуры  конкурсного  производства предоставляются с нарушением сроков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции,  устанавливая  нарушение сроков проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, необоснованно отказывает в признании указанных действий неправомерными, лишь сославшись на недоказанность нарушений  прав и интересов кредиторов. Полагает, что  неправомерно судом отклонен  довод   жалобы  о невозможности  проведения собрания кредиторов по месту  нахождения  должника, при наличии такой  возможности  у конкурсного  управляющего по месту нахождения строительной площадки в г. Первоуральск, ул. Папанинцев, 25 в будке охраны, наличие которой подтверждается актом приема-передачи.  Также  указывает, что конкурсным управляющим необоснованно понесены  расходы в процедуре банкротства на сумму более 1 млн. руб.,  в связи с чем причинены  убытки должнику и кредиторам в указанной сумме.   В части применения последствий пропуска срока исковой давности, апеллянт считает, что суд  неправомерно не принял во внимание ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку кредиторы узнали о необоснованных расходах не ранее ноября 2014 года. Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в признании действий управляющего незаконными в части не предоставления права голосования на собрании кредиторов 26.05.2017  по вопросу повестки дня о выборе места проведения собраний кредиторов. При принятии обжалуемого определения судом не принят во внимание  довод о множественности ранее установленных фактах незаконного бездействия управляющего, что в совокупности с нарушениями, установленными обжалуемым определением, является основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку свидетельствуют о невозможности дальнейшего ведения процедуры в рамках закона о банкротстве.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» Абдулина Ю.В. поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы (Кильберта В.А.) и ООО «Энергокомплект» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» признано несостоятельным  (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В последующем ввиду отстранения Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В. 

Полагая, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем  представитель  собрания кредиторов Кельберт В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по расходованию денежных средств в сумме 120035,36 руб.  и отказывая в удовлетворении   иной  части  жалобы, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства неспособности конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли причинение убытков должнику, кредиторам, являются устранимыми.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции проанализировал в полном объеме все доводы о допущенных конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. нарушениях и дал им надлежащую оценку, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение не является столь существенным, чтобы повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. 

Так в отношении действий  Абдулина Ю.В., выразившихся  в необоснованных расходах на приобретение ГСМ, маршрутизатора, накопителя, бумаги в общей сумме 120 035,36 руб. за 2014-2015,  суд полагает, что конкурсным управляющим необоснованно предъявлены к возмещению расходы на приобретение ГСМ, маршрутизатора, накопителя, бумаги в  общей сумме 120035,36 руб. за 2014-2015. Конкурсным управляющим не представлены договоры на оказание услуг связи (кроме договора № 31885 от 10.12.2013, оплату услуг по которому судом признана обоснованной ), не  представлены путевые листы, сведения о необходимости поездок конкурсного управляющего, не представлены доказательства относимости приобретенной бумаги и маршрутизатора к данной процедуре конкурсного производства. Однако указанные нарушения  не могут  являться   основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей  в ходе  процедуре  банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства неспособности конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли причинение убытков должнику, кредиторам, являются устранимыми.

Доводы  апеллянта о том, что конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам в связи с утратой права аренды земельного участка кадастровый номер 66:41:05 02 071:0024 судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

07.04.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО «Арго  Инвестстрой» (арендатор) заключен договор № 5-860 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502071:0004, общей площадью 5004 кв.м, для строительства 10-12 этажного жилого дома с размещением в цокольном этаже офисных помещений и магазина, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2004 г. Договор аренды заключен на срок с 01.11.2003 г. по 31.10.2016 г., зарегистрирован в установленном порядке (рег.запись от 21.11.2005 г. № 66-66-01/319/2005-296). Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2007 г. к договору аренды изменен кадастровый номер участка на «66:41:05 02 071:0024», площадь на «5858 кв.м.».

На указанном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома с адресом Гастелло, 3, и планировалось строительство подземного паркинга, в связи с чем был получен градостроительным план земельного участка (кадастровый номер 66:41:05 02 071:0024) № RU 66302000-02566, выданным администрацией МО «Город Екатеринбург».

В соответствии с п. 1 ст. 131  Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По мнению заявителя, право аренды указанного земельного участка не отражено в составе конкурсной массы. Указанное право аренды не реализовано, с целью погашения задолженности, в связи с чем, конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере стоимости прав аренды на указанный земельный участок.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу № А60-20928/2015 в удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга  к ООО «Арго Инвестстрой»  о взыскании 374 415 руб. 06 коп., отказано. Суд, рассматривая спор,  пришел к выводу о том, что договор аренды № 5-860 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2007) от 07.04.2004 в отношении части земельного участка площадью 3995,63 кв.м. прекратился с момента государственной регистрации права участником долевого строительства на объект долевого строительства первой очереди, т.е. с 17.02.2010 г., а в оставшейся части земельного участка площадью 1862,37 кв.м.; прекратился с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства второй очереди, то есть с 03.04.2015 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60- 20928/2015 от 06.12.2017 , апелляционная жалоба Горохова Андрея Игоревича оставлена без удовлетворения. Стоит учесть, что в указанном постановлении апелляционный суд указывает, что в отсутствие доказательств того, что спорный участок предоставлялся и для строительства подземного паркинга (договора аренды или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды), а также того, что разрешение на строительство паркинга обществом получено, а также принимая во внимание, что отказ в иске был основан, в том числе, на отсутствии задолженности по арендной плате, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, не имеется. Апелляционная жалоба Горохова А.И. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, не представлены доказательства причинения убытков должнику по данному пункту жалобы, не доказана вина конкурсного управляющего и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части было отказано судом  правомерно.

Доводы апеллянта о непредставлении ООО «Энергокомплект» доступа к документам, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

ООО «Энергокомплект» являясь кредитором ООО «Арго Инвестстрой» 16.03.2017  обратилось к конкурсному управляющему  Абдулину Ю.В. с заявлением о предоставлении информации по собраниям кредиторов в период конкурсного производства, однако указанная информация не была предоставлена ООО «Энергокомплект», чем, по мнению заявителя,  нарушаются права последнего на получение информации о ходе процедуры банкротства, а также о возможности реализации своих прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные сроки предоставления отчета.

Согласно п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами на конкурсного управляющего не возложена обязанность предоставления документов по запросам кредиторов.

Также  в пункте 5 запроса от 16.03.2017 кредитор просил представить документы, подтверждающие выбор места проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 состоялось собрание участников строительства должника, на котором принято решение, в том числе о месте проведения собраний участников строительства в г. Екатеринбурге, по ул. Луначарского 81, оф.800. Данный вопрос был инициирован ООО «Энергокомплект». ООО «Энергокомплект» являлось участником собрания кредиторов, участников строительства должника. 

Суд первой инстанции,  отказывая  в данной  части жалобы, правильно  указал, что  доказательства невозможности получения запрашиваемой у конкурсного управляющего информации непосредственно при подготовке к собраниям кредиторов, заявителем не представлены.  При  том,    кредитор не лишен возможности с целью получения  той или иной информации ознакомится с материалами  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой» в Арбитражном  суде Свердловской области.   

Довод о непредставлении ООО «Энергокомплект»  доступа к документам судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Как  указано выше, в соответствии со ст. 143  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в 3 месяца представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Ст. 17  Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку, полномочия на предоставление отчета о деятельности арбитражного управляющего собранием кредиторов комитету кредиторов не предоставлялись, соответственно, отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства должны представляться собранию кредиторов, а не комитету.

Заявитель полагает,  что конкурсный управляющий регулярно нарушает предусмотренную законом периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, чем нарушает права кредиторов на информацию и возможность влияния на процедуру банкротства.

Из анализа сведений, указанных на сайте ЕФРСБ  за период с 01.02.2014  по 17.07.2017 следует, что конкурсным управляющим  отчеты о ходе  конкурсного производства   были представлены 01.02.2014, 07.11.2014, 26.05.2016, 26.05.2017. Кроме того, конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. представлены протоколы заседаний от 06.02.2014, 25.04.2014, 24.07.2014, 30.05.2015, 20.01.2016, 26.02.2016 комитета кредиторов должника.

С учетом проведения комитета кредиторов, собрания кредиторов должника и участников строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не нарушается периодичность представления отчетов комитету кредиторов, либо собранию кредиторов должника, поскольку  отчеты предоставлялись  в сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 143 Закона  о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в течение 2014, 2015 ,2016 годах заявителем претензии конкурсному управляющему по вопросу нарушения периодичности отчетов не предъявлялись, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего суду не представлены. Решения, принятые на комитетах кредиторов  обжалованы не были. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении  заявления в данной  части.

В соответствии с п. 3 ст. 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» отказался принять от ООО «Энергокомплект» 25.04.2017  (перед и после собрания участников строительства) требование о проведении собрания кредиторов. То есть, управляющий отказался от получения документов нарочно, указав, что бы все направлялось почтой, что является нарушением прав кредитора, и заставляет последнего нести необоснованные расходы (почтовые), и кроме того, затягивается режим взаимодействия, и как следствие, права кредитора.

24.04.2017  ООО «Энергокомплект» ценным письмом направило конкурсному управляющему ООО «Арго Инвестстрой» требование о проведении собрания кредиторов. Указанное письмо было получено конкурсным управляющим 04.05.2017 , соответственно собрание должно быть проведено не позднее 25.05.2017 г., (если бы конкурсный  управляющий  не отказался в получении требования, то срок для проведения собрания кредитов истекал бы 15.05.2017) Однако, в нарушение Закона о банкротстве  собрание назначено на 26.05.2017, что указывает на умышленное нарушение прав кредиторов и неспособность конкурсного управляющего надлежащим образом вести процедуру банкротства.

В то же время,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявителем не представлены суду доказательства нарушения его законных прав и интересов, поскольку  собрание кредиторов должника было проведено 26.05.2017. Направляя конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, заявитель должен предполагать, что данное требование может быть направлено посредством почтовой связи. Сведений о том, что за 10 дней, которые заявитель определяет как разницу между возможной и фактической датами проведения собрания кредиторов должника, заявителю причинены убытки, либо допущено иное нарушение его законных интересов и прав, суду не представлены.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим нарушается процедура проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, как следует из уведомлений о проведении собрания кредиторов, собрания проводились по адресам: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185-201; г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101; г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, оф. 800.

Таким образом, по мнению заявителя, лишь собрание, проведенное 26.05.2017  можно считать проведённым в соответствии с законом, поскольку на собрании кредиторов 25.04.2017 выбрано место проведения собрания кредиторов: г Екатеринбург, Луначарского, 81, оф. 800.

Все остальные собрания проводились с нарушением места проведения, что в первую очередь негативно сказывается на кредиторах – участниках долевого строительства, поскольку большинство из них проживает в городе Первоуральске, в связи с чем вынуждены постоянно либо ездить в г. Екатеринбург, либо пропускать собрание.

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из пояснений  конкурсного  управляющего  следует, что у должника отсутствуют необходимые помещения для проведения собраний кредиторов. Кроме того, в связи с необходимостью проведения собраний участников строительства были арендованы соответствующие помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 36, с учетом количества участников собрания и документации  должника. Должнику на праве собственности или аренды не принадлежат помещения, подходящие для хранения значительного объема документации.

В любом случае, заявителем не представлены доказательства препятствования участию в собрании кредиторам или участникам строительства или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Кроме того, с 2014 года до апреля 2017 года вопрос об изменении места проведения собрания кредиторов не поднимался, следовательно, собрания проводились конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В связи с чем, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий несет необоснованные расходы в процедуре банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении средств по счету, им произведены следующие необоснованные расходы: аренда зала 8650 руб.; аренда офиса 265 685,86 руб.; иные (нерасшифрованные) расходы (за исключением вознаграждения) 72225 280,84 руб.; услуги связи 28 208 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно произвел расходы на сумму 1 028 629,70 руб., чем причинил убытки должнику и кредиторам в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты и приложенные к ним первичные документы, пришел к  верному выводу, что конкурсным управляющим необоснованно предъявлены к возмещению расходы на приобретение ГСМ, маршрутизатора, накопителя, бумаги в общей сумме 120 035,36 руб. за 2014-2015, поскольку  не представлены договоры на оказание услуг связи (кроме договора № 31885 от 10.12.2013, оплату услуг по которому судом признана обоснованной), не представлены путевые листы, сведения о необходимости поездок конкурсного управляющего, не представлены доказательства относимости приобретенной бумаги и маршрутизатора к данной процедуре конкурсного производства.

В части оплаты арендных платежей, почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о должнике и услуг связи в соответствии с договором № 31885 от 10.12.2013  суд апелляционной  инстанции  соглашается с судом первой инстанции, что расходы конкурсного управляющего являются соотносятся с целями конкурсного  производства  и  подтверждены  первичными документами. Так, собрания кредиторов должника частично проводились в офисе арбитражного управляющего, в офисе осуществляется хранение документации должника, в связи с чем наличие у конкурсного управляющего помещения для осуществления им своих обязанностей, является объективно необходимым.   Проведение собрания кредиторов и хранения  документов по деятельности должника как указывает  кредитор в будке  на строительной площадке,   просто невозможно. При  этом необходимо  учитывать, что должник  является застройщиком, при проведении процедуры  банкротства необходимо решение достаточного  большого объема вопросов. 

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, в нарушение ст. 12, 14  Закона  о банкротстве на собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2017, конкурсный  управляющий  не предоставил возможности голосовать по 6 вопросу повестки дня «О выборе места проведения собраний кредиторов» чем нарушил порядок проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что пятым вопросом повестки дня собрания кредиторов должника 26.05.2017 являлся вопрос о выборе места проведения собрания кредиторов должника. Из текста протокола собрания от 25.06.2017 следует, что конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. разъяснил кредиторам, что место проведения собрания кредиторов определено ранее, на собрании 25.04.2017 Голосование по данному вопросу повестки дня действительно не проводилось.

Как пояснили в судебном заседании и заявитель и конкурсный управляющий, данный вопрос был включен в повестку дня по требованию ООО «Энергокомплект», однако данный вопрос был решен на более раннем собрании кредиторов 25.04.2017, поскольку этот вопрос был включен в повестку дня как дополнительный. Таким образом, вопрос о месте проведения собрания кредиторов фактически кредиторами решен, об изменении места проведения собрания кредиторов не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной  правомерно отказано.

Также собранием участников строительства ООО «Арго Инвестстрой» от 25.04.2017 г. принято решение о создании ЖСК и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Результаты указанного собрания конкурсным управляющим не оспорены.

Вместе с тем, как указывает заявитель, конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности и всячески затягивает процедуру конкурсного производства, чем нарушает права участников строительства и иных конкурсных кредиторов.

Пунктом 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве установлены требования к жилищно-строительному кооперативу. Данные требования подлежат отражению в Уставе ЖСК.

Однако участники строительства, принявшие 25.04.2017 решение о создании жилищно-строительного кооператива, его устав не подготовили, сведения о членах ЖСК, размере паевых взносов конкурсному управляющему не представили. Следовательно, не обращение в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок обусловлено действиями непосредственно участников строительства. Кроме того, в настоящее время не разрешен спор о праве на объекты незавершенного строительством, в связи с чем передача прав застройщика вновь созданному ЖСК невозможна в силу отсутствия зарегистрированного права за должником.

Конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. при рассмотрении  жалобы  представителя собрания  кредиторов было  заявлено об истечении сроков исковой давности по требованию о признании незаконными расходов, произведенных конкурсным управляющим до 22 апреля 2014 года (дата  отчета о движении  денежных  средств, представленного на собрании комитета кредиторов от 25 апреля 2014 года). Заявление об отстранении конкурсного управляющего было подано 27.07.2017. Срок исковой давности по требованию о признании незаконными расходов конкурсного управляющего, произведенных до 22 апреля 2014 года начал течь с 25 апреля 2014 (представления финансового отчета от 22.04.2015  комитету кредиторов на заседании от 25.04.2014 г.) и закончился 25 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о пропуске  заявителем жалобы  срока давности обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по произведению необоснованных расходов с 2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности в отношении расходов с 2012 по 2014 пропущен.

Суд первой инстанции отметил, что у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, однако заявитель, кредиторы в течение длительного периода времени в суд не обращались, требований к конкурсному управляющему не предъявляли. 

Также, в апелляционной жалобе заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части порядка раскрытия доказательств. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил сторонам обособленного спора договоры аренды помещения и иные договоры (п. 6.3. апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 года судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено. Судом указано, что поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены все необходимые для рассмотрения ходатайства по существу документы в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что настоящее ходатайство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (25.09.2017 г.). В судебном заседании от 04.10.2017 года суд установил, что конкурсным управляющим определение суда от 28.09.2017 года исполнено, документы, лицам, участвующим в обособленном споре предоставлены.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем деле имеется выраженный конфликт между конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. и мажоритарным кредитором ООО «Энергокомплект», обусловленный, в частности, действиями управляющего по оспариванию совершенных в ходе процедуры банкротства сделок должника с ООО «Энергокомплект» (вступившим в силу определением от 14.12.2016 признаны недействительными соглашения о расторжении договоров субаренды земельных участков, переданных должнику для строительства жилых домов в г. Первоуральске).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные и документально не подтвержденные. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 17.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2017 года по делу № А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова