356/2019-7386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18447/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Туленковой Л.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного  

общества «Коммунальщик» на решение от 10.09.2018 Арбитражного 

суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)  и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18447/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»  (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе,  

дом 170А, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к закрытому  акционерному обществу «Коммунальщик» (630007, Новосибирская область,  город Новосибирск, улица Кирова, дом 82, корпус 9б, этаж 3, квартира 308,  ИНН 2204020143, ОГРН 1052200501330) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» -  Кунгурцева М.А. по доверенности от 21.04.2017 № 157.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Томск» (далее - ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось  

в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  

к закрытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее - ЗАО  «Коммунальщик») о взыскании 77 726,17 руб. задолженности по договору  транспортировки природного газа от 24.11.2017 № Н1-17/2695 за период  

с января по март 2018 года, 4 279,65 руб. неустойки, начисленной за период  с 16.02.2018 по 20.06.2018 и 48,95 руб. судебных издержек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена – 03.08.2018)  Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения  

от 27.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

ЗАО «Коммунальщик», не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: дело рассмотрено в отсутствие ответчика неизвещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой  инстанции не обеспечил ответчику возможность представить доказательства  

и возражения на исковое заявление истца; обжалуемые судебные акты  затрагивают права третьего лица, не привлеченного к участию в деле,  

а именно акционерного общества «ГазТрансКом» (далее - АО  «ГазТрансКом»); полагает, что разрешить спор по существу истец  

и ответчик могут только в судебном разбирательстве в общем порядке  

и обязательно с участием указанного третьего лица. 

Копии дополнительных документов, приложенные к кассационной  жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в его  полномочия не входит сбор и исследование новых доказательств.  

ООО «Газпром газораспределение Томск» в отзыве на кассационную  жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать  

в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3  статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  

и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено,  

что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия  решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке  упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет наличие  безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень  которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом  случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном  составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих  

в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,  

не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления  судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми  судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле  протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые  указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне  совещания судей при принятии решения, постановления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим  обстоятельствам дела и правильность применения судами норм  материального права судом кассационной инстанции не проверяются  

в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.  

В кассационной жалобе ЗАО «Коммунальщик» ссылается  на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  касающиеся, по его мнению, рассмотрения дела в отсутствие ответчика  

неизвещенного надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, а также принятия судебных актов о правах  

и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неизвещении  ответчика о рассмотрении дела и принятии решения суда в его отсутствие  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его  должной правовой оценки, обоснованно отклонены.  

Так, в силу статьи 228 АПК РФ исковое заявление подлежит  рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной  нормы, при этом, предварительное судебное заседание по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится,  поэтому ссылка кассатора на неизвещение его о дате и времени судебного  заседания основана на неверном толковании норм процессуального права.  

Довод ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства правомерно отклонен апелляционным судом как  не нашедший своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется  почтовый конверт, возвратившийся в суд за истечением срока хранения  

и содержащий две отметки почтового органа о попытках вручения судебной  корреспонденции (копии определения от 18.06.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства) ответчику по юридическому адресу,  указанному в выписке из единого государственного реестра юридических  лиц.  

При этом доставка определения от 18.06.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области осуществлялась в соответствии с Правилами  

оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи  России от 31.07.2014 № 234, в редакции, утвержденной приказом  Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 и действующей с 09.04.2018,  которые уже не предусматривали вторичного извещения.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод  о том, что ЗАО «Коммунальщик» считается извещенным надлежащим  образом применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 67,  68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Доказательства, подтверждающие уважительные причины  невозможности получения корреспонденции по своему юридическому  адресу, несоблюдения почтой правил оказания услуг почтовой связи  ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Аргумент кассатора о принятии судами обжалуемых судебных актов 

о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также был  исследован, обоснованно и мотивированно отклонен апелляционным судом.  

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить   в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  

по отношению к одной из сторон. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, 

не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые  

судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Обжалуемые судебные акты не содержат в себе выводы о правах  

и обязанностях АО «ГазТрансКом», ими не созданы препятствия для  реализации субъективного права или исполнения обязанности данного лица.  

ЗАО «Коммунальщик» не приведено значимых аргументов в пользу  утверждения о том, что права или законные интересы АО «ГазТрансКом»  в существующих отношениях сторон затронуты обжалуемыми судебными  актами.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной  инстанций ни стороны по настоящему делу, ни АО «ГазТрансКом»  

не ходатайствовали о вступлении в дело названной организации в качестве  лица, участвующего в деле.  

Ссылка ЗАО «Коммунальщик» на возможность разрешения спора  только в судебном разбирательстве по общим правилам искового  производства судом округа отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том,  относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227  

АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  

в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству  (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела  

в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел,  указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Суды установили, что рассмотренное дело подлежит рассмотрению  

в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ);  

обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего  дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи  227 АПК РФ суды не установили, в связи с чем оснований для перехода  

к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно с соблюдением  норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства,  

и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления  апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы не касаются норм части 4 статьи 288  АПК РФ, в связи с чем, с учетом полномочий суда кассационной инстанции,  не могут быть рассмотрены (статья 288.2 АПК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-18447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  Судьи С.Д. Мальцев  

 Л.В. Туленкова