АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-47/2019

г. Калуга

5 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315910200237895) - ФИО5 (доверенность от 02.02.2023       82 АА № 3154513, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314910234503833) - ФИО7 (доверенность от 05.10.2022       82 АА № 2930299, диплом),

от ФИО8 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А83?47/2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о взыскании с задолженности по договору от 25.04.2017 в размере 8 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2017 по 24.10.2018 в размере 491 123,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 8 000 000 руб. начиная с 25.10.2018 по день фактического погашения ответчиком суммы долга.

ИП ФИО6 обратился к ИП ФИО4 со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 25.04.2017 и взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., оплаченных в качестве первого взноса по договору купли-продажи от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020          № 310-ЭС20-6516 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.07.2019. 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.08.2021 и суда округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 310-ЭС20-6516 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.06.2022 ИП ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированным применением последствий недействительности договора от 25.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО6 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые решение и постановления без изменения.  

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель ИП ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ИП ФИО6 возражал против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанное не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ИП ФИО6 сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-4609/2019 признан недействительным договор от 25.04.2017, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО6; применены последствия недействительности договора от 25.04.2017. Кроме того, суд обязал ИП ФИО4 возвратить ИП ФИО6 уплаченные последним по договору от 25.04.2017 и полученные ИП ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в течение 5 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-4609/2019 изменено, пункт 2 резолютивной части решения от 23.11.2021 изложен в следующей редакции:

«2. Применить последствия недействительности Договора купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017. Обязать ФИО4 возвратить ФИО6 уплаченные последним по договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

ФИО9 Алиевича возвратить ФИО4 часть оборудования, приобретенного по Договору купли-продажи оборудования № б/н от 25.04.2017 и полученные ФИО6, а именно: грохот инерционный легкий - ГИЛ-43 - 1 шт., конвейер ленточный (ширина 600 мм, длина 18 м) - 3 шт., конвейер ленточный (ширина 500 мм, длина 24 м) - 3 шт., питатель ленточный (ширина 1000 мм, длина 6 м) - 1 шт., бункер приемный 7 м3 - 1 шт., течку пересыпную с грохота на конвейер 22, течку пересыпную с питателя на конвейер, течку пересыпную с конвейера в дробилку, течку пересыпную с дробилки на конвейер, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-4609/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2022 решение суда первой инстанции от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А83-4609/2019 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 310?ЭС21-18782 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по делу № А83-47/2019 имеют место новые обстоятельства, связанные с признанием недействительным договора от 25.04.2017.

Судебный акт по делу № А83-4609/2019, которым признан недействительным договор от 25.04.2017, вступил в законную силу 24.05.2022; с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ИП ФИО6 обратился 15.06.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействительной сделкой договора от 25.04.2017, отвечает признакам обстоятельства, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление ИП ФИО6 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с судебными актами, принятыми по делу № А83-4609/2019, направлены на их преодоление, переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции право ИП ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, обосновать основания и предметы своих требований в рамках нового рассмотрения спора по делу разъяснено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А83?47/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3