Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30392/23

12 февраля 2024 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    ООО "НПП РСС" (ИНН 

<

***>)

к ИФНС по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.10.2022 №5249

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие РСС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.10.2022 №5249.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в отношении ООО «Научно-производственное предприятие РСС» проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 гг., по результатам которой вынесено решение от 06.10.2022 № 5249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, решение Инспекции).

Согласно решению Инспекции, сумма доначисленных платежей составила 45.725.817.41 рублей, в т.ч.: НДС в размере 27.925.096 рублей, пени по НДС в размере 17.696.174.61 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) – 10.000 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 94.546,8 рублей, а также сообщено об истечении срока давности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года.

В связи с несогласием с выводами Инспекции Обществом направлялась апелляционная жалоба в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением Управления от 13.01.2023 № 07-12/001264 (далее - решение Управления) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы пояснений сторон, основанием для доначисления спорных сумм по решению налогового органа от 06.10.2022 №5249 стали выводы проверяющих о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Металлпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Флэшторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Электромир» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрон» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Мортис» (ИНН 

<

***>), ООО «Метпоставка» (ИНН 

<

***>).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По взаимоотношениям с ООО «Металлпром» ИНН 

<

***>.

ООО «Металлпром» зарегистрировано 01.04.2016, ликвидировано 31.10.2019, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

С момента государственной регистрации организации и в период заключения и исполнения договорных взаимоотношений учредителем и руководителем ООО «Металлпром» являлась ФИО1, которая не имела признаков «массовости» и (или) недостоверности сведений (данный статус был присвоен лишь 14.08.2018).

При этом довод о том, что ФИО1 получала доход не в ООО «Металлпром», а в иных организациях, не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности ведения ей деятельности в качестве директора.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 16.05.2018 сообщила о непричастности к деятельности контрагента, подписанию документов, пояснила о регистрации фирмы за вознаграждение и о выдаче доверенностей.

Вместе с тем, показания ФИО1 не могут сами по себе носить безусловного характера, являются необъективной формой изложения информации и не могут выступать самостоятельным инструментом доказывания, поскольку зависят от множества субъективных факторов.

Также сам по себе факт отрицания физическим лицом отношения к компании, в отсутствие подкрепления показаний свидетеля иными допустимыми доказательствами, не является свидетельством нереальности или отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных документов.

Отрицание хозяйственных взаимоотношений лицом также не исключает заинтересованности данного лица в таком поведении (Постановление 20-го арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А68-11545/2018).

Более того, протокол допроса не может иметь большее доказательственное значение, чем предоставленные налогоплательщиком первичные документы, поскольку подобный подход противоречит части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные выводы следуют не только из прямых норм законодательства, но и современной судебной практики: Определения ВАС РФ от 15.08.2008 № 10177/08, Постановления ФАС Поволжского округа по делу № А55-10292/2008, Решения АС Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-989/2022 и т.д.

Также Общество при вступлении с ООО «Металлпром» во взаимоотношения проявило меры должной осмотрительности и не было осведомлено о том, что ФИО1 является якобы номинальным лицом, поскольку указанного не следовало ни из открытых источников информации, ни из полученных от организации документов, кроме того, от имени контрагента также действовали представители по доверенностям (выдачу которых подтвердила ФИО1).

Согласно открытым источникам информации, ФИО1 являлась ИП с видами деятельности по «оказанию услуг в области «бухгалтерского учета», «в области права» и т.п., соответственно, она обладала квалификацией в сфере ведения учета, составления отчетности, осуществления коммерческой деятельности, управления организациями, что подтверждает довод о формальности её отказа от руководства и учредительства с целью избежания ответственности за нелегитимные действия.

На основании показаний свидетеля Инспекция в решении также пришла к необоснованному выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям ООО «НПП РСС» и ООО «Металлпром» подписаны не ФИО1

Вместе с тем, данный вывод основан на предположениях проверяющих, не обладающих знаниями и квалификацией в указанной области, позволяющих определять факт подписания / не подписания документов уполномоченным лицом.

При этом в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ даже случаи подписания документов неустановленным или неуполномоченным лицом не свидетельствуют о превышении налогоплательщиком пределов осуществления его прав.

Указанные положения также относятся к доводу Инспекции о «массовом» характере деятельности ФИО1, поскольку подобные обстоятельства не могут быть возложены на проверяемое лицо, которое не несет ответственности за действия самостоятельных юридических и физических лиц, зарегистрированных налоговым органом.

Отметка о недостоверности адреса юридического лица была присвоена после окончания сделок, а именно 21.12.2018, в связи с чем на момент взаимоотношений с контрагентом его адрес являлся действительным и Общество не было осведомлено о неких «нарушениях».

Заявленные ООО «Металлпром» виды экономической деятельности соотносятся с характером рассматриваемой сделки.

Подтверждением осуществления контрагентом реальной деятельности также являются сведения из его «банковской выписки» за 2017, согласно которой:

организация имеет множество покупателей, кроме проверяемого лица, что свидетельствует об отсутствии «финансовой подконтрольности» Обществу; при этом указание на то, что Общество является «основным покупателем» ООО «Металлпром» (75 %) является необъективным, т.к. подобная тенденция не свидетельствует о «зависимости» поставщика от проверяемого лица, а обусловлена лишь исполнением им своих обязательств в объеме, предусмотренном договором;

организация занимается куплей-продажей металлопроката, что соответствует заявленному ей профилю деятельности и рассматриваемым сделкам;

ООО «Металлпром» несет текущие расходы на нужды ведения реальной деятельности: выплачивает авансы, зарплату, уплачивает налоги, в т.ч. НДФЛ, страховые взносы, приобретает услуги доставки грузов и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Металлпром» направляло полученные на его счет денежные средства исключительно на текущие нужды реальной деятельности и не выводило их из оборота.

При этом довод налогового органа о перечислении ООО «Металлпром» части средств на счет ООО «Миллер», а им, в свою очередь, на приобретение векселей у организации, зарегистрированной на территории республики Кипр, во-первых, не подтвержден материалами проверки, во-вторых, не относится к проверяемому Обществу ввиду его непричастности к данным обстоятельствам.

Кроме того, Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Металлпром» с его контрагентами.

Согласно открытым источникам информации, выручка ООО «Металлпром» за 2017 составила 57 млн. руб.; организацией уплачены в бюджет НДС - 129 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 102 тыс. руб., страховые взносы.

Также на основании открытых источников информации установлено, что ООО «Металлпром» в период заключения и исполнения сделок не имело исполнительных производств, что в совокупности с иными материалами проверки подтверждает добросовестное исполнение им обязательств перед бюджетом, и в связи с чем при заключении сделок оно было оценено обществом в качестве благонадежного.

Кроме того, из решения следует, что контрагент отразил выставленные в адрес проверяемого лица счета-фактуры в своей отчетности, что нивелирует претензии к Обществу ввиду наличия в бюджете источника возмещения НДС.

Общество не получало в рамках камеральных проверок его налоговых деклараций по НДС требований о представлении пояснений, подтверждающих наличие в отчетности «разрывов» с контрагентом (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Более того, Обществу неизвестен тот факт, что на «последующих звеньях контрагентов» кто-то якобы не уплатил НДС в бюджет, который по непонятной причине признан «разрывом», относящимся к сделкам Общества, при наличии у его поставщика множества иных покупателей.

Кроме того, сами по себе претензии Инспекции к контрагентам, в том числе «по цепочкам», не могут свидетельствовать о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, получении им необоснованной налоговой выгоды и уж тем более - о невозможности исполнения сделок в действительности, поскольку отдельные факты (например, о контрагентах следующих звеньев) не могли быть известны Обществу ввиду отсутствия у него какой-либо нелегитимной взаимосвязи с поставщиками, а также доступа к закрытым ресурсам налоговых органов.

Также налоговый орган не предъявил объективных претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Металлпром» в адрес Общества.

По взаимоотношениям с ООО «Флэшторг» ИНН 

<

***>.

ООО «Флэшторг» зарегистрировано 27.02.2015, ликвидировано 19.12.2019, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

Уставный капитал сформирован учредителем в размере 50 тыс. руб., что свидетельствует об эффективном осуществлении деятельности и предоставлении гарантий кредиторам на случаи банкротства, ликвидации и прочего.

С момента государственной регистрации организации и в период заключения и исполнения договорных взаимоотношений учредителем и руководителем ООО «Флэшторг» являлась ФИО2, которая не имела признаков «массовости» и (или) недостоверности сведений согласно ЕГРЮЛ.

При этом довод налогового органа о том, что ФИО2 получала доход не в ООО «Флэшторг», а в иных организациях, не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности ведения ей деятельности в качестве директора.

Как следует из решения, ФИО2 09.04.2018 в ходе допроса сообщила о том, что не является учредителем и руководителем ООО «Флэшторг», организацию не регистрировала, расчетных счетов не открывала и т.д.

Вместе с тем, подобные показания ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку свидетельствуют лишь о ее нежелании нести ответственность за собственные действия.

Исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ и предоставленной Обществу в качестве приложения расписки от 13.02.2015, подача документов в налоговый орган при регистрации ООО «Флэшторг» осуществлялась самой ФИО2

Указанное свидетельствует о недостоверности предоставленных ФИО2 сведений, при этом также следует учитывать, что свидетельские показания не носят безусловного характера, являются необъективной формой изложения информации, не могут выступать самостоятельным инструментом доказывания, поскольку зависят от множества субъективных факторов, и не имеют большего доказательственного значения, чем предоставленные первичные документы.

При этом заявитель в отношении ООО «Флэшторг» проявил меры должной осмотрительности и не был осведомлено о том, что ФИО2 является якобы номинальным лицом, поскольку указанного не следовало ни из открытых источников информации, ни из полученных от организации документов.

На основании показаний свидетеля Инспекция также в решении пришла к выводу о том, что представленные документы подписаны не ФИО2

Вместе с тем, данный вывод основан на предположениях проверяющих, не обладающих знаниями и квалификацией в указанной области, позволяющих определять факт подписания / не подписания документов уполномоченным лицом.

При этом в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ даже случаи подписания документов неустановленным или неуполномоченным лицом не свидетельствуют о превышении налогоплательщиком пределов осуществления его прав.

Указанные положения также относятся к доводу Инспекции о «массовом» характере деятельности ФИО2, поскольку подобные обстоятельства не могут быть возложены на проверяемое лицо, которое не несет ответственности за действия самостоятельных юридических и физических лиц.

При этом на момент заключения и исполнения сделок адрес ООО «Флэшторг» являлся действительным и Общество не было осведомлено о неких «нарушениях».

Заявленные компанией виды деятельности соотносятся с характером сделки.

Подтверждением осуществления контрагентом реальной деятельности также являются сведения из его «банковской выписки» за 2017 год, согласно которой:

-организация имеет множество покупателей, кроме проверяемого лица, что свидетельствует об отсутствии «финансовой подконтрольности» Обществу; при этом указание на то, что Общество является «основным покупателем» ООО «Флэшторг» (83 %) является необъективным, т.к. подобная тенденция не свидетельствует о «зависимости» поставщика от проверяемого лица, а обусловлена лишь исполнением им своих обязательств в объеме, предусмотренном договором;

-организация занимается куплей-продажей металлопроката, что соответствует заявленному ей профилю деятельности и рассматриваемым сделкам;

-ООО «Флэшторг» несет текущие расходы на нужды ведения реальной деятельности: уплачивает налоги, приобретает услуги доставки грузов, оплачивает проведение праздников, услуги бухгалтерского учета и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Флэшторг» направляло полученные на его счет денежные средства исключительно на текущие нужды реальной деятельности и не выводило их из оборота.

При этом довод о перечислении ООО «Флэшторг» части средств на счет ООО «Миллер», а им, в свою очередь, на приобретение векселей у организации, зарегистрированной на территории республики Кипр, во-первых, не подтвержден материалами проверки, во-вторых, не относится к проверяемому Обществу ввиду недоказанности его причастности к данным обстоятельствам.

Кроме того, Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Флэшторг» с его контрагентами.

Согласно открытым источникам информации, выручка ООО «Флэшторг» за 2017 составила 20 млн. руб.; организацией уплачены в бюджет НДС - 36.5 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 20 тыс. рублей.

Также на основании открытых источников информации установлено, что ООО «Флэшторг» в период заключения и исполнения сделок не имело исполнительных производств, что в совокупности с иными материалами проверки подтверждает добросовестное исполнение им обязательств перед бюджетом, и в связи с чем при заключении сделок оно было оценено в качестве благонадежного.

Кроме того, из решения следует, что контрагент отразил выставленные в адрес проверяемого лица счета-фактуры в своей отчетности, что нивелирует претензии к Обществу ввиду наличия в бюджете источника возмещения НДС.

При этом, как пояснил налогоплательщик и не опроверг налоговый орган, ООО "НПП РСС":

не имеет никакого отношения к деятельности указанных лиц;

денежных средств в форме налоговой экономии не получало;

не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

факт нарушения контрагентом налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды;

налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Флэшторг» в адрес Общества.

Также Общество не получало в рамках камеральных проверок его налоговых деклараций по НДС требований о представлении пояснений, подтверждающих наличие в отчетности «разрывов» с ООО «Флэшторг».

По взаимоотношениям с ООО «Электромир» ИНН 

<

***>.

ООО «Электромир» зарегистрировано 14.07.2017, ликвидировано 06.05.2021, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

Уставный капитал сформирован учредителями в размере 200 тыс. руб., что свидетельствует об эффективном осуществлении деятельности и предоставлении гарантий кредиторам на случаи банкротства, ликвидации и прочего.

Учредители ООО «Электромир» ФИО3 и ФИО4 обладали указанным статусом длительное время, а именно с даты регистрации организации до даты ликвидации, и не имели признаков «массовости» или недостоверности.

Аналогично не имела указанных характеристик директор Нагель Ф.Я. (не допрошена), которая, вопреки фразе Инспекции в решении, никогда не являлась «массовым» руководителем (две организации, кроме ООО «Электромир»).

Довод Инспекции о том, что Нагель Ф.Я. получала доход не в ООО «Электромир», а в иных организациях, не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности ведения ей деятельности в качестве директора.

В отношении адреса регистрации контрагента следует отметить, что отметка о его недостоверности была присвоена после окончания сделок, а именно 29.10.2020, в связи с чем на момент взаимоотношений с контрагентом его адрес являлся действительным и Общество не было осведомлено о неких «нарушениях».

Кроме того, налогоплательщик при вступлении с ООО «Электромир» во взаимоотношения проявил меры должной осмотрительности и не выявил согласно открытых источников информации сведений, позволяющих оценить контрагента в качестве недобросовестного исполнителя обязательств как в роли поставщика, так и по вопросу соблюдения им налогового и иного законодательства.

При этом отсутствие оплаты Обществом контрагенту по счету не свидетельствует о невозможности исполнения изложенного в ином периоде или в иной форме (в том числе в рамках договора цессии), кроме того, факт и способ оплаты не имеет самостоятельного значения при оценке реальности сделок и права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно решению Инспекции следует, что выручка ООО «Электромир» за 2018 год составила 34 млн. руб., что свидетельствует о наличии у него множества иных контрагентов, за исключением проверяемого лица.

Также в решении указано о том, что ООО «Электромир» якобы не отразило в книгах продаж счета-фактуры, выставленные в адрес Общества. Вместе с тем, Общество не получало в рамках камеральных проверок его налоговых деклараций по НДС требований о представлении пояснений, подтверждающих выявление в отчетности «разрывов» с контрагентом (пункт 3 статьи 88 НК РФ), кроме того, наличие «расхождений» не подтверждено и материалами проверки.

Сами по себе претензии к контрагентам не могут свидетельствовать о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, получении необоснованной налоговой выгоды и уж тем более о невозможности исполнения сделок, поскольку налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не несет никакой ответственности за действия самостоятельных юридических лиц.

Кроме того, налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Электромир».

При этом претензии налогового органа о непредставлении Обществом ТТН, договора цессии и т.п. не свидетельствуют о некоем «умысле» проверяемого лица, т.к. его действия обусловлены отсутствием у указанных документов влияния на налогообложение по НДС, являющемуся предметом тематической проверки, и отсутствием обязанности их хранения, о чем изложено в ответах на требования.

По взаимоотношениям с ООО «Электрон» ИНН 

<

***>.

ООО «Электрон» зарегистрировано 22.11.2016, ликвидировано 22.10.2020, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

Уставный капитал сформирован учредителем ФИО5 в размере 1 млн. 10 тыс. руб., что свидетельствует об эффективном осуществлении деятельности и предоставлении гарантий кредиторам.

В период заключения и исполнения договорных взаимоотношений руководителем и учредителем ООО «Электрон» являлся ФИО5, который не имел признаков «массовости» и (или) недостоверности сведений.

При этом в решении указано о наличии «заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» (дата заявления не указана), вместе с тем, данный документ в материалах проверки отсутствует, более того, ФИО5 в ходе проверки не допрашивался, при этом согласно ЕГРЮЛ ФИО5 получил отметку о недостоверности уже после анализируемых сделок - 26.12.2019, и только в отношении его статуса учредителя.

Адрес регистрации ООО «Электрон» не имел отметок о недостоверности или массовости, что, с учетом уплаты контрагентом арендных платежей, подтверждает факт его нахождения по адресу.

Кроме того, налогоплательщик при вступлении с ООО «Электрон» во взаимоотношения проявил меры должной осмотрительности и не выявил согласно открытым источников информации сведений, позволяющих оценить контрагента в качестве недобросовестного исполнителя обязательств.

Также, согласно открытым источникам информации следует, что ООО «Электрон» являлось участником судебных заседаний, что свидетельствует о реальности его деятельности и реализации им права на защиту интересов.

Подтверждением осуществления контрагентом реальной деятельности являются сведения из его «банковской выписки» за 2017-2018, согласно которой:

организация имеет множество покупателей, кроме проверяемого лица, что свидетельствует об отсутствии «финансовой подконтрольности» Обществу;

ООО «Электрон» несет текущие расходы на нужды реальной деятельности: уплачивает налоги (в т.ч. НДФЛ), страховые взносы, оплачивает аренду, услуги связи, право пользования ЭВМ «Контур-Экстерн», рекламные услуги и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Электрон» направляло полученные на его счет денежные средства исключительно на текущие нужды реальной деятельности и не выводило их из оборота.

При этом, отсутствие оплаты Обществом контрагенту по счету не свидетельствует о невозможности исполнения изложенного в ином периоде или в иной форме (в том числе в рамках договора цессии), кроме того, факт и способ оплаты не имеет самостоятельного значения при оценке реальности сделок и права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Электрон» с его контрагентами.

Выручка ООО «Электрон» за 2018 составила 61 млн. руб.; компанией уплачивались в бюджет НДС, налог на прибыль организаций и страховые взносы.

При этом в решении указано о том, что ООО «Электрон» якобы не отразило в книгах продаж счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

Вместе с тем, изложенное не подтверждено материалами проверки, при этом претензии к контрагентам не могут свидетельствовать о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, получении необоснованной налоговой выгоды и невозможности исполнения сделок, поскольку налогоплательщик в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, Определения КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не несет никакой ответственности за действия самостоятельных юридических лиц.

Кроме того, налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Электрон».

При этом претензии налогового органа о непредставлении Обществом ТТН, договора цессии и иных подобных документов не свидетельствуют о некоем «умысле» проверяемого лица, поскольку его действия обусловлены отсутствием у указанных документов влияния на налогообложение по НДС, являющемуся предметом тематической проверки, и отсутствием обязанности их хранения, о чем Обществом подробно изложено в ответах на требования.

В отношении довода Инспекции о неких совпадениях IP-адресов ООО «Электрон» с IP-адресами иных компаний сообщаем о том, что данная информация не имеет к Обществу никакого отношения, не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды или об отсутствии факта поставки товаров.

Вместе с тем, даже наличие одинакового IP-адреса, который без использования ключа   ЭЦП   не   является   средством   идентификации   клиента,   в   отсутствие совпадения МАС-адресов, не может служить основанием для выводов о ведении операций или расчетов одним лицом или с одного компьютера.

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>.

ООО «Перспектива» зарегистрировано 28.03.2018, ликвидировано 10.01.2020 года, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

Уставный капитал сформирован учредителем в размере 150 тыс. руб., что свидетельствует об эффективном осуществлении деятельности.

С момента государственной регистрации организации учредителем и руководителем ООО «Перспектива» являлся ФИО6, который никогда не имел признаков «массовости» и (или) недостоверности сведений, более того, занимал соответствующие должности исключительно в указанной организации.

Довод Инспекции о том, что ФИО6 получал доход не в ООО «Перспектива», а в иных организациях, не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности ведения им деятельности в качестве директора.

В отношении адреса регистрации контрагента следует отметить, что отметка о его недостоверности была присвоена после совершения спорных сделок, а именно 07.03.2019, в связи с чем на момент взаимоотношений с контрагентом его адрес являлся действительным и Общество не было осведомлено о неких «нарушениях».

Довод о том, что некий ФИО7 предоставил заявление об «отсутствии действующих договорных отношений» с ООО «Перспектива» не подтвержден материалами проверки.

Кроме того, налогоплательщик при вступлении с ООО «Перспектива» во взаимоотношения проявил меры осмотрительности и не выявил согласно открытых источников сведений, позволяющих оценить его в качестве недобросовестного.

Подтверждением осуществления контрагентом реальной деятельности также являются сведения из его «банковской выписки» за 2018 год, согласно которой:

организация имеет множество покупателей, кроме проверяемого лица, что свидетельствует об отсутствии «финансовой подконтрольности» Обществу; при этом указание на то, что Общество является «основным покупателем» ООО «Перспектива» является необоснованным, поскольку, исходя из данных, приведенных самим налоговым органом в решении, доля реализации ООО «Перспектива» товаров Обществу составляет всего 19 % (что обусловлено исполнением поставщиком обязательств в объеме, предусмотренном договором);

ООО «Перспектива» несет текущие расходы на нужды ведения реальной деятельности: уплачивает налоги, приобретает услуги доставки, заправки печатных картриджей, клининга, оплачивает право пользования «Контур-Экстерн» и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Перспектива» направляло полученные на его счет денежные средства исключительно на текущие нужды реальной деятельности и не выводило их из оборота.

При этом доводы Инспекции о том, что у «ООО «Перспектива» отсутствуют перечисления на счета контрагентов, ведущих реальную деятельность, которые могли осуществить поставку металлопроката» также не соответствуют действительности и наименованию назначения платежей.

Более того, проверяемый налогоплательщик не отвечает за то, каким образом его контрагенты производят закупку продукции, поскольку оно не контролирует деятельность и порядок осуществления расчетов независимых организаций.

Также Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Перспектива» с его контрагентами.

Кроме того, налоговый орган особым образом в решении выделяет тот факт, что при заключении договора поставки между ООО «Перспектива» и Обществом были указаны неверные платежные реквизиты контрагента.

Однако из решения не следует, каким образом указанное свидетельствует о недобросовестности Общества, ООО «Перспектива» или о бестоварности сделок.

Указанная техническая ошибка свидетельствует 

о том, что при составлении договора был использован уже имеющийся шаблон, в котором не была исправлена информация. При этом до момента осуществления поставок и начала оплаты в целях исправления ошибки между компаниями было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2018, в котором указаны верные реквизиты, что, напротив, явно свидетельствует о реальности сделок и намерений сторон, а также об отсутствии между ними какой-либо «взаимосвязи».

Согласно открытым источникам информации и решению следует, что выручка ООО «Перспектива» за 2018 год составила 56.6 млн. руб.; также контрагентом уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль организаций.

Кроме того, на основании открытых источников информации установлено, что ООО «Перспектива» в период заключения и исполнения сделок не имело исполнительных производств, что в совокупности с иными материалами проверки подтверждает добросовестное исполнение им обязательств перед бюджетом, и в связи с чем при заключении сделок оно было оценено в качестве благонадежного.

Также в решении указано о том, что ООО «Перспектива» якобы не отразило в книгах продаж счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

Вместе с тем, изложенное не подтверждено материалами проверки, при этом претензии к контрагентам не могут свидетельствовать о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, получении необоснованной налоговой выгоды и невозможности исполнения сделок, поскольку налогоплательщик не несет никакой ответственности за действия самостоятельных юридических лиц.

Кроме того, налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Перспектива».

В отношении довода о наличии одного «налогового представителя» у ООО «Перспектива» и ООО «Электрон» (ООО «Дифора») следует отметить, что указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии налоговой выгоды или об отсутствии факта поставки товаров. Более того, данные обстоятельства материалами проверки не подтверждены, в связи с чем проанализировать подобные доводы не представляется возможным.

По взаимоотношениям с ООО «Омега-Т» ИНН 

<

***>.

ООО «Омега-Т» является действующим, зарегистрировано 19.11.2010, имеет высокий уровень надежности согласно ресурсу rusprofile.ru.

С момента регистрации организации по настоящее время (т.е. более 12-ти лет) учредителем и руководителем ООО «Омега-Т» является ФИО8, что

свидетельствует о неизменности аппарата принятия управленческих решений, при этом данное лицо не имеет признаков «массовости» и (или) недостоверности.

Также следует отметить, что согласно открытым источникам информации ФИО8 к моменту вступления во взаимоотношения с Обществом уже имел опыт руководства компаниями, занимающимися схожими видами деятельности.

Довод Инспекции о том, что ФИО8 получал доход не в ООО «Омега-Т», а в иных организациях, не подтвержден документально и опровергается данными о выплате ему зарплаты согласно «выписке банка».

Более того, ФИО8 не допрошен Инспекцией в качестве свидетеля.

В отношении адреса регистрации контрагента следует отметить, что отметка о его недостоверности была присвоена после окончания сделок, а именно 25.12.2019, в связи с чем на момент взаимоотношений с контрагентом его адрес являлся действительным и Общество не было осведомлено о неких «нарушениях».

Кроме того, налогоплательщик при вступлении с ООО «Омега-Т» во взаимоотношения проявил меры должной осмотрительности и не выявил согласно открытых источников информации сведений, позволяющих оценить контрагента в качестве недобросовестного исполнителя обязательств.

Заявленные 000 «Омега-Т» виды экономической деятельности соотносятся с характером рассматриваемой сделки.

Подтверждением осуществления контрагентом реальной деятельности также являются сведения из его «банковской выписки» за 2018 год, согласно которой:

организация имеет множество покупателей, кроме проверяемого лица, что свидетельствует об отсутствии «финансовой подконтрольности» Обществу; при этом указание Инспекции на то, что Общество является «основным покупателем» ООО «Омега-Т» (41 %) является необъективным, т.к. подобная тенденция не свидетельствует о «зависимости» поставщика от проверяемого лица, а обусловлена лишь исполнением им своих обязательств в объеме, предусмотренном договором;

организация занимается куплей-продажей и монтажом металлопроката и металлоконструкций, что соответствует рассматриваемым сделкам;

ООО «Омега-Т» несет текущие расходы на нужды ведения реальной деятельности: выплачивает аванс, зарплату директору ФИО8, оплачивает аренду нескольким лицам, приобретает услуги доставки грузов и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Омега-Т» направляло полученные на его счет денежные средства исключительно на текущие нужды реальной деятельности и не выводило их из оборота.

При этом доводы Инспекции о том, что у «ООО «Омега-Т» отсутствуют перечисления на счета контрагентов, ведущих реальную деятельность, которые могли осуществить поставку металлопроката» также не соответствуют действительности и наименованию назначения платежей.

Кроме того, Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Омега-Т» с его контрагентами.

Также из решения следует, что контрагент отразил выставленные в адрес проверяемого лица счета-фактуры в своей отчетности, что нивелирует претензии к Обществу ввиду наличия в бюджете источника возмещения НДС.

Также налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Омега-Т».

По взаимоотношениям с ООО «Мортис» ИНН 

<

***>.

ООО «Мортис» зарегистрировано 26.03.2019, ликвидировано 01.04.2021, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

С момента регистрации организации и в период заключения и исполнения сделок учредителем и руководителем ООО «Мортис» являлся ФИО9, который не имел признаков «массовости» и (или) недостоверности сведений.

Довод о том, что ФИО9 получал доход не в ООО «Мортис», а в иной организации, не подтвержден документально и не свидетельствует о невозможности ведения им деятельности в качестве директора.

Более того, ФИО9 не допрошен Инспекцией в качестве свидетеля.

На основании визуального сравнения подписей в первичных документах и в «решении единственного участника ООО «Мортис»» (отсутствует в материалах проверки) Инспекция пришла к выводу о том, что документы между ООО «НПП РСС» и ООО «Мортис» подписаны не ФИО9

Вместе с тем, данный вывод основан на предположениях проверяющих, не обладающих соответствующими знаниями и квалификацией в указанной области.

При этом в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ даже случаи подписания документов неустановленным или неуполномоченным лицом не свидетельствуют о превышении налогоплательщиком пределов осуществления его прав.

Следует заметить, что в период сделок адрес регистрации контрагента не имел негативных характеристик в ЕГРЮЛ. При этом в решении Инспекция сообщила о наличии у нее данных осмотра от 30.07.2020, согласно которому ООО «Мортис» по адресу регистрации якобы не располагается.

Вместе с тем, данный протокол осмотра в материалах проверки отсутствует, при этом, даже в случае его реального наличия, осмотр проводился за рамками сделок, в связи с чем он не может характеризовать ООО «Мортис» как недобросовестного контрагента в период сотрудничества с Обществом.

Кроме того, налогоплательщик при вступлении с ООО «Мортис» во взаимоотношения проявил меры должной осмотрительности и не выявил согласно открытых источников информации сведений, позволяющих оценить контрагента в качестве недобросовестного исполнителя обязательств.

В отношении довода о том, что ООО «Мортис» перечисляло основные суммы поступающих на счет денежных средств физическим лицам, Общество обращает внимание на то, что не получало никаких якобы «выведенных из оборота денежных средств» и не имеет ни возможности, ни обязанности контролировать порядок закупки и оплаты контрагентами товаров.

Кроме того, согласно данным о движении средств ООО «Мортис» следует, что Общество не является его основным контрагентом, при этом ООО «Мортис» осуществляло поставку металлопродукции не только проверяемому лицу.

В то же время, Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Мортис» с его контрагентами.

Из решения следует, что доход ООО «Мортис» за 2 квартал 2019 составил 23.1 млн. руб., при этом уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль организаций.

Также на основании открытых источников информации установлено, что ООО «Мортис» в период заключения и исполнения сделок не имело исполнительных производств, что в совокупности с иными материалами проверки подтверждает добросовестное исполнение им обязательств перед бюджетом, и в связи с чем при заключении сделок оно было оценено в качестве благонадежного.

Кроме того, из решения следует, что контрагент отразил выставленные в адрес проверяемого лица счета-фактуры в своей отчетности, что нивелирует претензии к Обществу ввиду наличия в бюджете источника возмещения НДС.

При этом налогоплательщик не считает необходимым проводить оценку организаций, заявленных ООО «Мортис» в книгах покупок, поскольку:

не имеет никакого отношения к деятельности указанных лиц;

денежных средств в форме налоговой экономии не получало;

не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

факт нарушения контрагентом налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды;

Общество не получало в рамках камеральных проверок его налоговых деклараций по НДС требований о представлении пояснений, подтверждающих наличие в отчетности «разрывов» с контрагентом (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Мортис».

По взаимоотношениям с ООО «Метпоставка» ИНН 

<

***>.

ООО «Метпоставка» зарегистрировано 21.07.2015, ликвидировано 05.03.2020 года, состояло в реестре субъектов МСП (микропредприятие).

С момента регистрации организации и в период заключения и исполнения обязательств учредителем и руководителем ООО «Метпоставка» являлся ФИО10 (не допрошен), который, вопреки ошибочному указанию налогового органа, не имел признаков «массовости», поскольку занимал соответствующие должности исключительно в указанной организации, более того, получал в ней зарплату.

Кроме того, налогоплательщик при вступлении с ООО «Метпоставка» во взаимоотношения проявил меры должной осмотрительности и не выявил согласно открытых источников информации сведений, позволяющих оценить контрагента в

качестве недобросовестного исполнителя обязательств как в роли поставщика, так и по вопросу соблюдения им налогового и иного законодательства.

Заявленные ООО «Метпоставка» виды экономической деятельности соотносятся с характером рассматриваемой сделки.

При этом из решения следует вывод о явной реальности и самостоятельности как деятельности контрагента, так и сделок с Обществом, поскольку:

организация занимается куплей-продажей металлопроката, что соответствует заявленному ей профилю деятельности и рассматриваемым сделкам;

Общество является не единственным покупателем ООО «Метпоставка», что свидетельствует об отсутствии «финансовой подконтрольности» контрагента;

организация производит закупки металлопроката у множества крупных реальных поставщиков, что опровергает выводы о «бестоварности».

При этом Инспекция не истребовала и не исследовала документы по взаимоотношениям ООО «Метпоставка» с его контрагентами.

Согласно открытым источникам информации, выручка ООО «Метпоставка» за 2017 составила 73 млн. руб., за 2018 - 234 млн. руб.; при этом контрагентом полноценно уплачены в бюджет НДС и налог на прибыль организаций.

Также ООО «Метпоставка» не имело исполнительных производств, что в совокупности с иными материалами проверки подтверждает добросовестное исполнение обязательств, и в связи с чем оно оценено в качестве благонадежного.

Кроме того, из решения следует, что контрагент отразил выставленные в адрес проверяемого лица счета-фактуры в своей отчетности, что нивелирует претензии к Обществу ввиду наличия в бюджете источника возмещения НДС.

При этом налогоплательщик не провел оценку организаций «по цепочкам», представленных налоговым органом в некоем «дереве связей» программного комплекса «АСК НДС 2 АИС Налог-3 Пром», поскольку:

указанные данные не подтверждены материалами налоговой проверки (в т.ч. данными книг покупок контрагента и компаний «по цепочкам»);

Общество не получало в рамках камеральных проверок его деклараций по НДС требований, подтверждающих наличие в отчетности «разрывов»;

денежных средств в форме налоговой экономии Общество не получало;

Общество не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

факт нарушения контрагентом налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды;

довод о якобы совпадении IP-адресов при отправке отчетности у Общества, ООО «Метпоставка», ООО «Прокатпоставка» не подтвержден, при этом даже наличие схожего IP-адреса не может служить основанием для выводов о ведении учета одним лицом или с одного технического устройства, поскольку IP-адрес - это идентификатор устройства в сети, характеризующий не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение, при этом также IP-адрес без ключа ЭЦП и совпадения МАС-адресов не является средством идентификации клиента.

Также налоговый орган не предъявил претензий к содержанию и порядку составления первичных документов, выставленных ООО «Метпоставка».

Более того, взаимоотношения Общества с ООО «Метпоставка» имеют место с 2015  года,  при этом за указанные периоды, не вошедшие в проверяемый, налогоплательщику претензий не предъявлялось, в связи с чем следует вывод о нарушении Инспекцией единообразия в оценке одних и тех же обстоятельств.

Вместе с тем, налоговому органу в полном объеме представлены копии именно первичных документов по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, к которым не предъявлено абсолютно никаких претензий, в том числе по вопросам достоверности содержащихся в них реквизитов, соответствия законодательству и подписания уполномоченными лицами (при отсутствии проведения экспертизы).

В то же время, основанием для принятия к вычету НДС в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, в т.ч. статей 169, 171, 172 НК РФ, являются именно первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), имеющиеся в распоряжении налогового органа и содержащие все необходимые реквизиты.

Также Инспекцией изложены ответы покупателей Общества, при этом каких-либо выводов в рамках оценки «спорных» сделок из данных ответов не сделано. В то же время, Общество повторно указало суду, что документы, представленные его покупателями, подтверждают факт полного использования закупленных товаров в деятельности, в связи с чем вывод Инспекции о «бестоварности» сделок противоречит фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган указал в части сделок Общества с ООО «Металлпром» и ООО «Флэшторг» сделал вывод об отсутствии факта поставки рассматриваемых товаров ими вовсе.

В противоречие указанному итоговому выводу, Инспекция одновременно продолжает настаивать на наличии в отдельных случаях в документах ООО «Металлпром», ООО «Флэшторг» по закупке ими товаров у поставщиков и по перевозке грузов контактных данных, принадлежащих представителям Общества, указывая, таким образом, на реальность поставки, но делая вывод о том, что они производились иными организациями якобы в целях увеличения стоимости товара.

Из изложенного следует, что итоговая позиция Инспекции в отношении квалификации сделок и излагаемые ей доводы противоречат друг другу.

При этом необоснованными также являются выводы налогового органа о поставке товаров иными лицами в целях завышения их стоимости, поскольку:

Цены поставок ОООО «Металлпром», ООО «Флэшторг» соответствуют ценам поставок Обществу от иных контрагентов, к которым не предъявлено претензий;

Вывод о «завышении стоимости товаров» не подтверждается Инспекцией никакими конкретными примерами и, тем более, всесторонней оценкой характера и условий сделок «по цепочкам», а изложен сам по себе как данность;

АО «НПО Союзнихром», ООО «Спецсплав» документально подтвердили поставки именно ООО «Металлпром», ООО «Флэшторг», а не ООО «НПП РСС»;

Налоговым органом не предъявлено претензий к документам по сделкам ООО «Металлпром», ООО «Флэшторг» ни с их поставщиками, ни с Обществом;

Найм транспортных услуг производился самими ООО «Металлпром», ООО «Флэшторг», что также подтверждает реальность несения ими текущих расходов;

Общество не получало никаких «разниц в ценах» и «выведенных из оборота средств», что подтверждается материалами проверки, при этом фактически данное обстоятельство Инспекция и не вменяет, поскольку базируется исключительно на доводе о наличии сведений о сотрудниках Общества в документах поставщиков, что обусловлено лишь статусом 000 «НПП РСС» в качестве грузополучателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузополучатель - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик груза обязуется доставить и выдать груз грузополучателю.

Именно указанный статус налогоплательщика и объясняет наличие в заявках, представленных ООО «Возовоз» (нанятый контрагентами перевозчик), данных о контактном лице «грузополучателя» (Общества) - ФИО11, являющимся сотрудником ООО «НПП РСС», принимавшим указанный груз в конечном итоге.

При этом Инспекцией указана ошибочная информация о том, что контактными лицами ООО «Флэшторг» согласно заявок ООО «Возовоз» являлись «... ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Сергеевна», поскольку налоговый орган перепутал данные из заявок ООО «НПП РСС» с данными заявок ООО «Флэшторг» (истребованных Инспекцией у ООО «Возовоз» одновременно), что подтверждается их сопоставлением с имеющимися УПД.

Также сам налоговый орган акцентировал внимание на наличии в трех товарных накладных, выставленных АО «НПО Союзнихром» в адрес ООО «Металлпром», ссылок на приемку товара сотрудником Общества ФИО18 на основании доверенностей, что, вопреки мнению Инспекции, является обычной практикой оперативного делового взаимодействия (при том, что доверенность может быть выдана любому лицу для получения груза).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у Общества лишь статуса грузополучателя, а не покупателя, таким образом, Инспекция произвела подмену понятий в угоду собственным незаконным выводам.

При этом, как следует из материалов проверки, доверенности выписаны директором ООО «Металлпром» ФИО1, которая также выдавала их и иным лицам, получавшим груз (например, нанятым водителям, не являющимся сотрудниками Общества); к подписям ФИО1 претензий не предъявлено.

Кроме того, Общество из материалов проверки установило, что контактные данные его сотрудников указаны в документах по доставке товара, приобретенного ООО «Металлпром», ООО «Флэшторг» у ООО «Спецсплав», одновременно с данными, которые не имеют к налогоплательщику абсолютно никакого отношения.

Так, в накладных ООО «Деловые линии» (перевозчик, также нанятый и оплаченный самими «спорными» поставщиками) в качестве отправителя указано ООО «Спецсплав», в качестве плательщиков и получателей - ООО «Флэшторг» или ООО «Металлпром», при этом, одновременно с номером 8 (495) 926-28-56, принадлежащим ООО «НПП РСС» (как грузополучателю), и номером 8 (985) 200-69-34, принадлежащим сотруднику ООО «НПП РСС» ФИО11, имеется еще множество телефонных номеров, о которых Общество совершенно не осведомлено (например, 8 (915) 199-11-63, 8 (916) 857-43-93, 8 (926) 814-16-18 и т.д.).

Истребование данных у операторов связи на предмет принадлежности указанных телефонных номеров Инспекция не производила. В то же время, их наличие в документах само по себе свидетельствует о необоснованности выводов о «подконтрольности» поставщиков и заключенных с ними сделок Обществу, а также о якобы представлении их интересов сотрудниками проверяемого лица.

Также является явно ошибочным ответ ООО «Спецсплав» о том, что «контактным лицом ООО «Флэшторг» выступал ФИО13 телефон 

<

***>, почта shuvalov@ni-cr.ru», при этом корпоративные почты на указанном домене используются сотрудниками ООО «НПП РСС» только с января 2021 года.

В отношении контрагента Общества ООО «Перспектива» Инспекцией дополнительно    приведено    лишь    описание    документов    по    сделке    ООО «Перспектива» с одним из его продавцов (бруса) АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», к которым налогоплательщик не имеет абсолютно никакого отношения.

В частности, Инспекция сообщила, что в договоре от 25.06.2018 с АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» указан номер счета ООО «Перспектива», закрытый на дату заключения сделки, кроме того, в одной товарной накладной указан в качестве представителя грузополучателя ФИО6, в другой - ФИО19

Ввиду данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о фиктивности сделки между АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» и ООО «Перспектива», а также о том, что Общество «заведомо знало что услуги по поставке товаров ООО «Перспектива» фиктивны».

Вместе с тем, АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» представлены платежные поручения на оплату от ООО «Перспектива», таким образом, указание в договоре номера счета, закрытого на дату заключения сделки, вероятно, являлось лишь следствием использования его старой формы, что не повлияло на исполнение обязательств.

В отношении контрагента ООО «Мортис» Инспекцией дополнительно указано лишь о наличии ответа ООО «Рентастройтехника», пояснившего о представлении по ООО «Мортис» уточненной декларации и отсутствии первичных документов на предоставление ему в аренду техники. Вместе с тем:

Исключение ООО «Рентастройтехника» сделок с ООО «Мортис» из книги продаж связано с отсутствием документов, а не с «фиктивностью» сделки;

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, при этом «бестоварность» сделки между ООО «Мортис» и Обществом не доказана.

Также в материалах, представленных Обществу, имеется ответ покупателя ООО «Мортис» - ООО «ПК Городская высота».

Вместе с тем, представленные данной компанией договор и первичные документы подтверждают осуществление ООО «Мортис» продажи аналогичного товара (трубы электросварной, листа г/к), а также полноценное участие директора ФИО9 в его финансово-хозяйственной деятельности и заключении сделок.

В отношении представленного ИП ФИО20 договора аренды с ООО «Соловьи», оплату за которое производило ООО «Омега-Т», сообщаем о том, что данные документы хоть и не подтверждают аренду помещения именно контрагентом Общества, но свидетельствуют о наличии у него взаиморасчетов с ООО «Соловьи» (документы у которого не истребованы, однако согласно данным расчетного счета ООО «Омега-Т» оплачивает ему услугу организации питания).

Кроме того, у ООО «Омега-Т» согласно данным о движении денежных средств имеется оплата аренды в адрес ООО «Анфал», таким образом, ответ ИП ФИО20 не опровергает реальность деятельности контрагента.

В отношении контрагента ООО «Метпоставка» налоговым органом также сделан вывод о «бестоварности» сделки. Однако, как поясняло Общество его поставщик: зарегистрирован задолго до сделок - 21.07.2015, является контрагентом Общества крайне длительное время, не имел признаков «массовости» или недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя, руководителя ФИО10 (не допрошен, получал зарплату), адреса регистрации и т.д.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и сведений, Арбитражный суд пришел к выводу, что спорные контрагенты являлись на момент совершения спорных сделок действующими самостоятельными участниками гражданского оборота, не обладающими признаком подконтрольности по отношению к Обществу, вели реальную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налоговый орган также отказался от проведения налоговой реконструкции по итогам проверки поскольку по мнению налогового органа закупка ТМЦ у спорных контрагентов не производилась. 

Арбитражный суд полагает, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В то же время из-за формального подхода к проведению проверочных мероприятий налоговым органом не были исследованы в полном объеме контрагенты вторых и последующих звеньев спорных контрагентов, однако сделан вывод о формальном документообороте, транзитном характере оборота денежных средства и неуплате налогов контрагентов второго и последующих звеньев.

При этом в рамках проверки, проведенной в отношении Заявителя, Заинтересованным лицом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие реального исполнения спорными контрагентами договоров поставки. Доводы Заинтересованного лица сводятся к применению формального подхода. При этом п. 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют неопровержимые доказательства наличия искажений о фактах хозяйственной деятельности, наличия умысла в действиях налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности, а также отсутствуют доказательства того, что основной целью сделок являлась неуплата налога и (или) сделки исполнены иными лицами, не являющимися контрагентами по сделкам, а также самим проверяемым налогоплательщиком.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать решение ИФНС по г. Мытищи Московской области от 06.10.2022 №5249 недействительным.

3.Взыскать с ИФНС по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "НПП РСС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов