ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22238/2017

28 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва, объявленного в судебном заседании, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4738/2018) федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22238/2017                                         (судья Третинник М. А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»                           (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Славянский кредит» (ИНН 7709024276,              ОГРН 1027739736254), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» о взыскании 60 569 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017 № Р-01-01-09/142 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее – ООО «КБ «Славянский кредит», Банк) о взыскании 50 306 руб. 36 коп. задолженности, 10 263 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.09.2017 по 29.03.2018.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22238/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда о направлении истцом ответчику требования от 28.08.2017 по банковской гарантии                от 19.12.2016, в котором предложено в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ООО «ПРО-СтройИвест» по выплате неустойки, предусмотренной контрактом, и возврату авансового платежа, перечислить 4 266 640 руб., из которых 4 245 306 руб. 81 коп. сумма авансового платежа, 21 333 руб. 19 коп. пени, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что 29.08.2017 истцом направлено ответчику требование по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) ООО «ПРО-СтройИвест» своих обязательств по контракту; принципалом не исполнено обязательство по выплате пени в размере 85 967 руб. 46 коп., а также по возврату авансового платежа в размере 4 245 306 руб. 81 коп. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указывает в решении, что предложение об уплате пени в иной сумме, рассчитанной на основании условий государственного контракта от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК, требование                  от 29.08.2017 не содержит; в приложении к требованию указан расчёт пени на основании условий контракта; требование от 06.09.2017 является уточняющим требованием относительно требования от 29.08.2017, так как не содержит нового требования об уплате пени. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие соответствующего условия в банковской гарантии от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-1451/6, фактические действия гаранта свидетельствуют о том, что сумма гарантии была уменьшена на размер платежей, произведённых принципалом в пользу бенефициара.

От ООО «КБ «Славянский кредит» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. от 13.06.2018 № 25104, 25103).

Коллегия суда посчитала возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 14.06.2018 в 12 ч 03 мин, объявлен перерыв до 21.06.2018 до 16 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании 21.06.2018 представитель ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (государственный заказчик) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (головной исполнитель) подписан государственный контракт от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК, по условиям которого головной исполнитель обязуется осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию универсальной испытательной машины в количестве 3 шт. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства резинокордной оболочки для комплекса «ЗК-30» ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», а государственный заказчик обязуется принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их. 

Цена государственного контракта составляет 5 306 633 руб. 51 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.4.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что государственный заказчик выплачивает аванс в размере 4 245 306 руб. 81 коп., что составляет 80% цены контракта, в течение 15 рабочих дней с даты заключения государственного контракта и получения от головного исполнителя счёта на предоплату.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.8 контракта от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%,

Где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 15.1 контракта от 21.12.2016 № ГК-8/2016-РК головной исполнитель представил государственному заказчику до даты подписания государственного контракта обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему государственному контракту в размере 4 266 640 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), что составляет 80% начальной (максимальной) цены государственного контракта, указанной в извещении и документации об открытом аукционе, в виде оригинального экземпляра безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

В случае предоставления головным исполнителем обеспечения исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии, срок действия такой банковской гарантии должен превышать срок поставки, указанный в пункте 3.1 контракта, на 3 месяца (пункт 15.2 контракта).

В обеспечение исполнения принципалом (ООО «ПРО-СтройИнвест») обязательств, указанных в контракте: по поставке товаров и выполнению работ, предусмотренных в контракте; по выплате неустоек (штрафов, пеней); по возврату авансового платежа (в случае, если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства, ООО «КБ «Славянский кредит» (гарант) выдана банковская гарантия от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-0451/16.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной банковской гарантии гарант берёт на себя обязательство выплатить бенефициару (ФГУП «ФНПЦ «Прогресс») по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 4 266 640 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определённой в настоящей гарантии суммы. 

Бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате денежной суммы и (или) её части по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 5 банковской гарантии платёж по гарантии будет осуществлён гарантом в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 12 гарантии).

В пункте 15 гарантии установлено, что гарантия вступает в силу с 19.12.2016 по 01.09.2017 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Как указывает истец, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в ООО «КБ «Славянский кредит» требование по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом ООО «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств по контракту (исх. от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043). В названном требовании истец ссылается на неисполнение принципалом обязательства по выплате неустойки, предусмотренной контрактом, а также по возврату авансового платежа. 

В соответствии с названным требованием, истец просил ответчика не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования  перечислить сумму 4 266 640 руб., из которых: 4 245 306 руб. 81 коп. – сумма аванса, 21 333 руб. 19 коп. – сумма пени.

07.09.2018 в адрес Банка поступило уточнение требования по банковской гарантии (исх. от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226), в котором ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» указало на частичное исполнение ООО «ПРО-СтройИнвест» требований государственного заказчика (платёжные поручения от 01.09.2017 № 15 на сумму 4 245 306 руб. 81 коп., от 05.09.2017 № 4340 на сумму 21 333 руб. 19 коп.), в связи с чем гаранту надлежит перечислить бенефициару сумму пени в размере 64 634 руб.

На основании уведомления исх. от 07.09.2017 № 4049-БГ Банк отказал бенефициару в удовлетворении требований последнего, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии полностью прекращены по основаниям, предусмотренным статьёй 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило в адрес ответчика претензию исх. от 25.09.2017 № Р-01-01-06/4509 с требованием об уплате суммы пени по банковской гарантии от 19.12.2016 № ГЮ-0451/16 в размере 64 368 руб. 94 коп.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

02.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определённой суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту «b» статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года № 458) гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел её независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдаётся не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечёт неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции указал на прекращение обязательства ООО «КБ «Славянский кредит» перед ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» по банковской гарантии от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-1451/16 на дату направления уточнённого требования (06.09.2017) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации; отклонил доводы истца о том, что требование от 06.09.2017 являлось уточнённым по отношению к требованию от 29.08.2017, и пришёл к выводу о том, что требование от 06.09.2017 является новым и направлено за пределами срока действия банковской гарантии, вследствие чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения ошибочными, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 50 306 руб. 36 коп. задолженности.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

По смыслу статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по независимой гарантии состоит в выплате определённой суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Как указано выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В силу пункта 3 названной статьи, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Права проверять по существу сведения, представленные бенефициаром, относительно содержания неисполненного обязательства принципала, у гаранта не имеется.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» направило ООО «КБ «Славянский кредит» требование по банковской гарантии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом ООО «ПРО-СтройИнвест» своих обязательств по контракту (исх. от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043). В названном требовании истец ссылается на неисполнение принципалом обязательства по выплате неустойки, предусмотренной контрактом (21 333 руб. 19 коп.), а также по возврату авансового платежа (4 245 306 руб. 81 коп.). К требованию приложен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-0451/16, а именно, суммы неустойки (85 967 руб. 46 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда считает, что требование исх. от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043, представленное бенефициаром гаранту, по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось документами, предусмотренными банковской гарантией.

Возражая против исковых требований, Банк ссылается на то, что в период, установленный банковской гарантией для рассмотрения гарантом требования бенефициара, от принципала в адрес гаранта поступили: письмо исх. от 04.09.2017 б/н, копия платёжного поручения от 01.09.2017 № 15, подтверждающие факт возврата принципалом авансового платежа бенефициару в сумме 4 245 306 руб. 81 коп. 

Как указывает ответчик, в адрес бенефициара направлено уведомление о приостановлении платежа исх. от 05.09.2017 № 3993-БГ, в котором Банк просил в течение срока приостановки платежа (7 рабочих дней) отозвать предъявленное гаранту требование, в связи с добровольным осуществлением возврата авансового платежа принципалом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела вышеуказанное письмо от 04.09.2017 б/н и доказательства направления истцу уведомления исх. от 05.09.2017 № 3993-БГ о приостановлении платежа; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на направление уведомления о приостановлении платежа исх. от 05.09.2017 № 3993-БГ по получению письма исх. от 04.09.2017 б/н, копий платёжных поручений от 01.09.2017 № 15, от 05.09.2017 № 4340, при том, что сведения о получении платёжного поручения от 05.09.2017 № 4340 в уведомлении о приостановлении платежа исх. от 05.09.2017 № 3993-БГ отсутствуют.

Соответственно, получив требование об уплате суммы гарантии, в том числе в части неустойки, Банк приостановил платёж в указанной части, в отсутствие доказательств уплаты неустойки (платёжное поручение от 05.09.2017 № 4340).  

Из материалов дела усматривается, что истец направил гаранту требование                  исх. от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226, полагая, что оно не является новым требованием об уплате неустойки.

Впоследствии Банк письмом исх. от 07.09.2017 № 4049-БГ уведомил об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Отказ в удовлетворении требования по независимой гарантии, исходя из положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, может последовать лишь в случае, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Срок действия банковской гарантии является сроком существования права бенефициара на предъявление требований к гаранту и в срок действия банковской гарантии должно быть предъявлено первое требование о платеже; с учётом предоставленного законом гаранту права на приостановление платежа (пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия суда считает, что в случае вынужденного предъявления бенефициаром повторного (уточнённого) требования к гаранту, оно может быть заявлено и за пределами срока действия гарантии; предъявление названного требования не является новым требованием.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать истца недобросовестным при предъявлении требований об исполнении гарантом принятых на себя обязательств.

Как указано  выше, к требованию исх. от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043 приложен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-0451/16, а именно, суммы неустойки (85 967 руб. 46 коп.).

Уменьшение суммы платежа в требовании исх. от 06.09.2017 № Р-01-01-06/4226 обусловлено оплатой принципалом суммы аванса и части неустойки за обозначенный в расчёте, приложенном к требованию исх. от 29.08.2017 № Р-01-01-06/4043, периоде её начисления.

Поскольку сам факт получения бенефициаром имущественного удовлетворения от принципала не исключает правовые основания, по которым бенефициар предъявил требования к гаранту; с учётом отсутствия условий в банковской гарантии                                   от 19.12.2016 № ГЭ-Ю-0451/16 о раздельном учёте (оплате), при предъявлении требований по банковской гарантии, сумм задолженности и неустойки; при том, что законом какая-либо связь между размером требуемой суммой и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором не установлена, равно как и не предусмотрено такого основания для прекращения гарантии как прекращение основного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность отказа ответчика в выплате по гарантии.

Не усматривая оснований считать истца недобросовестным, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, коллегия суда отмечает уточнение истцом размера испрашиваемой неустойки, обусловленное применением надлежащей ставки рефинансирования Банка России, следуя установленному законом порядку начисления неустойки по основному обязательству; уменьшение испрашиваемой суммы (06.09.2017 (предъявление уточнённого требования) –                 64 634 руб. 27 коп., 25.09.2017 (предъявление претензии) – 64 368 руб. 94 коп., предъявление настоящего иска – 57 470 руб. 32 коп., уточнение размера исковых требований – 50 306 руб. 36 коп.) права ответчика не нарушает.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате денежных средств по независимой гарантии у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с Банка неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате по требованию по банковской гарантии подлежащим частичному удовлетворению в сумме 10 262 руб. 50 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12,                  от 08.04.2014 № 16973/13.

В пункте 12 банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

 Надлежащим образом исчисленный размер неустойки за период с 07.09.2017 по 29.03.2018 составит 10 262 руб. 50  коп. за 204 дней просрочки.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 02.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22238/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Славянский кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 568 руб. 86 коп., в том числе 50 306 руб. 36 коп. задолженности, 10 262 руб. 50 коп. неустойки; а также             2 422 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 999 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.11.2017 № 3888.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая