1116/2023-37760(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22243/2022

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу № А70-22243/2022 (судья  Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000192413, ИНН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 321723200051284, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 1 590 087 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Арислогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4  по доверенности от 26.05.2023;  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5  по доверенности от 01.01.2023;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании  1 590 087 руб., в том числе задолженности в размере 1 255 500 руб., стоимости  восстановительного ремонта в размере 334 586 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу   № А70-22243/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 255 500 руб. задолженности, а также 22 820 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что иск предъявлен  ненадлежащим лицом, так как ИП ФИО3 в спорный период не являлся  собственником крана, до 12.06.2022 таковым было акционерное общество  «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой»). По мнению заявителя,  

суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно статьи  303, 333, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Как указано ответчиком, право собственности на кран не перешло  к ИП ФИО3 в связи с отсутствие регистрации в органах ГИБДД. Кроме того,  ИП ФИО2 ссылается, что истцом, осведомленным о фактическом  местонахождении крана, не приняты меры к его истребованию, т.е. не совершены  действия, направленные на уменьшение убытков.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2  в дополнение вышеуказанных доводов указала, что судом первой инстанции незаконно  не был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Арктикнефтегазстрой»  ФИО6, договор купли-продажи от 12.05.2021 между АО «Арктикнефтегазстрой»  и ИП ФИО3 является незаключенным.  

Судебное заседание, открытое 30.05.2023, было отложено на 08.06.2023,  сторонам предложено представить дополнительные пояснения.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции  от ИП ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,  от ИП ФИО2 – дополнения и письменные пояснения к апелляционной  жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: руководство  по эксплуатации крана автомобильного КС-45721, сведения о динамике цен на бензин  автомобильный и ресурсах нефтепродуктов в октябре 2021 года, а также договор  возмездного оказания услуг от 27.08.2021, чеки от 16.11.2021, 04.12.2021, 25.12.2021,  27.12.2021, 28.12.2021.  

В судебном заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв до 13.06.2023. 

После перерыва от ИП ФИО3 поступило дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу, от ИП ФИО2 – письменные пояснения  к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы просил решение суда первой  инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере  343 953 руб. 05 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере  7 879 руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, дополнении к нему, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени  и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного  и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства  об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019,  утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  15.11.2019).  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против  проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной  жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных  требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между АО «Арктикнефтегазстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ИП ФИО3  (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества от 12.05.2021.  

По условиям договора купли-продажи имущества, продавец продал, а покупатель  приобрел в собственность следующее имущество: Кран автомобильный КС-45721  (69290), идентификационный номер X89692901B0AV4815, год выпуска: 2011 г., модель   № двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 № В0437868, шасси 432000В1371949, кузов (кабина,  прицеп) 432000В0004231, цвет белый, мощность двигателя 230 л.с, ПТС:74 НА 928913  от 08.07.11г. государственный регистрационный знак: A300CM89rus (далее –  имущество, спецтехника).  

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества продавцом и принятие  его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами  и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации, в течение  5 (пяти) дней с момента поступления полностью общей стоимости имущества на счет  продавца.  

В подтверждение передачи продавцом по договору купли-продажи от 12.05.2021  вышеуказанного крана покупателю в материалы настоящего дела представлен акт  приема-передачи имущества от 12.06.2022.  

Ссылаясь на незаконное использование ИП ФИО2  вышеуказанного крана в период с 10.10.2021 по 10.01.2022 с извлечением прибыли  посредством предоставления его во временное владение и пользование обществу  с ограниченной ответственностью «Арислогистик» (далее – ООО «Арислогистик»)  по договору аренды техники (с экипажем) от 27.08.2021 № 27/08/2021, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере арендной платы, которая могла была быть получена самим истцом.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало  или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения  всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника,  имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании  стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном  владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования  отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом,  и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного  владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном  порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке  невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически  находилась вещь.  

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему  вещь в аренду (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 73).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у собственника вещи, сданной в аренду неуправомоченным лицом,  осведомленным об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, права требования  взыскания всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.  

В рассматриваемом случае факт сдачи ИП ФИО2 в аренду  обществу «Арислогистик» спорного крана в отсутствие законных оснований  и получение в связи с этим доходов в виде арендной платы ответчиком не оспорено и не  опровергнуто.  

Доводы ответчика об имевшемся у знакомого его партнера намерении  приобрести 2 автомобильных крана и просьбе оказать содействие, приобретении истцом  спорного автомобильного крана, совместном его перемещении из местонахождения  (карьера), появлении покупателя, который намеревался приобрести спорный  автомобильный кран в рассрочку, оформлении договора купли-продажи Имущества  (крана) от 19.10.2021 № 79 на ИП ФИО2, незаключении указанного  договора, частично подтверждаемые представленными 10.02.2023 в материалы  

настоящего дела посредством сервиса «Мой арбитр» договором купли-имущества от  19.10.2021 № 79, подписанным со стороны ИП ФИО3, равно как и  осведомленность истца о месте нахождения спорного крана, наличие у ответчика  законных оснований для сдачи в аренду указанного имущества не подтверждают.  

Непринятие истцом мер по предъявлению ответчику требований о возврате  своего имущества не может быть расценено в качестве одобрения действий ответчика.  

По смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, пункта 123 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 25), пункта 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», об одобрении могут свидетельствовать лишь действия участников  гражданских правоотношений, но не их бездействие.  

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением  случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).  

Рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве исключения  из действия вышеуказанной нормы.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности  уплатить истцу сумму денежных средств в размере доходов, которое оно должно было  извлечь.  

Доводы подателя жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом,  мотивированные тем, что ИП ФИО3 в спорный период не являлся  собственником крана, основаны на подписании между ИП ФИО3  и АО «Арктикнефтегазстрой» акта приема-передачи спорного крана лишь 12.06.2022.  

Между тем, истцом 15.01.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» представлен  акт приема-передачи к договору купли-продажи от 12.05.2021, датированный  12.06.2021.  

О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено,  недостоверность указанных в нем сведений иным образом не подтверждена.  

Напротив, истцом в ту же дату представлены сведения из Федресурса  о заключении конкурсным управляющим АО «Арктикнефтегазстрой» договора купли-продажи спорного крана с ИП ФИО3, что исключает наличие оснований  для вывода о принадлежности данного имущества в спорный период иному лицу.  

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131,  пункта 1 статьи 454 ГК РФ краны не отнесены законом к объектам недвижимости, то  есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует  общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента  передачи ему этого имущества.  

Регистрация транспортных средств и спецтехники носит учетный характер  и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.  

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм,  ограничивающих правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом в  случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета.  

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя  транспортного средства и спецтехники по договору не возникает на него право  собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78- КГ22-8-К3.  

Следовательно, с 12.06.2021 и на протяжении спорного периода собственником  вышеуказанного крана являлся ИП ФИО3  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает возможность нарушения обжалуемым  судебным актом прав и законных интересов АО «Арктикнефтегазстрой»,  не привлеченного к участию в рассматриваемом деле, а также не усматривает  оснований для отмены в связи с этим обжалуемого судебного акта по безусловным  основаниям.  

При этом, вне зависимости от того, кого ИП ФИО2 полагает  собственником спорного крана, правомерность получения и удержания ею доходов  от его использования не подтверждена.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания с ответчика доходов, которые могли быть получены им от использования  спорного имущества, является обоснованным.  

Соглашением о стоимости аренды спецтехники с экипажем (приложение № 1  к договору от 27.08.2021 № 27/08/2021) предусмотрено, что стоимость 1 машино-часа  автокрана КС 55713-3К-3, 2012 г., регистрационный номер 

<

***> составляет  1 350 руб.  

Согласно представленному истцом расчету, в период с 10.10.2021 по 10.01.2022  ответчиком мог быть получен доход от сдачи спорного имущества в аренду в размере  1 255 500 руб. (1 350 руб. х 10 м/ч х 93 дня (машино-смены)).  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ИП ФИО2 указала на фактическое получение арендной платы в меньшей  сумме, в подтверждение чего 10.02.2023 посредством сервиса «Мой арбитр»  представила в материалы настоящего дела доказательства перечисления  ООО «Арислогистик» в пользу ответчика арендной платы в общей сумме 1 060 000 руб.  (платежные поручения от 21.09.2021 № 430 на сумму 400 000 руб., от 24.09.2021 № 104  на сумму 560 000 руб., от 16.11.2021 № 2028 на сумму 100 000 руб.).  

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что статья 303 ГК РФ предусматривает  право собственника вещи на получение не только всех доходов, которые были  извлечены неуполномоченным лицом, но и тех доходов, которое такое лицо должно  было извлечь.  

С учетом изложенного, наличие или отсутствие оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца иных доходов подлежит оценке судом с учетом конкретных  фактических обстоятельств.  

Представленные ответчиком 10.02.2023 посредством сервиса «Мой арбитр»  в материалы настоящего дела в подтверждение невозможности управления краном  в связи с нахождением машиниста крана ФИО7 29.10.2021 в состоянии  алкогольного опьянения претензия, адресованная акционерным обществом «ПМК-98»  обществу «АРИС ЛОГИСТИК», протокол контроля трезвости, акт об отказе  от предоставления пояснений не могут быть приняты во внимание.  

Из материалов настоящего дела не следует, что указанный водитель должен был  осуществлять управление именно спорным краном.  

По условиям представленного подателем жалобы суду апелляционной инстанции  договора возмездного оказания услуг от 27.08.2021, предметом которого является  оказание услуг водителя-машиниста по управлению автомобильным краном КС-45721,  государственный номер A300CM89RUS в рамках договора аренды строительной  

техники с экипажем № 27 ст 27.08.2021 года, заключенного между  ИП ФИО2 и АО «Арислогистик», исполнителем является ФИО8  

При этом пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что исполнитель  оказывает услуги лично.  

В представленных в материалы настоящего дела путевых листах 21.03.2023  посредством сервиса «Мой арбитр» в качестве машиниста крана также указан ФИО8.  

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того,  что факт обнаружения нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного  опьянения воспрепятствовал работе крана, простой его работы в связи с указанным  обстоятельством не подтвержден.  

Иные простои техники ответчиком не подтверждены, доказательств  предъявления ИП ФИО2 лицам, виновным в таких простоях, в том числе,  обществу «Арислогистик», которое по условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды от  27.08.2021 № 27/08/2021 обязалось оплачивать простой по вине арендодателя в полном  объеме, требований о возмещении убытков в размере недополученных доходов  не представлено.  

Ссылаясь на несовершение ИП ФИО3 действий, направленных  на уменьшение убытков, податель жалобы не учитывает, что непредъявление истцом  в течение длительного времени требования о взыскании доходов, которые ответчик  должен был получить в связи с использованием спорного крана, даже при условии  его осведомленности о месте нахождения крана не может быть расценено  как содействие увеличению размера ответственности ИП ФИО2  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 81 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылка  ответчика на такое содействие не может быть принята во внимание судом  апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике  правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований  для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении  правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению, а также в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ,  согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Ссылаясь на то, что судом не учтён факт содержания имущества ответчиком,  а именно: приобретение горючесмазочных материалов, техническое обслуживание  спорного крана, ответчик факт несения соответствующих расходов не доказал.  

Более того, по условиям пункта 3.9 договора аренды от 27.08.2021 № 27/08/2021  ГСМ предоставляется арендатором.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что сторонами не оспаривается факт выхода спорного крана из строя 26.12.2021.  

С указанной даты возможность получения доходов от использования указанного  крана ИП ФИО2 была утрачена по объективным причинам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что период,  когда у ответчика имелась возможность получения доходов, составляет с 10.10.2021  по 25.12.2021, размер доходов, которые должны были быть получены ответчиком  от использования спорного крана в указанный период, составляет 1 026 000 руб.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы  подателя жалобы о том, что расходы, несение которых являлось необходимым условием  для получения доходов от сдачи спорного крана в аренду, подлежат учету  при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.  

Как было указано выше, в подтверждение несения ИП ФИО2  расходов на оплату услуг водителя-машиниста в общей сумме 274 900 руб. в материалы  настоящего дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.08.2021, чеки от  16.11.2021, 04.12.2021, 25.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021.  

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации  не заявлено.  

Разумный характер понесенных ответчиком расходов на оплату указанных услуг  также не опровергнут истцом, равно как и наличие оснований для уплаты премий.  

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено об уплате налога на полученный  доход, исходя из ставки 6% с учетом применения ответчиком упрощенной системы  налогообложения, в размере 21 954 руб. 45 коп.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере  729 145 руб. 55 коп. (1 026 000-274 900-21954,45).  

Положения статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, при разрешении  настоящего спора применению не подлежат.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые  требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (45,85%)  и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых  требований, и на истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований,  в удовлетворении которых отказано.  

Поскольку ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления  таких документов заявителем не исполнено (определение от 05.05.2023),  то применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по апелляционной жалобе с ИП ФИО3 – 1 624 руб. 50 коп.,  с ИП ФИО2 – 1 375 руб. 50 коп.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 по делу   № А70-22243/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321723200051284, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319169000192413,  ИНН 

<

***>) 729 145 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,  13 252 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 319169000192413, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 624 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321723200051284, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 375 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич