СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5713/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-70131/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии (посредством веб-конференции):  

от истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2025; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2024, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-70131/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)  

о взыскании неустойки по договору показания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» (далее – ответчик, ООО «Вывоз отходов») о взыскании 48 131 989 руб. 98 коп. штрафов за период с декабря 2021 года по июль 2023 года по договору от 01.07.2021 № 184/30 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 131 руб. 99 коп. штрафа, а также 706 320 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил сумму штрафа, не смотря на то, что договор со стороны ответчика подписан без замечаний, а неисполнение обязательств установлено судом и нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что убытки из-за отсутствия фотоматериалов не возникли, поскольку услуги по договору истцом приняты без возражений, а предоставление фотоматериалов не является действием необходимыми для оказания услуги, а также способом обеспечения качества оказания услуги. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что пункты раздела 10 договора напрямую связаны со штрафом, предусмотренным п. 12.4 договора. Поскольку условиями договора предусмотрена фиксированная сумма штрафа, ответчик считает, что начисление штрафа в размере 10% от цены договора за 1 месяц необоснованно, уточнения иска носили формальный характер. По аналогичному делу № А60-70136/2024 арбитражный суд пришел к выводу, что в иске ООО «ТБО «Экосервис» необходимо отказать.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить его жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении жалобы другой стороны отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Вывоз отходов» (оператор) по итогам электронного аукциона, в соответствии с Протоколом от 16.06.2021 № 1393/3 (далее – договор), заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.07.2021 № 184/30, по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).  

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договору с 01.07.2021 по 30.06.2023 (п. 3.1 договора).  

Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 3 647 руб. 17 коп., в том числе НДС в размере 20%, за одну тонну. Общая стоимость услуг по договору составляет не более 481 319 899 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%.  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.4 договора).  

В п. 6.1 договора установлено, что основанием для приемки региональным оператором оказанных услуг по договору является подтверждение отчетными документами факта оказания оператором соответствующих услуг в течение отчетного периода.  

Пункт 6.2.5 договора к одному из видов отчетных документов относит данные о состоянии каждого места сбора накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

В соответствии с п. 8.14.6 договора одно из требований к транспортным средствам, которыми оператор осуществляет транспортирование ТКО, а именно, наличие оборудованных навигационных систем, систем фото- и (или) видео-фиксации.  

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены договора.  

Поскольку в нарушение перечисленных выше условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото- и (или) видео-фиксация не производилась, региональным оператором направлена в адрес оператора претензия от 15.11.2024 № 6649 с требованием уплаты штрафа.  

Неисполнение оператором требований претензии послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, и исходил из того, что за период действия договора оператором в нарушение условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото- и (или) видео-фиксация не производилась, другой способ фиксации с региональным оператором не согласовывался, сведения о состоянии мест сбора ТКО в адрес регионального оператора не направлялись. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности ответственности сторон по условиям договора, отсутствия в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий для регионального оператора, возникновения на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление фотоматериалов не является действием необходимыми для оказания услуги, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

В п. 8.14.6 договора стороны согласовали, что оператор осуществляет транспортирование ТКО транспортными средствами оборудованных навигационной системой, системой фото и (или) видео фиксации.  

В соответствии с п. 8.17 договора в рамках исполнения принятых на себя обязательств оператор гарантирует, что водители транспортных средств будут использовать либо системы фото- и (или) видео- фиксации, предусматривающие указание даты, времени, географических координат места съемки, для фиксации состояния Мест накопления ТКО до и после погрузки ТКО в транспортное средство, либо иным согласованным с Региональным оператором способом с достоверностью подтверждающим факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

На основании п. 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, оператор оплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены договора.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Как установлено судом первой инстанции, за период действия договора оператором в нарушение условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото- и (или) видео-фиксация не производилась, другой способ фиксации с региональным оператором не согласовывался, сведения о состоянии мест сбора ТКО в адрес регионального оператора не направлялись.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что в спорный период транспортные средства действительно не были оборудованы навигационной системой, системой фото- и (или) видео- фиксации.  

Вопреки мнению ответчика, факт того, что договор исполнен и региональным оператором услуги за период с декабря 2021 года по июль 2023 года приняты и оплачены в отсутствие возражений, в данном случае не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств в части предоставления данных фото- и видео-фиксации установлен и ответчиком не оспорен.  

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что пункты раздела 10 договора напрямую связаны со штрафом, предусмотренным п. 12.4 договора.  

Однако данный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт нарушения обязательств, за которое договором предусмотрено начисление штрафа, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и по сути не оспаривается.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку условиями договора предусмотрена фиксированная сумма штрафа в размере 50 000 руб., ответчик считает, что начисление штрафа в размере 10% от цены договора за 1 месяц необоснованно, уточнения иска носили формальный характер.  

В данном случае довод ответчика не принимается апелляционным судом в виду условий договора.  

Так, п. 12.4 договора предусмотрена сумма штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены договора, при этом указания в договоре на сумму 50 000 руб. отсутствуют.  

Ответчик также обращает внимание апелляционного суда, что по аналогичному делу № А60-70136/2024 арбитражный суд пришел к выводу, что в иске ООО «ТБО «Экосервис» необходимо отказать.  

Вопреки этому, судом апелляционной инстанции по делу № А60-70136/2024 решение отменено, иск удовлетворен частично, взыскан штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие нарушений со стороны ответчика условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Истцом в своей апелляционной жалобе указан довод о необоснованном снижении суммы штрафа.  

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, определено, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание дисбаланс договорной ответственности сторон, оценил характер негативных последствий от допущенных нарушений и пришел к правильному выводу, что установленный в договоре размер неустойки (10% от цены договора) является чрезмерно высоким.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути  

является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции договорной неустойки до общей суммы 48 131 руб. 99 коп.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года 

по делу № А60-70131/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович