АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1990/2023

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» к Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» о взыскании 2 446 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» о взыскании 16 336 500 рублей, в том числе 13 890 000 рублей основного долга по оплате цены поставленных товаров – нефтепродуктов согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № 2810-22 от 28.10.2022 (далее Договор) в соответствии с приложением № 1 от 28.10.2022 к Договору, универсальным передаточным документом № 2587 от 01.11.2022, 1 477 990 рублей начисленной в связи с просрочкой оплаты цены названного товара на основании п. 5.2 Договора неустойки за период с 01.11.2022 по 30.01.2023, 968 510 рублей начисленных в порядке п. 3 приложения № 1 от 28.10.2022 к Договору процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 30.01.2023.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату спорного основного долга, заявив о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору является неразумно высокой, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом путем предъявления исковых требований о взыскании таких процентов и, как следствие, указывает на необходимость отказа в данной части иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком спорного основного долга и просит взыскать с ответчика только вышеприведенные суммы неустойки, процентов.

Ответчик в судебное заседание 10.05.2023 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 10.05.2023 было согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 10.05.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 17.05.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 17.05.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 17.05.2023 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 2810-22 от 28.10.2022 (Договор) в соответствии с приложением № 1 от 28.10.2022 к Договору, универсальным передаточным документом № 2587 от 01.11.2022 истец поставил ответчику товар – нефтепродукты (топливо судовое) ценой всего 22 890 000 рублей, часть которой в сумме 13 890 000 рублей не была оплачена ответчиком на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, но была оплачена ответчиком платежными поручениями № 14776 от 14.02.2023, № 14791 от 16.02.2023, № 15789 от 21.02.2023, № 18482 от 27.02.2023, № 31895 от 01.03.2023 после принятия искового заявления по настоящему делу к производству арбитражным судом определением от 10.02.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 3 приложения № 1 от 28.10.2022 к Договору оплатил истцу цену поставленного согласно Договору в соответствии с приложением № 1 от 28.10.2022 к Договору, универсальным передаточным документом № 2587 от 01.11.2022 товара – нефтепродуктов (топлива судового) с нарушением согласованного сторонами в п. 3 приложения № 1 от 28.10.2022 к Договору условия об оплате цены товара в порядке предварительной оплаты, истец на основании ст.ст. 307, 330, 823 ГК РФ, п. 5.2 Договора, п. 3 приложения № 1 от 28.10.2022 к Договору вправе требовать взыскания с ответчика спорных по делу сумм неустойки в размере 1 477 990 рублей за период с 01.11.2022 по 30.01.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 968 510 рублей за период с 01.11.2022 по 30.01.2023. Расчеты неустойки, процентов ответчиком не оспорены, доказательствами не опровергнуты.

При таких условиях предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска в части оплаты спорного основного долга были учтены истцом при уточнении исковых требований; оценив в совокупности размер спорной неустойки (0,1 процента от суммы основного долга в день), процентов (50 рублей в день за 1 тонну не оплаченного товара), суммы этих неустойки, процентов, сумму просроченного к уплате основного долга по Договору и период такой просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о явной несоразмерности спорных неустойки, процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате цены товара по Договору, в связи с чем арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания как для снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так и для полного либо частичного отказа в исковых требованиях о взыскании процентов согласно ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, исходя из первоначально заявленной цены иска, поскольку уменьшение размера исковых требований истцом было связано только с оплатой ответчиком правомерно предъявленного к взысканию по делу основного долга после принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>) 2 551 183 (два миллиона пятьсот пятьдесят одну тысячу сто восемьдесят три) рубля, в том числе 1 477 990 рублей неустойки, 968 510 рублей процентов, 104 683 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.