ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21987/2023

г. Самара

5 апреля 2024 года

11АП-142/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 58/05 от 04.03.2024, диплом № 7651 от 18.04.2001);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2023, диплом №34354 от 10.07.2008), ФИО4, адвокат (доверенность от 10.01.2024, удостоверение № 10248 от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу №А55-21987/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 6668211 руб. 51 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (далее – ООО «СК «Олимп», ответчик) о взыскании 6668211 руб. 51 коп. – пени по контракту на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства №20427000009200000050001 от 23.10.2020 за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что, принимая решение о взыскании неустойки, суд необоснованно отклонил его доводы о наличии просрочки кредитора (истца), которая явилась основанием увеличения срока выполнения работ, судом не дана оценка документам, свидетельствующим о наличии ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны истца в части своевременной и полной передачи проектной и рабочей документации по договору. В процессе исполнения договора заказчиком неоднократно менялись техническое задание, рабочая и проектная документация, что, в свою очередь, вело к увеличению срока сдачи строительного объекта в эксплуатацию. Рабочая и техническая документация передавалась и изменялась заказчиком вплоть до июня 2023 года.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что подрядчик не приостанавливал работы (абзац 2 лист.6 решения), не соответствует действительности. Подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ в связи с необходимостью корректировки рабочей и проектной документации со стороны заказчика.

Кроме того, положение ст. 719 ГК РФ предусматривает механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает прежде всего интересам подрядчика.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ, ст. 406 и п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Ответчик указывает на несостоятельность вывода суда о том, что исполнитель мог выполнять строительные работы на участке без согласованной проектной и рабочей документации со ссылкой на то, что эти работы являлись подготовительными, связанными с устройством строительного городка, подъездных дорог, временных дорог на участке, земляных работ (снятие чернозема в зонах застройки, устройство котлована в проектной отметке), поскольку перечень видов подготовительных работ, не причиняющих существенный вред окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, утвержден в соответствии с частью 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798. Указанный перечень не содержит основную часть работ, которые должен был исполнить подрядчик в период с 02.09.2022 по 01.03.2023 согласно подписанному объему и графику выполнения работ, согласно приложению № 2 к договору.

Ответчик также полагает, что ч.1.1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ носит диспозитивный характер, так как предполагает выбор самого подрядчика воспользоваться этим правом, которое возможно реализовать только при соблюдении подрядчиком определенных условий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798. В частности, проведение экологической экспертизы при снятии чернозема и т.д., то есть условий, требующих дополнительных затрат для подрядчика, не согласованных сторонами при заключении контракта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил дату передачи от заказчика подрядчику рабочей и технической документации, прошедшей государственную экспертизу, сославшись на передачу экспертизы по накладной № 47 от 27.05.2021.

Однако суд не дал оценку повторной государственной экспертизы, которая была проведена в рамках контракта № 63-1-1-2-039091-2022, дата утверждения заключения экспертизы 17.06.2022. Основанием для проведения повторной экспертизы являлся договор от 19.04.2022, заключенный между ООО «Эксперт-Проект» и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчик).

Кроме того, ответчик считает, что суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, а именно – Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и не рассмотрел возможность списания неустоек в рассматриваемых правоотношениях.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указали на то, что расчет начисленных пени произведен со 02.10.2022, исходя из стоимости контракта в размере 477121593 руб. 36 коп., которая была установлена только 27.02.2023 и не могла применяться до 27.02.2023, так как пени начисляются ежедневно, за каждый день просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных объяснениях ответчика в порядке ст.81 АПК РФ, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчик) и  ООО «СК «Олимп» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства № 20427000009200000050001 от 23.10.2020 (далее – контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. явилось выполнение работ по строительству объекта: «Здания и сооружения индустриального (промышленного) парка для размещения производства изделий из пластмасс на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории городского округа Тольятти Самарской области».

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, сметой контракта (приложение № 5 к контракту) в сроки, указанные в контракте в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Изначально цена контракта была установлена в размере 340805307 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 9 от 17.08.2022 к контракту цена контракта была установлена в размере 363149870 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением № 11 от 22.02.2023 к контракту цена контракта была установлена в размере 374880001 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением № 12 от 27.02.2023 к контракту цена контракта была установлена в размере 477121593 руб. 36 коп.

Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2022 № 7 предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем.

Как указано в пункте 4.1. контракта, заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту).

Сдача подрядчиком и приемка заказчиком работ осуществляются в срок, определенный графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), на основании расчета цены контракта (приложение № 4 к контракту), сметы контракта (приложение № 5 к контракту), и оформляются подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать результаты выполненных работ. Заказчик принимает и оплачивает такие работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт действует до 01.03.2023 (пункт 10.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 10).

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту:

- по состоянию на 01.09.2022 на сумму 315349661 руб. 93 коп.;

- по состоянию на 26.12.2022 на сумму 326020723 руб. 97 коп.;

- по состоянию на 17.03.2023 на сумму 460831296 руб. 70 коп.

- по состоянию на 18.04.2023 на сумму 461321244 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы по контракту в период с 02.09.2022 по 26.12.2022 на сумму 161771931 руб. 43 коп. (477121593 руб. 36 коп. – 315349661 руб. 93 коп.), а в период с 27.12.2022 по 01.03.2023 на сумму 151100869 руб. 39 коп. (477121593 руб. 36 коп. – 326020723 руб. 97 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию № 62-ГД/617 от 10.04.2023 с требованием в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии уплатить пени в размере 7192610 руб. 52 коп., начисленные на основании пункта 7.3. контракта за период со 02.09.2022 по 01.03.2023.

Поскольку письмом № 118 от 05.05.2023 претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 6668211 руб. 51 коп. – пени, начисленные на основании пункта 7.3. контракта за период со 02.10.2022 по 18.04.2023 (т. 2, л.д. 14-15).

При этом истец исключил из расчета неустойки период действия моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 91).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка по выполнению работ действительно имела место, однако, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. В ходе ведения строительно-монтажных работ на объекте было выявлено ряд недочетов и/или ошибок в проектно-сметной документации, что привело к необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Внесение изменений требовало дополнительного времени и, как следствие, влекло задержку в производстве строительно-монтажных работ.

Также требовалось внесение изменений в технические условия, что также потребовало времени и повлекло за собой задержку в производстве очередных работ.

В ходе производства работ на объекте несколько раз возникала необходимость замены материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией в виду отсутствие последних на товарном рынке (снято с производства, отсутствие на реализации и т.д.) либо из-за проблем с логистикой по доставке материалов из других регионов (сроки, стоимость и т.д.).

Задержки на каждом этапе работ приводили к задержкам по последующим работам, проведение которых по графику выполнения работ осуществляется на следующем этапе.

В период выполнения работ несколько раз возникала необходимость внесения изменений в контракт, в связи с чем заключены дополнительные соглашения. Подготовка обоснований о необходимости внесения изменений, проверка обоснований на предмет их соответствия действительному положению дел, подготовка дополнительных соглашений, в том числе задержки при проведении проверок и подготовки проектов дополнительных соглашений, требовало дополнительного времени и приводило к задержкам в производстве строительно-монтажных работ на различных этапах.

Кроме того, в период выполнения работ по контракту возникли объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ из-за введения режима ЧС и принятия Указов Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 316 от 11.05.2020.

Также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, в связи с чем в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик также считает, что пени подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявления, в которых указал, что письмом от 09.11.2020 № 62-03/2154 истец передал проектно-сметную документацию представителю подрядчика ФИО5 по накладной № 21 от 11.11.2020, а также отправил документацию ответчику в электронном виде.

По результатам выполнения работ по проверке документации выдавались комплекты или отдельные листы откорректированной по замечаниям документации, что подтверждается письмом от 24.11.2020 № 62-03/2247 «О передаче откорректированной проектной документации».

В рабочую документацию вносились также те изменения, которые предлагало    ООО «СК «Олимп» из-за снятия оборудования и материалов с производства, исключении данного оборудования из поставок на территорию Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

При входном контроле рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать всю представленную рабочую документацию.

Входной контроль выполняется генподрядной организацией на основании требований нормативов РФ, в частности п.п.5.10, 5.18, 5.17, 9.3 СП 48.13330 (в части обязанности входного контроля), ст.716, ст.704 ГК РФ (в части распределения рисков при некачественном материале и того, а кто им обеспечивает)).

В связи с этим подрядчиком было направлено по результатам входного контроля выданной документации письмо № ОЭЗ 30-11-2020-461 от 30.11.2020 в адрес заказчика.

Рассмотрение замечаний не привело к приостановке выполнения работ подрядчиком, так как когда рассматривались замечания, на участке строительства велись подготовительные работы по ограждению территории, геодезической разбивке участка под строительство, устройство строительного городка, подъездных дорог, временных дорог на участке, земляные работы (снятие черноземы в зонах застройки, устройство котлована в проектной отметке).

В процессе устранения замечаний откорректированные проектные решения направлялись ООО «СК «Олимп» в электронном виде письмами через файл-обменник (письма №62-03/2154 от 09.11.2020, №62-03/2247 от 24.11.2020, №62-03/2321 от 01.12.2020, №62-03/2423 от 15.12.2020), так и на бумажном носителе по накладным: (накладная №22 от 16.11.2020, №24 от 04.12.2020, №35 от 18.02.2021, №.36 от 17.03.2021, №38 от 04.04.2021, №39 от 08.04.2021, №44 от 13.05.2021).

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 06-05-2022-144 от 06.05.2022 ответ дан письмом №62-03/1292 от 06.06.2022 замена согласована.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 17-05-2022-156 от 17.05.2022 ответ дан письмом №62-03/1280 от 02.06.2022 о согласовании дымовых извещателей.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 29-09-2022-372 от 29.09.2022 ответ дан письмом №62-03/2426 от 17.10.2022 согласование отделочных материалов

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 29-09-2022-373 от 29.09.2022 ответ дан письмом №62-03/2320 от 03.10.2022 о согласовании замены компрессора.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 25-10-2022-423 от 25.10.2022 ответ дан письмом № 62-03/2547 от 27.10.2022, замена балок согласована.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 08-11-2022-452 от 08.11.2022 ответ дан письмом № 62-03/2768 от 23.11.2022 о согласовании работ тепловой камеры.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 21-12-2022-540 от 21.12.2022 (вопрос о шинопроводе ip68). В проекте данные предложения учтены и выполнены по факту.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 26-01-2023-32 от 26.01.2023 (вопрос о шкафе ШБД системы АПТ). В проекте данные предложения учтены и выполнены по факту.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 30-01-2023-36 от 30.01.2023 ответ дан письмом №62-03/186 от 01.02.2023 о согласовании замены водонагревателя

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 31-01-2023-40 от 31.01.2023 ответ дан письмом №62-03/320 от 21.02.2023, о согласовании блоков управления приводами.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 02-02-2023-47 от 02.02.2023 ответ дан письмом №62-03/288 от 16.02.2023 согласование расположения электрических шкафов в насосной.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 02-02-2023-48 от 02.02.2023 ответ дан письмом №62-03/300 от 17.02.2023 согласование соединения молниезащиты.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 02-02-2023-49 от 02.02.2023, в дополнение к данному письму было направлено уточняющее письмо №ОЭЗ 03-02-2023-54 от 03.02.2023 ответ дан письмом №62-03/395 от 06.03.2023 о согласовании замены оборудования дозатора, пенообразователя и направление документации

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 13-02-2023-70 от 13.02.2023 ответ дан письмом №62-03/313 от 20.02.2023 о согласовании замены серверного оборудования.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 14-02-2023-77 от 14.02.2023 ответ дан письмом №62-03/315 от 20.02.2023 о согласовании алюминиевой перегородки.

22.09.2021 был заключен договор с проектной организация - ООО «Эксперт Проект» на корректировку проектной и рабочей документации (ИП 21214), в результате которой по обращению подрядчика были внесены изменения, указанные письмами ООО «СК «Олимп» и по замечаниям выдвинутые разработчику проекта в рамках первичной проверки перепроектируемой рабочей документацией, которая выдавалась по накладным: № 72 от 20.09.2022; № 77 от 20.10.2022; № 79 от 16.12.2022 и отдельными письмами.

По результатам внесенных изменений выдавалась откорректированная документация после прохождения государственной экспертизы по накладной № 47 от 27.05.2021.

Таким образом, на все обращения подрядчика были подготовлены заказчиком ответы, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» были приняты все зависящие от него меры. При этом подрядчик не приостановил работы в соответствии с ст. 719 ГК РФ.

В ответ на письма подрядчика были подготовлены ответы заказчиком совместно с проектной организацией.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ-07-12-2020-479 от 07.12.2020 ответ дан письмом №62-03/2423 от 15.12.2020, о согласовании замены стали.

На письмо ООО «СК «Олимп» №ОЭЗ 21-01-2021-33 от 21.01.2021 ответ дан письмом №62-03/172 от 29.01.2021, о согласовании объема металла.

На письмо ООО «СК «Олимп» ОЭЗ № 09-02-2021-72 от 09.02.2021- подготовлено Дополнительное соглашение № 3 от 07.05.2021. На совместном совещание принято Техническое Решение № 203 от 15.04.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» ОЭЗ № 06-04-2021-193 от 06.04.2021 ответ дан письмом №62-03/983 от 17.05.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» ОЭЗ № 18-05-2021-273 от 18.05.2021 ответ дан письмом №62-03/1076 от 26.05.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 30-06-2021-345 от 30.06.2021 ответ дан письмом №62-03/1477 от 06.07.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 30-06-2021-346 от 30.06.2021 ответ дан письмом №62-03/1511 от 08.07.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 29-07-2021-405 от 29.07.2021 ответ дан письмом №62-03и/1984 от 25.08.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 10-08-2021-424 от 10.08.2021 вопрос о марке бетона колодезных колец. В проекте данные предложения учтены и выполнены по факту.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 12-08-2021-432 от 12.08.2021 ответ дан письмом №62-03и/1979 от 25.08.2021 о согласовании материалов.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 29-09-2021-512 от 29.09.2021 ответ дан письмом №62-03/2516 от18.10.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 08-10-2021-520 от 08.10.2021 ответ дан письмом №62-03/2490 от 14.10.2021, о соблюдение проектных решений.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 20-10-2021-541 от 20.10.2021 ответ дан письмом №62-03/2570 от 22.10.2021 о соблюдение проектных решений.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 25-10-2021-547 от 25.10.2021 ответ дан письмом №62-03/2690 от 10.11.2021.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 07-12-2021-609 от 07.12.2021 ответ дан письмом №62-03/479 от 02.03.2022, о передачи откорректированной документации. Требовалась детальная проработка решений с уточнением требований пожарной безопасности. Влияние на общие сроки строительства- не оказывало. Велись общестроительные работы по кирпичной кладке, устройству кровли, монтажу ограждающих конструкций здания

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 21-01-2022-18 от 21.01.2022 ответ дан письмом №62-03/279 от 04.02.2022, о согласовании замены приводов.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 18-03-2022-77 от 18.03.2022 ответ дан письмом №62-03/659 от 24.03.2022, о согласование креплений с рекомендациями.

На письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 28-03-2022-91 от 28.03.2022 ответ дан письмом №62-03/797 от 07.04.2022 о согласовании креплений.

Письмо ООО «СК «Олимп» № ОЭЗ 22-04-2022-122 от 22.04.2022 организационный, административный вопрос связанный с заключением дополнительного соглашения №7 от 18.05.2022 к контракту и переносом сроков строительства.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 01.09.2022, тогда как фактически работы выполнены 28.04.2023.

Актом сверки задолженности за период с 23.10.2020 по 31.07.2023, подписанным сторонами, подтверждается отсутствие задолженности по контракту.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, равно как и доказательств того, что нарушение срока имело место именно по вине истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью исполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка ответчика на неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту является необоснованной, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, условий пунктов 3.1., 7.3. контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, является правомерным и правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что пени подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку данное Постановление распространяет свое действие только на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), тогда как заключенный сторонами контракт таковым не является.

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, контракт заключен между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ), данный контракт признаками государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии Законом № 44-ФЗ, не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении государственного или муниципального контракта.

Доказательств того, что спорный контракт заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения контракта сторонами не представлено.

В данном случае истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик – подрядчиком, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по государственному или муниципальному контракту перед заказчиком.

Закон № 44-ФЗ применяется истцом как управляющей компанией только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самой управляющей компании, а привлечение управляющей компанией подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ регламентируется нормами Закона № 116-ФЗ.

При этом положения Закона № 116-ФЗ, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 783, к исполнению и расчетам по спорным обязательствам.

Таким образом, необходимость применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 не установлена.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на то, что истцом не учтен период моратория на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки указанному доводу, с учетом уменьшения размера исковых требований истцом ко взысканию заявлен период со 02.10.2022 по 18.04.2023, то есть за исключением периода моратория.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №305-ЭС22-16483 по делу №А40-157213/21, не может быть признано допустимым начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

Изначально цена контракта была установлена в размере 340805307 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 9 от 17.08.2022 к контракту цена контракта была установлена в размере 363149870 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением № 11 от 22.02.2023 к контракту цена контракта была установлена в размере 374880001 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением № 12 от 27.02.2023 к контракту цена контракта была установлена в размере 477121593 руб. 36 коп.

При подписании дополнительных соглашений к контракту стороны согласовали, что они вступают в силу с момента их подписания, условия о распространении действия условий на предыдущий период отсутствуют.

При изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), то есть на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).

В таком случае заключенное дополнительное соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменена цена контракта, а также условие о новой цене контракта не могут быть применены к отношениям сторон до заключения данного дополнительного соглашения.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792.

Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с пунктом 7.3. контракта следует применять следующую цену контракта:

- в период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 363149870 руб. 39 коп.;

- в период с 22.02.2023 по 26.02.2023 в размере 374880001 руб. 08 коп.;

- в период с 27.02.2023 по 18.04.2023 в размере 477121593 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту:

- по состоянию на 01.09.2022 на сумму 315349661 руб. 93 коп.;

- по состоянию на 26.12.2022 на сумму 326020723 руб. 97 коп.;

- по состоянию на 17.03.2023 на сумму 460831296 руб. 70 коп.;

- по состоянию на 18.04.2023 на сумму 461321244 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что в период со 02.10.2022 по 18.04.2023 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не соответствующим условиям контракта, а также проверив представленный ответчиком в письменных пояснениях от 25.03.2024 контррасчет неустойки и признав его не нарушающим прав истца, считает, что правомерно начисленная истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 2521614 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 2521614 руб. 15 коп. за период со 02.10.2022 по 18.04.2023.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 2622 руб., излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2541060 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2023 года по делу №А55-21987/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, пени в размере 2521614 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21306 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1860 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 2541060 руб. 15 коп.

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2622 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1219 от 28 июня 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников