Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                    Дело № А32-2938/2015

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к  АО «Международный аэропорт «Сочи» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению           государственным имуществом в Краснодарском крае ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 23 401 924, 12 руб.

при участии: 

истец: ФИО1 -  дов. от 13.10.2016 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 16.09.2016 г.

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями:

1.    Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 32 949 618,84 руб. (в том числе НДС 18% - 5 026 213,05 руб.) 

   2.  Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 254,69 руб.

3. Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 21 530 984, 76 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 512, 65 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на использование ответчиком принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом. 

          Ответчик   требования не признает, указывает на отсутствие оснований для внесения платы за использование спорного движимого имущества, поскольку ОАО «Международный аэропорт Сочи» используется в целях осуществления своей деятельности имущество на основании заключенного между сторонами договора аренды от 18.10.2006 г. Необходимости в использовании спорного имущества у ответчика не имеется, доказательств тому, что спорное имущество было передано ответчику, и им фактически используется, не представлено.

       Ответчик также указывает, что по пункту 1 расчета суммы неосновательного обогащения в отношении заявленных требований истек срок исковой давности.

       Ответчик считает, что плата за пользование имуществом составляет 20401478, 58 руб. согласно отчету об оценке от 16.12.2014. № 06310, выполненному ЗАО ЮК «Ваш адвокат», при этом, необходимо исключить объекты, являющиеся принадлежностью главной вещи,  которые могут входить в уже заключенный договор аренды.

        В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, истец) на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого имущества, расположенные в аэропорту Сочи, что подтверждается актами приема-передачи основных средств, инвентарными карточками, Выписками из реестра федерального имущества, первоначальная стоимость которого равна или превышает пятьсот тысяч рублей, и особо ценном движимом имуществе (независимо от его стоимости, Перечнем имущества   (том 1, л.д. 64-175, том 1, л.д. 1-95, том 3, л.д. 171-208). 

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае к участию в деле привлечено, титул истца не оспаривает (том 3, л.д. 1-3).

Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду. Истец заявил требования к ответчику с даты возникновения права хозяйственного ведения у истца (момент сдачи объектов в эксплуатацию, составлением актов о приеме-передаче объектов основных средств истцу).

АО «Международный аэропорт «Сочи»  (далее – общество, ответчик) осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Сочи. Согласно сертификатам соответствия ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Сочи: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение (том 2, л.д. 102-107).

В дело представлен договор аренды N ДК-19 от 18.10.2006  (л.д. 117-129, том 2).

Из данного договора следует, что ответчику предоставлен имущественный и производственный комплекс, необходимый для эксплуатации аэродрома в г. Сочи.

В рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта был реализован проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)". В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи был реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты были введены в эксплуатацию после заключения между сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года).

Распоряжением Правительства от 17.09.2014 N 1840-р было разрешено предоставить ответчику в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты недвижимого имущества федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи.

Письмом от 10 января 2014 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды движимого имущества (том 2 л.д. 96-97),  в ответ на оферту ответчик письмом от 20.02.2014. (том 2, л.д. 98-99) возвратил проект договора без подписания, сообщив, что не согласен с размером предложенной платы за использование имущества, и считает, что стороны должны подписать дополнительное соглашение к действующему договору аренды, в пределах стоимости, указанной в существующем договоре аренды, включив в него новые объекты.

Письмом от 04.12.2014. (том 2, л.д. 100-101) истец повторно направил в адрес ответчика проект договора аренды с приложением Отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

Переписка сторон является доказательством факта использования ответчиком объектов истца, так как в отсутствие такого пользования ответчик при ведении переговоров о заключении договора, безусловно должен был ссылаться на данное обстоятельство.

Сотрудники ответчика принимали участие в оставлении Акта обследования объектов аэродрома и аэропорта г. Сочи (Адлер) от 29 октября 2014 года, содержащего вывод о том, что объекты федерального имущества, законченные строительством введены в эксплуатацию и используются по назначению оператором аэропорта «Международный аэропорт Сочи»  (л.д. 107-148, том 3).

Сопоставление перечня федерального имущества, указанного в расчете истца (том 10, л.д. 37-47) и перечня объектов в акте приема-передачи федерального имущества от 18.10.2006 к договору аренды от 18.10.2006 выявляет новые сооружения, которые ранее в пользование обществу не передавались. 

Более того, как следует из дополнения к отзыву на иск от 21.05.2015. ,том 4,л.д. обществом 04.12.2014. был направлен в адрес предприятия проект договора аренды всего спорного имущества, и с 01.12.2014 года обществом оплачивается плата за использование спорного имущества в добровольном порядке. 

Таким образом, факт использования обществом спорного оборудования установлен, и обществом не оспорен.

Фактически между сторонами имеется спор о моменте начала использования ответчиком спорного оборудования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное оборудование (имущество) используется обществом с момента ввода указанного имущества в эксплуатацию.  

Так, в дело представлен акт проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 19 мая 2014 года, из которого следует использование объектов обществом, отмечено, что большинство объектов используется обществом без правовых оснований, а также на странице 9 указанного акта имеется запись следующего содержания: «ДЭС на площадке ТП–А199 (комплект). Движимое имущество. Используется по назначению. Включено в дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 18.10.2010. № ДК-19 (не подписано со стороны ОАО «Международный аэропорт Сочи),  (том 4, л.д. 52-66 ). Данный акт составлен в присутствии работников общества, не оспорен ими, и фактически подтверждает факт использования указанного объекта с момента ввода его в эксплуатацию (06.05.2011.)

Момент ввода в эксплуатацию объекта ДЭС на площадке ТПА 199 подтвержден Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011. и Приложением к нему, Актом приемки законченного строительством объекта, составленного с участием представителя ответчика (том 9,л.д. 91-99). 

В дело представлен акт внеплановой комплексной проверки, проводимой Управлением Росимущества по Краснодарскому краю, от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014), в котором отражены результаты проверки объектов аэродромной структуры аэродрома г. Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Аэропорт (л.д. 9-77 том 3).

В этом акте отражен перечень имущества, которое используется ответчиком без договора  (л.д. 62-66 том 3).

Определением от 37.07.2015 по делу назначены две судебные экспертизы (оценочная и судебно-техническая).

 Проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно результатам проведенной судом по делу судебной экспертизы установлено, что все спорные объекты ответчиком использовались, введены в эксплуатацию до (в) 2013 году, период строительства и отладки объектов по частям начат с 21010 года, в полном объеме объекты используются с 2013 года, все спорное имущество использовалось с момента ввода его в эксплуатацию (с 2010-2013 года, том 7, л.д 188),  без спорных объектов аэропорт использоваться не может  (л.д. 128-192, том 7).

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств установлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что ответчик объекты использовал с момента ввода их в эксплуатацию. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что все оборудование находилось в фактическом владении общества с момента ввода его в эксплуатацию, и доказательств тому, что оно не использовалось, простаивало после его ввода в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Из заключения экспертов  также следует, что спорные объекты дополняют, но не взаимозаменяют друг друга, что свидетельствует в пользу того, что объекты, введенные в эксплуатацию до 25.09.2013. могли использоваться самостоятельно.

Доводы ответчика о том, все имущество используется в рамках заключенного договора аренды не  обоснованы.

При оценке существующей инфраструктуры аэропорта как фактически единого комплекса отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный имущественный комплекс, в действующем составе, в аренду не передавался.

Правовые основания для распространения на все созданные (реконструированные) за счет федеральных вложений объекты условий договора аренды 2006 года отсутствуют.

Представленная ответчиком Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (том 9, л.д. 1-52) не опровергает выводы экспертов о фактическом использовании спорного имущества, в Рецензии фактически дается оценка экспертному заключению на предмет соответствия установленным правилам по формальным основаниям.  Следует отметить, что оценка экспертному заключению дается судом при рассмотрении дела, а выводы суда о фактическом использовании спорного имущества и периоде его использования сделаны на основании оценки не только экспертного заключения, но и совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с определением суда от 14.01.2016. экспертом ООО «Эксперт» представлено Заключение о рыночной величине годовой арендной платы по состоянию на дату оценки (том 10, л.д. 54-126). 

Эксперты сделали вывод, согласно которому годовая арендная плата за использование объектов составляет 15 362 000 руб., без учета НДС, в том числе указав размер ежегодной арендной платы по каждому из объектов.

Истцом осуществлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера арендной платы, установленной указанным заключением эксперта, заявлено об уточнении исковых требований согласно данному расчету, с учетом срока исковой давности (том 10, л.д. 35-47) за период с 31.01.2-012. по 31.11.2014. 

Расчет истца проверен и признан выполненным верно, размер ставки рефинансирования при расчете процентов  применен истцом в размере, существовавшем на дату подачи иска, что соответствует редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер арендной платы ответчиком не оспорен, более того, в направленном предприятию проекте договора аренды спорного имущества (том 4, л.д. 2-8) размер арендной платы несколько превышает размер арендной платы, определенной экспертным заключением по тем же объектам.

Таким образом, следует признать, что у сторон по размеру неосновательного обогащения спора не имеется. 

Контррасчет ответчика (том 3, л.д. 81-86) по пункту 1 расчета неправомерно осуществлен с 10.03.2012., иск предъявлен в суд 30.01.2015., период в пределах срока исковой давности -  с 31.01.2012., истец осуществил расчет по данной позиции - с 3101.2012., т.е. в пределах трехлетнего срока. 

Отчет № 06310 от 16.12.2014. (том 3. Л.д. 99-104) об определении рыночной стоимости годовой арендной платы спорного имущества в целом соответствует Заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. 

Само по себе отнесение объектов движимому или недвижимому имуществу, отсутствие согласия собственника на передачу его в аренду, не освобождает лицо, фактически использующее указанно имущество от платы за его использование.

Поскольку ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), истец также обоснованно требует применить к ответчику ответственность по ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, расчет истца законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не обнаружено.

Ответчик действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество, истребуемый истцом размер меры ответственности является минимальной компенсацией имущественных потерь истца, причиняемых противоправным поведением ответчика.

В силу вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат возложению полностью  на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом перечислено в счет оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда 455000 руб., ответчиком – 290000 руб., оплачено с депозитного счета суда в счет стоимости проведенных экспертиз в общей сумме – 380000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате экспертизы в размере 64726 руб. 77 коп. (380000 руб. – 290000 руб.), возврату истцу подлежит – 365000 руб. 

      На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171  АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Международный аэропорт Сочи» в пользу                                              ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» неосновательное обогащение в размере 21530984 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314512 руб. 65 коп., расходы по уплате  госпошлины в сумме 132227 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертизы в сумм 64726 руб. 77 коп.

Возвратить ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7782 руб. 52 коп.

Возвратить ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере  365000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья:                                                                      О.А. Гречко