СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13407/2020(3)-АК

Дело № А60-65101/2019

16 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участи:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2022 года 

о частичном удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа» и ФИО5 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-65101/2019

по иску ФИО2, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стройплатформа»

к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курбикус» 

 

установил:

ФИО2 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО8 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Курбикус» (далее – общество «Курбикус») с долей 51% и директор в период с 03.06.2016 по настоящее время) и ФИО6 (директора общества «Курбикус» в период с 20.08.2014 по 03.06.2016) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Курбикус» и взыскании с них в солидарно 3 835 710 руб.

Иск основан на том, что задолженность общества «Курбикус» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу № 2-2345/2019, а дело № А60-40698/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Курбикус», возбужденное по заявлению ФИО2, прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых 25.09.2019 в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; также, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество «Курбикус».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым истец просил уменьшить исковые требования, уменьшив размер требований до 2542000 руб. основного долга; настаивает на требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества «Курбикус» перед ФИО2 и взыскании солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 основного долга в сумме 2 540 000 руб.; привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 как контролирующего общество «Курбикус» лица.

Кроме того, ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований к ФИО7, которая вышла из состава участников общества 03.11.2016 на основании заявления 66АА4026048 от 03.11.2016 и в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о принадлежности ей 49% доли в обществе номиналом 4 900 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 отменено, иск в отношении ФИО8 удовлетворен, с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 542 000 руб., в пользу ФИО5 220 419 руб. и в пользу общества «СтройПлатформа» 94 576 руб. 61 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Курбикус»; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО9 отказано; производство по исковым требованиям к ФИО7 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО6  о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «Стройплатформа» и ФИО5 судебных расходов в размере 453 563 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 года заявление ФИО6  удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2  в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 133 470 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с  ООО «СтройПлатформа» в пользу ФИО6 а денежные средства в сумме 4965 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 11 565 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что не доказан факт несения судебных расходов ФИО6, что является нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ. Так суд первой инстанции необоснованно признал чеки, созданные с помощью мобильного приложения «Мой налог»  и являющиеся только лишь отчетным документом плательщика НПД в рамках реализации эксперимента по установлению специального налогового режима. При том, в нарушение пункта 8 части 6 статьи 14 Закона № 422-ФЗ  в чеке не указан ИНН заказчика, что не позволяет идентифицировать ФИО6 как плательщика. Поэтому  из представленных чеков не следует, что ФИО6 перечислил или передал денежные средства в размере заявленных расходов. Считает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам представителя ФИО2 относительно возмещения расходов ООО «Курбикус», ФИО8, ФИО7 за счет удовлетворения поданного заявления о взыскании чрезмерных судебных расходов ФИО6,  так как ФИО10 является  представителем данных  лиц, что явно свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 правом на взыскание судебных расходов; не обоснованы мотивы суда в части удовлетворения требований, не заявленных ФИО6, фактически суд первой инстанции самостоятельно изменил требования ФИО6 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что нарушает пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003; не основаны на законе суждения суда в части пропорционального взыскания транспортных расходов, при том, что суд первой инстанции признал взыскание транспортных расходов, при представительстве ФИО10 всех соответчиков необоснованным; не дана оценка доводам представителя ФИО2 относительно чрезмерности и завышении стоимости судебных расходов, при не нашедшем подтверждения в заявленном объеме услуг. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В случае  признания  факта несения   ФИО2 судебных расходов снизить  последние до 80 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что между ФИО6 и ИП ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг от 30.07.2020, из содержания которого следует, что он заключен для целей обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу №А60-65101/2019. 

Согласно пункту 3.2.1 стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также представительство интересов ФИО6 в судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно пункту  3.2.2 стоимость иных услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору или в актах приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 24.01.2022 (приложение № 2) стороны внесли в договор изменения, связанные с прекращением ФИО10 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и постановкой его на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами подписан акт от 26.01.2022 приема-передачи оказанных услуг, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 430 000 руб., а сумма расходов, понесенных ФИО10 в связи с оказанием услуг,  11 428,04 руб., а именно:

7.4.1. перечень услуг, оказанных в связи с оспариванием в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-65101/2019, приведен в пункте  1 договора. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в пункте  3.2.1 договора и в пункте  2 акта от 26.01.2022 в размере 300 000 руб.

7.4.2. перечень услуг, оказанных в связи с поворотом исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-65101/2019, приведен в пункте  3 акта от 26.01.2022. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в п. 4 акта от 26.01.2022 в размере 10 000 руб.;

7.4.3. перечень услуг, оказанных в связи с исполнительным производством № 134087/20/6605-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-65101/2019, приведен в п. 5 акта от 26.01.2022. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в п. 6 акта от 26.01.2022 в размере 20 000 руб. Доказательства, подтверждающие факт оказания указанных услуг, приведены в приложениях № 1 - 19 к акту от 26.01.2022 (приложение № 3.1-3.19 к настоящему заявлению);

7.4.4. перечень услуг, оказанных в связи с оспариванием ФИО2 в кассационном порядке постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А60-65101/2019, приведен в п. 7 акта от 26.01.2022. Стоимость указанных услуг согласована сторонами в п. 8 акта от 26.01.2022 в размере 100 000 руб.

Юридические услуги ФИО10 оплачены ФИО6 в размере 430 000 руб., что подтверждается чеком № 2002fpl5es от 07.02.2022 на сумму 430 000 руб. (приложение № 4).

ФИО6 понесены расходы в размере 11 428,04 руб. на возмещение расходов ФИО10 в связи с оказанием услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2020, что подтверждается чеком № 2003hj6exa от 15.02.2022 на сумму 11 428,04 руб. (приложение № 5).

Факт несения указанных расходов ФИО10 в ходе оказания юридических услуг подтверждается документами, указанными в пунктах 9.1 - 9.7 акта от 26.01.2022 и приведенными в приложениях № 20 - 26 к указанному акту.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы в размере 7 135 руб. 90 коп. на приобретения авиа- и железнодорожных билетов для целей участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 15.11.2021 по делу № А60-65101/2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2, что подтверждается следующими документами: посадочный талон на 13.11.2021 на рейс DP564 Краснодар-Екатеринбург, маршрутная квитанция, квитанция от 11.11.2021 на сумму 4 699 руб.; посадочный талон на 19.11.2021 на рейс DP563 Екатеринбург-Краснодар, маршрутная квитанция, квитанция от 14.11.2021 на сумму 1 999 руб.; 

7.7.3.электронный проездной документ от 19.11.2021 № 78064187586966 Краснодар-Новороссийск на сумму 437,9 руб., кассовый чек от 19.11.2021 (приложение № 8).

Кроме того, для целей ознакомления в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде с материалами дела № А60-65101/2019 ФИО6 был заключено соглашение на оказание юридических услуг от 24.03.2021 с адвокатом Власовой Екатериной Петровной (приложение № 9). 

Согласно п. 4.1 указанного соглашения стоимость услуг составляет 5 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 26.03.2021 № 956549 на сумму 5 000 руб.

Транспортные расходы надлежит возложить на проигравшую спор сторону пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель ФИО6

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Как верно  указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей является разумными и обоснованными. 

Таким образом, решение вынесено в пользу ФИО6, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом всего  вышеизложенного  суд первой инстанции о признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 150 000 руб. в пользу ФИО6 судебные расходы в указанном размере.

Доводы  апеллянта  о  несоразмерности  судебных расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ФИО6 защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта  о неподверженности ФИО6 несения  расходов  судом  апелляционной инстанции отклоняются. 

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО6  о взыскании судебных расходов приложены чеки, созданные с помощью мобильного приложения «Мой налог». Представитель ФИО6 – ФИО10 является плательщиком налога на профессиональный доход, что также именуется как «Самозанятый». 

Применение указанного специального режима регулируется Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ). 

Факт постановки на учет ФИО10 в качестве «Самозанятого» подтверждается справкой, согласно которой специальный налоговый режим применяется с 23.01.2022. 

Согласно пункту  1 статьи  3 Закона № 422-ФЗ мобильное приложение «Мой налог» - программное обеспечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи  14 Закона № 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи  14 Закона № 422-ФЗ чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа. 

Как следует из содержания приведенных норм Закона № 422-ФЗ, самозанятый при расчете наличными с клиентами использует мобильное приложение «Мой налог» и при получении наличных денежных средств (равно как и безналичных) обязан выдать клиенту чек, формируемый с помощью указанного мобильного приложения. В материалы дела представлены чеки, сформированные и выданные с помощью мобильного приложения «Мой налог».

Доводы апеллянта о нарушении пункта  8 части  6 статьи  14 Закона № 422-ФЗ, поскольку  в чеке не указан ИНН ФИО6 несостоятельны,  поскольку  согласно указанной норме ИНН покупателя (заказчика) товаров  (работ, услуг) указывается лишь в том случае, если он является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Иными словами, закон не содержит нормы, согласно которой в чеке необходимо указать ИНН покупателя (заказчика) физического лица. 

Более того, в чеках, представленных в материалы дела, указана фамилия и инициалы ФИО11, а также номер настоящего дела, что в полной мере позволяет идентифицировать покупателя (заказчика) товаров (работ, услуг).  Кром  того, на каждом  чеке имеется QR-код, по которому с любого смартфона посредством наведения камеры можно получить информацию в режиме онлайн о наличии чека и его содержании.

В подтверждение   финансовой  возможности    произвести  оплату судебных расходов ФИО6 был представлен договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.05.2020, который был заключен за три месяца до подачи апелляционной жалобы от 01.08.2020 на решение от 03.02.2020 по настоящему делу. Продавцом по договору является ФИО7 (жена ФИО6, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации брака и нотариальное согласие ФИО6 на совершение сделки)  Согласно пункту 2.1 договора цена сделки составляет 18 450 000 руб. Таким образом, ФИО6 доказана возможность реального несения расходов на оплату услуг представителя.

В отношении  доводов  апеллянта на то, что  П.Д.ВБ. представлял в рамках рассматриваемого дела иных лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует  из материалов дела, ФИО6 оплачивал только те юридические услуги, которые были оказаны ему лично, а не иным участникам процесса (ООО «Курбикус», ФИО8, ФИО7). Полный перечень оказанных юридических услуг приведен в акте приема-передачи оказанных услуг № 1 от 26.01.2022.  Доказательств того, что ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя за иных участников дела в материалы дела не представлено.

В отношении  доводов о взыскании  судебных расходов  пропорционально сумме удовлетворенных требований, а не солидарно, как было заявлено ФИО6,  принятое определение не нарушает прав и интересов  ФИО2

Кроме  того, судом взысканная сумма судебных расходов существенно уменьшена по сравнению с заявленной,  взыскано 150 000 руб. вместо заявленных 453 563 руб. 94 коп.

Так же вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  не признавал необоснованным взыскание транспортных расходов при представительстве ФИО10 всех соответчиков, поскольку  ФИО10 не был представителем всех соответчиков.

При том, суд первой инстанции в  оспариваемом решении указал, что представитель заявителя также осуществлял  представительство  иных участников процесса, в связи с чем  транспортные расходы  надлежит возложить  на проигравшую сторону  пропорционально  количеству лиц, чьи интересы  представитель  ФИО6

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-65101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2022 года (операция 33).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи

 

И.П. Данилова