Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1649/2018

10 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШАБОЛОВКА 31/СТР.Б; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.60/129,лит.Б, ОГРН:  1027739431730; 1027739431730);

ответчик ООО "ПИТЕРАВТО" (адрес:  Россия 198504, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОСТИЛИЦКОЕ 137/А, ОГРН:  1037841003298);

о взыскании 

при участии

от истца -  не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018 № 29-06/18

установил:

АО"АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПИТЕРАВТО" (далее- Ответчика) с требованием о взыскании ущерба в размере 2.479.800 руб., а также 35.399 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Ответчика об истребовании из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 196625, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, 

<

...>, материалы проверки дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2017 года время ДТП 16 час. 35 мин., с участием ФИО3 управлявшего автобусом «ПАЗ-3204» с гос. номером 

<

***> управлявшей автомобилем «Audi А7» с гос. номером О 181 00 98.

В судебном заседании 24.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Ответчика  о назначении по делу экспертизы.

Определением от 06.08.2018 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.

 В суд их экспертной организации поступило экспертное заключение № А18-96-Т-А56-1649/2048 от 21.09.2018.

Определением от 01.10.2018 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 146 АПК РФ с учетом мнения Ответчика суд возобновил производство по делу.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года в 16.35 в. г. Санкт-Петербург, на Витебском проспекте, д.145  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А7, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля ПАЗ, г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования              № 7892W/046/3746619/6 от 27.08.2016 г. транспортное средство Ауди А7, г.р.з. 

<

***>.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 г., вынесенному ОГИБДД Пушкинского УМВД, водитель ФИО3 был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с условиями  договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 3.385.000  руб., по механизму «полной гибели т/с», что подтверждается  платежным поручением № 24027 от 15.09.2017 г.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Апэкс Груп», стоимость «годных остатков» поврежденного транспортного средства  505.200 руб.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ПАЗ, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0376914795. 

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая предъявлению к ООО «ПИТЕРАВТО», составляет 2.479.800 руб., а именно: 3.385.000 руб. (стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования) – 505.200 руб. (стоимость «годных остатков т/с») – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

16.10.2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (получена ответчиком 31.10.2017 г.). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

По ходатайства ответчика, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Перед экспертом ответчиком были поставлены следующие вопросы:

1.С какой скоростью двигался автомобиль Ауди А7, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 перед торможением.

2.Имела ли водитель ФИО4 , управлявшая автомобилем Ауди А7, г/н 

<

***> техническую возможность избежать столкновения с автобусом ПАЗ-3204, г/н 

<

***>.

3.Какими пунктам ПДД должна была руководствоваться водитель ФИО4 , управлявшая автомобилем Ауди А7, г/н 

<

***> в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли ее действия требованиям ПДД РФ. 

4.Какова, с технической точки зрения, причина данного ДТП, и находятся ли с ним в причинной связи действия водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Ауди А7, г/н 

<

***>.

В материалы дела поступило Заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 18-96-Т-А56-1649/2018.

 Согласно выводом эксперта, водитель автомобиля Ауди ФИО4 не имела технической возможности предотвратить ДТП, в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, и эти действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП (не являются причиной ДТП).  

Таким образом, заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» полностью опровергаются доводы ответчика о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Согласно имеющимся в деле документам ОГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, не выполнивший требования пп. 1.3, 1.5, 7.1 ПДД РФ.  В действиях водителя ФИО4, в ходе проведения административного расследования, не было выявлено каких-либо нарушений ПДД ПФ, о чем прямо говорится в Справке о ДТП от 26.01.2017 г. 

Кроме того, в рамках проведенного административного расследования было составлено Заключение специалиста ФИО5 № 2058/17 от 27.02.2017 г. (имеется в материалах Арбитражного дела).

Согласно выводам специалиста ФИО5, действия водителя автомобиля ПАЗ ФИО3 не соответствовали пп.1.3,1.5,7.1 ПДД РФ, что и явилось, с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП. 

При этом, специалист также отмечает как отсутствие в действиях водителя автомобиля Ауди ФИО4 нарушений п.10.1 ПДД РФ, так и отсутствие у нее технической возможности предотвратить данное ДТП.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что непосредственной причиной ДТП от 26.01.2017 г. явилось нарушение водителем автомобиля ПАЗ ФИО3 пп. 1.3, 1.5, 7.1 ПДД РФ, а также, как отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Ауди ФИО4, так и отсутствие у нее технической возможности предотвратить данное ДТП. 

Доводы Ответчика об оспаривании стоимости автомобиля, указанной в договоре страхования, на основании которой был произведен расчет «полной гибели» поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «АТБ Саттелит» № 969735 от 14.09.2017 г., где указана среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А7, г/н 

<

***> в размере 2.519.718 руб.

Ответчиком не учитывается то обстоятельство, что стоимость автомобиля, указанная в данном заключении, была рассчитана на дату 14.09.2017 г., а не на дату произошедшего ДТП 26.01.2017 г., и не на дату заключения договора страхования 27.08.2016 г.

Стоимость автомобиля  размере  2 519 718 руб. была получена только с использованием сравнительного подхода, путем сопоставления объявлений о продаже аналогичных транспортных средств и исключительно для последующего расчета «годных остатков» поврежденного транспортного средства, следовательно, не может быть принята как стоимость поврежденного автомобиля на момент заключения договора страхования. 

Подтверждением верного определения страховой стоимости автомобиля в договоре страхования является также предварительный заказ-наряд, составленный СТО ООО «Росмоторс», имеющийся в материалах дела. Согласно данного заказ-наряда, предварительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ауди А7, г/н 

<

***> составила 4.223.367 руб. 

Также, Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, с целью оспаривания расчёта исковых требований, произведенного истцом.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается верность расчёта исковых требований, произведенного АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления. 

На основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику – АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответчик, как собственник автомобиля ПАЗ-3204, г/н 

<

***> обязан возместить причиненный ущерб в части, не компенсированной выплатой по ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования  АО «АльфаСтрахование» к Ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» в размере 2 479 800 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" ущерб в размере 2.479.800 руб., а также 35.399 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.