АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6987/2025

г. Ярославль

26 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пермская Научно-Производственная Приборостроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 493 610,74 руб., 

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2024, диплому, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.06.2025, диплому,  

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская Научно-Производственная Приборостроительная Компания» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании задолженности в размере 3 332 008,34 руб., неустойки в размере 161 602,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 808 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, заявила ходатайство об уменьшении пени, применив ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между публичным акционерным обществом «Пермская научно-производственная приборостроительная компания (Поставщик) и публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод» (Покупатель) заключен договор от 03.03.2023 № 12/60/2.3-35 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023 Поставщик обязуется поставить Покупателю в срок, установленный договором, изделия в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи на условиях, установленных договором.  

В соответствии с п. 3.2 Договора в редакции ДС № 1 цена договора составляет 6 664 016, 68 руб., сформирована исходя из цены за единицу продукции с учетом количества по спецификации № 1.11, цена является фиксированной.  

Пункт 3.5 Договора в редакции Протокола разногласий от 28.07.2023 г. к ДС № 1 устанавливает следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50 % от цепы Договора по Спецификации Покупатель уплачивает Поставщику в течение 30 календарных  

дней с момента подписания Договора, по не позднее 25.08.2023; окончательный расчет за готовую продукцию производится Покупателем в течение 10 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

Согласно Спецификации в ред. протокола разногласий от 28.07.2023 г. к ДС № 1, срок поставки для зав. № 753 декабрь 2023 года при условии выполнения п. 3.5 и 3.7 договора.  

Обязательство по оплате аванса исполнено Покупателем, но с просрочкой, что подтверждается поручением от 20.12.2023 № 10596 на сумму 3 332 008, 34 руб.  

Поставщиком покупателю было направлено уведомление о готовности изделия и счет на оплату от 22.12.2023 № 61884 письмом исх. № 12/60-2811 от 22.12.2023, однако окончательный расчёт на сумму 3 332 008, 34 руб. произведен не был, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. 

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 3 332 008 руб. 34 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, условиям договора.  

Доводы ответчика судом не принимаются как не соответствующие материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.  

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. При этом суд учитывает, что установленная в договоре неустойка не превышает неустойку, обычно применяемую в деловом обороте, пени являются непрерывно начисляемой санкцией, итоговая сумма которой зависит от периода неисполнения обязательства.  

Требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская Научно-Производственная Приборостроительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 332 008,34 руб., неустойку в размере 161 602,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 808 руб.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Л.А. Шадринова