ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32386/2023

г. Самара

05  июля 2024 года

11АП-7265/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27   июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05   июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - ФИО1, доверенность от 12.04.2024, диплом,

от акционерного общества "Волговятстройресурс", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Волговятстройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу № А55-32386/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Волговятстройресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома"

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу  "Волговятстройресурс" о взыскании 258 599,98  руб. в порядке регресса суммы выплаченной ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" по решению от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2-36/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоквартирные дома".

Решением от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Волговятстройресурс" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 230 599,98  руб., расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  4127 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования   спора, ответчик претензию истца  не получал, в связи с чем,  суд должен был оставить исковое заявление  без рассмотрения.

Судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, в части нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору. Подробно доводы  ответчика  изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21 062013 №60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, действует на основании Устава, утвержденного  приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.07.2022 № 108, приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 04. 07. 2022 № 1079.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  3 части  2 статьи  28 Закона Самарской области от 21 062013 №60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно статье  25 Закона Самарской области от 21.06.2013 №60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (в редакции, действующей до 17.04.2017).

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок от 28.08.2015  по лоту №2 конкурса №КР81-15/15 от 28.08.2015 между НО "ФКР" и АО "ВолгоВятСтройРесурс" 07.09.2015 был заключен договор №КР81-15/15Л2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В соответствии с предметом договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу г Самара, ул. Урицкого, д 2/1 (далее - МКД), в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении №1, и дефектной ведомостью, указанной в приложении №2 к договору, которые являются неотъемлемой частью  договора.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> Чернореченской  2/1, выполнены ответчиком и приняты истцом, что  подтверждено актом  приемки выполненных работ КС-2 от 28.12.2015 и от 03.09.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г Самары от 27.01.2023 по делу №2-36/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 С некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 230 600 руб., из которых 76 866,66 руб. в пользу ФИО2, 76 866,66 руб.  в пользу ФИО3,   76 866,66   руб.   в   пользу   ФИО4.  В пользу ФИО2 взыскана стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.  В пользу ООО "ГОСТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что 04.04.2022 произошел залив квартиры истцов, причиной залива жилого помещения явилось некачественно выполненная работа по установке расширительного бачка, что привело к его падению и повреждению стояка отопления (трубы ГВС), в результате чего произошло залитие квартиры истцов, имуществу истцов причинен вред.

Судом также установлено, что вред имуществу истца причинен, в результате некачественного капитального ремонта многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ООО "ВолгаВятСтройРесурс", привлеченной НО "ФКР" в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Самарской области.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.01.2023 по делу №2-36/2023 НО "ФКР" исполнено в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела  платежными документами.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Истец считает, что  залитие квартир третьих лиц произошло по причине некачественного  выполнения работ   ответчиком.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ, согласно пункту 8.4 договора составляет 120  месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Акт приемки выполненных работ КС-2 подписан сторонами 28.12.2015 и от 30.09.2016, гарантийный срок на момент залития не истек.

В соответствии с пунктом 12.3 договора №КР81-15/15Л2 от 07.09.2015 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения настоящего договора по вине подрядчика, компенсируется виновной стороной.

Ответчику была направлена претензия исх. №23149 от 02.08.2023 с требованием в 15-тидневный срок, с момента получения претензии, в порядке регресса возместить некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" сумму, выплаченную по решению от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г.Самары по делу №2-36/2023.

Претензия  истца  ответчиком  была оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора  требованиям,  обычно  предъявляемым  к  работам  соответствующего рода.  Результат  выполненной  работы  должен  в  момент  передачи  заказчику  обладать свойствами,  указанными  в  договоре  или  определенными  обычно предъявляемыми требованиями,  и  в  пределах  разумного  срока  быть  пригодным  для  установленного договором использования.

Согласно пунктам  1 статьи 722,  3, 5 статьи 724 ГК РФ если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в  течение  всего  гарантийного  срока  соответствовать  условиям  договора  о  качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким  образом,  указанные  нормы  регулируют  обязательства  сторон  по  качеству исполнения  подрядных  работ  и  гарантируют заказчику  соответствие  результата  его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Применительно  к  пункту  2  статьи  476  ГК РФ в  отношении  товара,  на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать  предъявляемым  требованиям.  Освобождается  исполнитель  от  такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В  силу  пунктов  1  и  2  статьи  15  ГК РФ лицо,  право  которого  нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).

Таким  образом,  для  применения  гражданско-правовой  ответственности в  виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,  лицом,  управляющим транспортным  средством,  и  т.п.)  имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии  с  обстоятельствами  дела  обязывает  лицо,  ответственное  за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15).

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что залитие  квартиры  произошло  в  результате некачественно проведенного капитального ремонта по установке расширительного бачка, что привело к падению и повреждению стояка отопления (трубы ГВС). Недостатки,  выполненных работ  выявлены в пределах гарантийного срока.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 120 месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего  ремонта  объекта,  произведенного  самим  заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.

Исходя  из  вышеназванных  положений,  бремя  доказывания  причин  возникновения недостатков,  обнаруженных  в  пределах  гарантийного  срока,  исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.                   Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по не зависящим от него причинам.

Ответчик, возражения против заявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца  судом первой инстанции  произведена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив   обстоятельства дела  и представленные  в материалы  дела доказательства,  по правилам статей  9, 65,  71  АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно  признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование  истца о взыскании убытков, понесенных истцом в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 230 599,98 руб. (материальный ущерб).

Требование в части  взыскания  с ответчика расходов  по судебной / досудебной экспертизе, судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что  при рассмотрении дела № 2-36/2023 (2-2310/2022) истец заявленные к нему требования не признавал. Доказательств того,  что  истец обращался к ответчику  с требованием устранить выявленные недостатки и избежать расходов, необходимых для рассмотрения дела в суде (судебные расходы), не  представлено.

При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что  указанных  расходов истец мог избежать,  в случае своевременного  обращения к ответчику с предложением добровольно устранить недостатки.

Таким образом, ответственность за действия заказчика, который не принял разумных мер к уменьшению своих расходов, не может быть возложена на подрядчика.

На основании изложенного,  заявленные  истцом к взысканию  расходы, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции в сумме 28 000 руб., состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы, расходы за подготовку судебной экспертизы,  судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру  удовлетворенных  требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования  спора  отклоняется как  необоснованный. Истцом  в материалы дела  представлена копия претензии исх. №23149 от 02.08.2023 с требованием в 15-тидневный срок, с момента получения претензии, в порядке регресса возместить некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" выплаченную по решению от 27.01.2023 Железнодорожного районного суда г.Самары по делу №2-36/2023 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "ГОСТ"  сумму в размере 258 599,99  руб.

Претензия  была направлена истцу  по адресу, указанному в реестре  юридических лиц:  

<

...>.

Почтовое отправление было возвращено в адрес истца с отметкой органа  связи "неудачная попытка вручения", что подтверждено тчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080587812346.

В соответствии со статьей  54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  На основании изложенного, претензия, направленная в адрес  ответчика считается им полученной.

Довод ответчика о том, что суд неполно  установил фактические обстоятельства дела  является необоснованным.  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу        № А55-32386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волговятстройресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                     С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева