АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-51869/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 01.08.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-51869/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 40, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 12.03.2024 № 2402/020-78/178/ПВПР об устранении нарушений обязательных требований в части пунктов 2 - 10 предписания.

В качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части оспаривания пунктов 2-9 предписания Управления.

В части пункта 10 предписания судом апелляционной инстанции принят отказ Учреждения от заявленных требований, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными пункты 2-9 предписания от 12.03.2024 № 2402/020-78/178/ПВПР.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в жалобе, Фонд также поддержал доводы кассационной жалобы Центра, представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.03.2024 Управлением в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении Учреждения проведен профилактический визит по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

В ходе проведения профилактического визита Управлением выявлены, в том числе, следующие нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности:

- из помещений мансардного этажа отсутствует нормативный выход, что является нарушением части 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон № 123- ФЗ);

- из помещений медицинского блока (процедурный кабинет) на 1 этаже отсутствует нормативный эвакуационный выход, что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- из помещений жилой зоны для детей 3-6 лет (жилые комнаты) на 1 этаже отсутствует нормативный эвакуационный выход, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- из помещений раздевалок, спортзала на 1 этаже отсутствует нормативный эвакуационный выход, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 2 этажа в районе комнат для проживания девочек) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их двустороннем расположении (фактически ширина коридора 1,78 м., ширина дверей 0,9 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор 2 этажа в районе

комнат для проживания мальчиков) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их одностороннем расположении (фактически ширина коридора 1,25-1,5 м., ширина дверей 0,9 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор мансардного этажа в районе выхода на лестничную клетку) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их одностороннем расположении (фактически ширина коридора 1,4 м., ширина двери 0,8 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридор мансардного этажа) менее 1,2 метра с учетом дверей, открывающихся из помещений в коридор, при их двустороннем расположении (фактически ширина коридора 1,45 м., ширина двери 0,93 м.), что является нарушением части 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

- на путях эвакуации 1 и 2 этажей не предусмотрено аварийное освещение, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

По результатам проведенного профилактического визита Учреждению выдано предписание от 12.03.2024 № 2402/020-78/178/ПВПР об устранении нарушений обязательных требований; срок устранения нарушений – 01.01.2025.

Учреждение не согласилось с пунктами 2-10 предписания, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Учреждения, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

В отношении пунктов 2-9 предписания административного органа суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления правительства Российской Федерации от 10.03.2022№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (Постановление № 336) установлено, что в 2022 и 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11(4) Постановления № 336 в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий до 2030 года не включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении государственных, муниципальных и частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного и начального общего образования, основного общего, среднего общего и среднего профессионального образования, образовательных организаций высшего образования, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в области здравоохранения, социального обслуживания детей, общественного питания детей (в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оказание услуг по воспитанию и обучению, отдыху и оздоровлению, предоставлению мест временного проживания, социальных, медицинских услуг), объекты контроля которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, а в отношении таких учреждений может проводиться профилактический визит продолжительностью 10 дней, не предусматривающий возможность отказа от его проведения.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, профилактический визит проводится в рамках предмета вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в целях оценки соблюдения обязательных требований и предусматривает возможность проведения осмотра, отбора проб (образцов), истребования документов, испытания, инструментального обследования, экспертизы.

Срок проведения профилактического визита может быть продлен на срок, необходимый для инструментального обследования, но не более 3 рабочих дней.

Если по результатам такого профилактического визита выявлены нарушения обязательных требований, то контролируемому лицу или органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя контролируемого лица, выдается предписание об устранении выявленных нарушений, контроль за исполнением которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений контролируемому лицу копия указанного предписания направляется в орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя контролируемого лица. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия по факту выявления нарушений в ходе такого профилактического визита не проводятся.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности (статьи 2 и 20 Закона № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон №123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 53 Закона № 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а также соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, осуществляется в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора расчета по оценке пожарного риска.

Суды указали, что нарушения, указанные пунктах 6, 7, 8 и 9 Предписания учтены при расчете индивидуального пожарного риска 11-2009/РК-МПБ-РР, представленного Учреждением, и в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия сняты с контроля.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отчет по определению величины пожарного риска № 11-2009/РК-МПБ-РР, выполненный в отношении здания для социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних по адресу: Санкт-Петербург, ш. Шлиссельбургское, д. 187, лит. А, указал, что с учетом имеющихся отступлений от действующих нормативных требований по пожарной безопасности в части параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, учтенных при расчете, расчетная величина пожарного риска не превышает нормативное значение, на что указано в пункте 11 акта внепланового инспекционного визита от 04.02.2025№ 25О1/О2О-78/8-В/АИВ.

Поскольку нарушения, указанные в предписании устранены Учреждением не в полном объеме, Управлением был вручены акт внепланового инспекционного визита от 04.02.2025 № 2501/020-78/8-В/АИВ и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.02.2025 N 25/01Ю20-78/8-В/ПИВ, посредством направления на электронный почтовый адрес Учреждения.

Суды, учитывая, что контроль исполнения предписания проведен, так как срок исполнения его истек, пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание считается утратившим силу, в связи с действием нового предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 04.02.2025 № 25/01/020-78/8-В/ПИВ, выданного контролируемому лицу, в результате контроля исполнения ранее выданного Предписания.

В отношении пунктов 2-5 оспариваемого предписания суды пришли к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ определено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

Административный орган в пункта 2-5 предписания фактически настаивает на отсутствии в объекте защиты нормативных эвакуационных выходов из ряда помещений. 

Суды, ссылаясь на Приложение к Приказу МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее - Методика) (лист 4 Расчета индивидуального пожарного риска № 11-2009/РК-МПБ-РР), указали, что результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования только тех параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в Методике, что указано в пункте 4 Методики.

Перечень отступлений от требований пожарной безопасности, в связи с которыми выполнен расчет пожарного риска изложен в разделе 1.3 «Краткая характеристика объекта» расчета № 11-2009/РК-МПБ-РР, а именно абзац 7 «Выполнен расчет пожарного риска в связи с отступлениями от требований пожарной безопасности, в том числе: ...» (далее по тексту расчета).

Судами установлено, что в указанном разделе отсутствует информация о том, что при расчете учтено отсутствие нормативных эвакуационных выходов из ряда помещений, так как расчетом могут быть обоснованы только те параметры и характеристики зданий, сооружений и строений, которые учитываются в Методике.

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что отступления от требований Технического регламента не могут быть обоснованы расчетом пожарного риска.

Суды, исходя из представленных материалов, установили, что на объекте зашиты была проведена реконструкция в части изменения архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений, а также разработаны мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, фактическое окончание работ по которым установлено 31.12.2022.

Суды, ссылаясь на пункт 2.1 Охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия от 13.11.2013 № 12381 (с изменениями от 19.01.2016 в соответствии с Соглашением № 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 13.11.2013 N 12381), указали, что Учреждение обязуется обеспечить условия соответствия объекта культурного наследия требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и исходя из требований по сохранению облика, интерьера и предмета охраны объекта защиты.

Суды пришли к выводу о том, что в случае, если для содержания объекта защиты в исправном противопожарном состоянии необходимо выполнить работы, Учреждение обязано обратиться в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за разрешением на производство работ и выполнить работы, обеспечивающие противопожарное состояние объекта защиты в соответствии с условиями полученного разрешения.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, установленных в пунктах 2-5 оспариваемого предписания, в связи с чем признали в данной части предписание Управления законным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-51869/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Колпинского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов