РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203094/23-27-1466

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (192236, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 8СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 437 руб. 78 коп., процентов  в размере 142 023 руб. 48 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 174 437 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 023 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее АО «Моспроскт-З», Заказчик) и акционерным обществом «Петербургские дороги» (далее - АО «Петербургские дороги», Подрядчик) заключен договор от 02.11.2021 № 21-21 на выполнение работ по разработке документации но планировке территории (разработка основных технических решений, разработка проекта планировки территории, разработка проекта межевания территории) на 40 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли Ачит» (далее - Объект, документация по планировке территории) и обеспечить согласование и утверждение документации по планировке территории в Федеральном дорожном агентстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.6 Договора Договор заключен на основании Договора № ДМ12-2021-1712 от 11.10.2021 на разработку документации по планировке территории по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, кроме обязательства по возврату Заказчику аванса, и на срок выполнения всех работ по Договору, увеличенный на два календарных месяца, предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) процентов от иены Договора.

В силу пункта 2.6 Договора вместо предоставления предусмотренной пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (кроме обязательств по возврату аванса) перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора па указанный счет Заказчика.

На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются Заказчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора) Подрядчику в течении 20 (двадцати ) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части. Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

АО «Петербургские дороги» перечислило АО «Моспроект-3» по платежному поручению от 08.11.2021 № 1014 обеспечительный платеж по Договору в сумме 3 1741 437 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) руб. 78 коп.

Акт № 4 (окончательный акт) сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 02.1 1.2021 №21-21 подписан 29.11.2022.

В связи с окончанием работ по Договору, письмом о возврате обеспечения исполнения обязательств от 13.02.2023 № 135, направленным в соответствии с пунктом 2.6 Договора, АО «Петербургские дороги» просило вернуть АО «Моснроект-3» сумму обеспечительного платежа по Договору в сумме 3 174 437  руб. 78 коп. по указанным в письме реквизитам.

Письмо от 13.02.2023 № 135 доставлено 15.02.2023 курьерской службой экспресс-доставка ГЛРЛНТПОСТ. Возврат обеспечительного платежа должен был быть совершен не позднее 17.02.2023.

Ответ на письмо от 13.02.2023 № 135 в адрес АО «Петербургские дороги не поступал, денежные средства от АО «Моспроект-3» не перечислены.

09.08.2023 АО «Петербургские дороги» направило в адрес АО «Моспроект-3» требование о возврате обеспечительного платежа но договору от 02.11.2021 № 2 -21, являющееся одновременно досудебной претензией. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее но основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует ф его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В своих возражениях АО «Моспроект-3» ссылается на то, что окончательный акт сдачи приемки выполненных работ по настоящий момент не подписан, а следовательно, у АО «Петербургские дороги» не возникло право требования обеспечительного платежа по договору. Кроме того, АО «Моспроект-3» рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ и заявляет о прекращении своего обязательства перед АО «Петербургские дороги» путем зачета встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом (раздел "Прекращение обязательств зачетом").

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления N 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статья 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, часть 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приложением № 3 к Договору утвержден календарный план на разработку документации по Объекту (далее - Календарный план).

Согласно пункту 1.6 Договора Договор заключен на основании Договора № ДМ12-2021-1712 от 11.10.2021 на разработку документации по планировке территории по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит» с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, кроме обязательства по возврату Заказчику аванса, и на срок выполнения всех работ по Договору, увеличенный на два (два) календарных месяца, предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) процентов от цены Договора.

В силу пункта 2.6 Договора вместо предоставления предусмотренной пунктом 2.1 Договора банковской гарантии Подрядчик вправе в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору (кроме обязательств по возврату аванса) перечислить Заказчику обеспечительный платеж в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены Договора на указанный счет Заказчика.

На сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты за пользование денежными средствами. Заказчик возвращает обеспечительный платеж полностью или частично (за вычетом сумм, которые удерживаются Заказчиком в соответствии с пунктом 10.6 Договора) Подрядчику в течении 20 (двадцати ) рабочих дней с момента предъявления Подрядчиком требования о возврате обеспечительного платежа или его части. Такое требование может быть оформлено и направлено Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу «Обеспечение согласования и утверждения документации по планировке территории», подписанного в соответствии с пунктом 8.7 Договора.

Между тем, основания для удержания обеспечительного платежа у АО «Моспроект-3» отсутствуют ввиду следующего.

АО « Петербургские дороги» представлены доказательства своевременной сдачи работ в соответствии с Календарным планом, а именно: письмом от 15.10.2021 № 1258 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 6828 от 15.10.2021 и письмом от 25.10.2021 АО «Петербургские дороги», полученным АО «Моспроект-3» за вх. № 7112 от 25.10.2021 документация по первым трем этапам работы была направлена и получена Заказчиком.

Разработанная АО «Петербургские дороги» документация использовалась Государственным заказчиком, что подтверждается письмами ГК «Автодор» от 23.11.2021 № 32913-ПП и № 32996-РД, направленными в адрес Главы Республики Башкортостан и заместителя руководителя Федерального дорожного агентства.

Документация, разработанная АО «Петербургские дороги» и переданная АО «Моспроект-3» утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.12.2021 № 4612-р (сведения размещены в общем доступе в сети Интернет).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2021(1 этап); акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021(2 этап); акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021(3 этап); акт № 4 (окончательный) был направлен АО «Петербургские дороги» 12.01. 2022 и получен АО « «Моспроект-3» 13.01.2022, но не подписан.

Сопроводительным письмом от 21.12.2021 № 1555 АО «Петербургские дороги» направили документы на оплату с приложением акта, накладной и счета.

Согласно имеющейся переписке между ответственными сотрудниками АО «Петербургские дороги» и АО «Моспроект-3», а также письму АО «Петербургские дороги» от 15.03.2022 № 227, полученному АО «Моспроект-3» 16.03.2022 за вх. № 2267 работы, выполнены АО «Петербургские дороги» в срок, предусмотренный Календарным планом, результат работ передан Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Таким образом, на стороне АО «Моспроект-3» возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа по договору от 02.11.2021 № 21-21 в сумме 3 174 437 руб. 78 коп.

Ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета, однако, с учетом наличия между сторонами спора относительно факта сдачи и приемки работ по договору и наличия доказательств своевременного выполнения работ, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств перечисления обеспечительного платежа ответчик не представил, у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 174 437 руб. 78 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 023 руб. 48 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма по состоянию на 06.09.2023 г. составляет 142 023 руб. 48 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу АО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ДОРОГИ" (192236, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 8СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001) неосновательное обогащение в размере 3 174 437 руб. 78 коп., проценты в размере 142 023 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 582 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 3 174 437 руб. 78 коп., начиная с 07.09.2023 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова