АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60345/2022

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

Третье лицо МУП «Технодом» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская производственно – коммерческая фирма «Сезам» (ИНН 

<

***>), МБОУ «СОШ № 67» (ИНН 

<

***>), ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании 23.03.2023

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2023.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности  от 06.09.2022,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 6 232 283 рублей 07 копеек.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик в материалы дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании 25.01.2023 истец представил возражения на отзыв, а также ходатайство об уточнении требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Технодом» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральская производственно – коммерческая фирма «Сезам» (ИНН 

<

***>), МБОУ «СОШ № 67» (ИНН 

<

***>), ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.03.2023 истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-60345/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 6 232 283 рублей 07 копеек., поскольку требования связаны аналогичными доказательствами и необходимостью участия в деле третьих лиц в целях единообразного рассмотрения дел и процессуальной экономии.

Определением от 30.03.2023 ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено.  

Дела № А60-60345/2022, № А60-6194/2023 объединены в одно производство.

В судебном заседании 10.04.2023 ответчик представил в материалы дела контррасчет.

Третье лицо представил пояснения.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.05.2023  истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023.

В судебном заседании 06.07.2023 ответчик представил дополнения с расчетами, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 07.08.2023 истец уточнил требования.

Ответчик представил контррасчет.

В судебном заседании 14.09.2023 истец и ответчик представили дополнительные документы.

В судебном заседании 14.09.2023 г. был объявлен перерыв до 21.09.2023г. 10:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик представил контррасчет.

В судебном заседании 24.10.2023 ответчик представил дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 067-26/19/2017 от 03.05.2017 г. поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Сторонами в договоре определен порядок учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя (раздел 3 договора). При заключении Договора сторонами согласованы цены и порядок расчетов (раздел 4 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, полученные покупателем в период до заключения настоящего договора, осуществляется покупателем в срок не позднее 10 дней со дня получения покупателем от поставщика счета-фактуры и акта поданной-принятой тепловой энергии за соответствующий истекший расчетный период. В последующем, покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом  в соответствии с условиями договора в период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель.

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчетным способом.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации.

Полагая, что ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. включительно образовалась задолженность в размере 22 462 942,25 рублей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

После принятия искового заявления, истец уточнил требования, с учетом объединения дел, просит взыскать сумму задолженности за поставленные теплоресурсы по договору № 067-26/19/2017 от 03.05.2017 г. за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 22 462 942,25 рублей, сумму стоимости тепловой энергии, поставленной потребителям ПАО "Т Плюс", неуказанных в договоре от 03.05.02017 № 067-26/19/2017, за период с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. в размере 1 023 922 рубля 30 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610) установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Исходя из положений п. 38 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), обязанность представить документы для правильного расчета тепловой нагрузки, в первую очередь, возлагается на потребителя. При заключении и исполнении договора Ответчиком каких-либо документов, на основании которых можно было бы установить иную величину тепловой нагрузки в соответствии с Правилами № 610, представлено не было.

В процессе исполнения договора ПАО «Т Плюс» не требовало изменения (уменьшения) тепловых нагрузок, иных исходных данных для расчета у Истца не имелось, Истец верно при определении количества поставленной в спорный период тепловой энергии применял величину тепловой нагрузки, согласованную сторонами в договоре в отношении объектов, указанных в договоре.

В случае возникновения разногласий по объемам потребляемой тепловой энергии законодательством в Правилах № 610, предусмотрен порядок по изменению договорных величин. Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

ПАО «Т Плюс» (Покупатель) покупает тепловую энергию в паре у ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (Поставщик) для обеспечения потребителей Покупателя тепловой энергии в паре, а так же на нужды нагрева холодной воды в пароводяных теплообменниках бойлерной Покупателя. Далее нагретая вода с помощью сетевых насосов подаётся в систему теплоснабжения поселка Горный на нужды отопления и вентиляции потребителей Покупателя.

При расчете плановых объёмов (Договор, приложение 1, таблица 3) поставки тепловой энергии в паре между Поставщиком и Покупателем была согласованна методика расчета поставляемой тепловой энергии в паре, а именно: Q=Q,+Q2+Q3+Q4, где: Qi - тепловая энергия, отнесенная на потребителей Покупателя в горячей воде; Q2 - тепловая энергия, отнесенная на потребителей Покупателя в паре; Q3 - тепловая энергия, отнесенная на нужды ГВС потребителей Покупателя подключенные от водяных сетей бойлерной; Q4 - тепловая энергия, отнесенная на нужды ГВС потребителей Покупателя подключенные к трубопроводу пара. Методика расчета приобщена истцом 27.04.2023г.

Аналогично приведенной методике, производится расчет фактического количества поставленной Покупателю за каждый расчетный период (один календарный месяц) тепловой энергии в паре по Договору. Данный расчет производится в соответствии с п.3.4 Договора и на основании «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (п.65, Раздел XI), утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N99/np.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее –Закон о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Истец и Ответчик в приложении № 1 к договору теплоснабжения от 03.05.2017                                   № 067-26/19/2017 согласовали тепловые нагрузки по каждому объекту теплопотребления.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Данный порядок предусмотрен Правилами № 610. В соответствии с пунктом 4 Правил №610 установление или изменение(пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя. Исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Между тем Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение Ответчиком действий по изменению нагрузок потребителей Ответчика в договоре теплоснабжения от 03.05.2017 № 067-26/19/2017.

При этом, Истец и Ответчик в п.7.2 договора №067-26/19/2017, предусмотрели, что договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, изменении существенных условий Договора (обусловленных объективными экономически обоснованными причинами), или о заключении нового договора; до заключения нового договора отношения сторон регулируются условиями настоящего договора.

Согласно Приложения № 1 к договору от 03.05.2017 №067-26/19/2017, в котором указаны в том числе Объекты, на которые ссылается Ответчик в отзыве и дополнениях от 13.03.2023 к отзыву, Стороны обязуются оформить соответствующее изменение объемов и стоимости поставляемых теплоэнергоресурсов путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период, исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации.

Правомерность определения Истцом количества поставленной тепловой энергии, поставленной по договору, была подтверждена судебными актами по аналогичным спорам с Ответчиком (Постановления АС Уральского округа по делу № А60-67857/2018, по делу № А60-15862/2019,  А60-28016/2022).

Аналогично, выше приведенной методике, производится расчет фактического количества поставленной Покупателю за каждый расчетный период (один календарный месяц) тепловой энергии в паре по Договору. Данный расчет производится в соответствии с п.3.4 Договора и на основании «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (п.65, Раздел XI), утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N99/np.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взысканиями 22 462 942 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной потребителям, неуказанным в договоре в размере 1 023 922,3 рублей. Истец представил расчет по домам по адресам ул. Залесье, д. 1, д.З, 

<

...>, д. 12, 14,17,18,25. по результатам произведенного обследования от 06.09.2023 г.

Истец представил в материалы дела договоры тепллоснабжения на объекты, не включенные в спорный договор, а также счета на оплату по некоторым из этих объектов. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, требование о взыскании суммы стоимости поставленной тепловой энергии на объекты, не указанные в договоре, не может рассматриваться как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взысканиями 1 023 922 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 23 554 040 рублей 98 копеек (за период с 16.11.2019 г. по 24.10.2023 г.), с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.3 Договора.

Исходя из содержания п. 5.3 Договора, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец полагает, что при расчете пени должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ в размере 13%, а не в размере 9,5%, поскольку действие Постановления № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее -Постановление № 474), на которое ссылается Ответчик в дополнениях к отзыву, в правоотношениях между Истцом и Ответчиком не применимы.

Ответчик представил контррасчет неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку он  произведен истцом без учета постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", согласно которому до 1 января 2024 г.:начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом произведен перерасчет неустойки по 9,5%: размер пени по расчету суда составил 17 217 285 рублей 63 копейки за период с 16.11.2019 г. по 24.10.2023 г

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки  исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер законной неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее  размера  отсутствуют.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов, надлежащим образом не исполнены, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  22 462 942 рубля 25 копеек основной долг, неустойку в размере 17 217 285 рублей 63 копейки за период с 16.11.2019 г. по 24.10.2023 г., с продолжением начисления пени на сумму основного долга  с 25.10.2023г. до фактического исполнения обязательства, 173 058 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 023 922 рубля 30 копеек основной долг.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 12238 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №  1732 от  06.02.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова