ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17392/2020

г. Чита

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ВостокБайкалИнвест» ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 13,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Компании Глоуб Ассетс Инк., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу № А19-17392/2020

по иску Глоуб Ассетс Инк. (регистрационный номер 1772488, адрес: Вантерпул Плаза, 2-й этаж, Уинкхэмс Кэй I, Роуд Таун, Тартола, Британские Виргинские острова), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127238, 

<

...>, эт. 1, пом. XII, ком 4) к акционерному обществу «ВостокБайкалИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, комната 68) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Торговое металлообрабатывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Байкал Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 127); общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Байкал Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>, этаж 4, помещ. 1, ком. 68); ФИО3,

установил:

ГлоубАссетс Инк., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Байкал» (далее - истцы, ГлоубАссетс Инк., ООО УК «Байкал») обратились в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «ВостокБайкалИнвест» (далее - ответчик, АО «ВостокБайкалИнвест») с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала» от 17.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2020 дела № А19-17392/2020 и № А19-18911/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением номера № А19-17392/2020; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легенда Байкала» (далее - ООО «ТД «Легенда Байкала», ООО «ТДЛБ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговое металлообрабатывающее предприятие» (далее - ООО «ТМП»).

Определением от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Байкал Аква» (далее - ООО «ПК «Байкал Аква»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Байкал Аква» (далее - ООО «ТК «Байкал Аква»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истцы его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2021 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Глоуб Ассетс Инк в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что истцом представлено в материалы дела надлежащее доказательство наличия признака крупности у оспариваемой сделки, явного ущерба, причиненного оспариваемой сделкой истцам (в целях подтверждения фактов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по первому основанию), а также факта причинения оспариваемой сделкой ущерба, выразившегося в материальных потерях (как указано законодателем, размер соответствующих потерь может быть любым). Указывают на то, что представленный истцом отчет № ТО-27/01/21-2 от 17.06.2021 содержит подробный расчет размера ущерба, причиненного истцам спорной сделкой, в том числе, размер действительной стоимости доли 89% в уставном капитале ООО «ТД «Легенда Байкала», информацию о наличии признака крупности в спорной сделке и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Таким образом, материалы дела подтверждают тот факт, что спорная сделка совершена за рамками обычной финансово-хозяйственной деятельности истцов и привела к невозможности осуществления ими дальнейшей финансово- хозяйственной деятельности.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцом в материалы настоящего дела представлены допустимые и относимые доказательства наличия признаков заинтересованности в спорной сделке, а также того, что при совершении спорной сделки имели место обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершенных в ущерб интересам истцов и ООО «ТДБВ». Судом не дано оценки представленным истцом доказательствам того, что стороне выгодоприобретателю - АО «ВостокБайкалИнвест» было известно об отсутствии согласия истца на совершение спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ВостокБайкалИнвест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.10.2021 в суд от представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности осуществления примирительных процедур.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, сообщил о том, что ответчик не может принять предложения истцов, предоставление дополнительного времени нецелесообразно.

Протокольным определением от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «ВостокБайкалИнвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Байкал» было создано 02.09.2013, основным видом деятельности общества является управление холдинг-компаниями.

17.06.2019 между ООО УК «Байкал» (Продавец, Залогодатель), АО «ВостокБайкалИнвест» (Покупатель) и ООО «ТМП» (Залогодержатель), был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДЛБ» (далее - спорная сделка, спорный договор), согласно пункту 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим Договором, принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО «ТДЛБ» размером 89% уставного капитала номинальной стоимостью 89 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. спорного договора, он заключается в соответствии с положениями Устава Общества в порядке реализации Покупателем своего преимущественного права покупки Доли (части доли) по цене предложения третьему лицу.

Согласно пункту 1.3. спорного договора, доля переходит к Покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего Договора и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. спорного договора, стоимость доли (части доли) составляет 89 000 рублей (цена договора). Стоимость доли определена на основании отчета оценщика № 582/0419 от 26.04.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответсвенностью «КЦ «ФИНАУДИТ» (ИНН 

<

***>).

Согласно пунктам 3.2. - 3.3. спорного договора, уплата цены договора производится Покупателем в течение трех рабочих дней с даты заключения спорного договора. Уплата цены производится путем перечисления денежных средств, составляющих цену договора, на счет Залогодержателя, указанный в спорном договоре.

Договор подписан сторонами: Продавцом ООО «УК «Байкал», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 03/06-19 от 11.06.2019, удостоверенной ФИО7, врио нотариуса города Москвы ФИО8, зарегистрированной в реестре за №77/46-н/77-2019-5-2334, Покупателем АО «ВостокБайкалИнвест», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, Залогодержателем ООО «ТМП», в лице генерального директора ФИО9, действующей на основании Устава.

Спорный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО8 17.06.2019 года и зарегистрирован в реестре за № 77/46-н/77-2019-5-3081.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка является недействительной, как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка ее совершения, установленного положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно истцы указали, что оспариваемая сделка также является крупной. В совершении спорной сделки имеется заинтересованность ФИО4, ФИО6, ФИО5, сделка нарушила охраняемые законом интересы истца, ООО УК «Байкал» и ООО «ТДЛБ» и причинила им явный ущерб, истцу ООО УК «Байкал» причинены убытки. В результате совершенной сделки Глоуб Ассетс Инк. утратило корпоративный контроль над ООО «ТДЛБ».

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами фактических обстоятельств, указанных в качестве оснований заявленных исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 21, 32, 40, 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 12, 15, 65.2, 166-168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной крупной сделки, совершенной с заинтересованностью и без одобрения общего собрания участников общества.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46), являющимся его высшим органом. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки участником ООО «УК «Байкал» являлся Глоуб Ассетс Инк. с долей в уставном капитале общества в размере 95,5%. Доля в уставном капитале в размере 4,5% принадлежит обществу ООО «УК «Байкал» с 04.03.2019. Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «УК «Байкал» являлся ФИО4

На момент заключения оспариваемой сделки ООО УК «Байкал» являлось учредителем ООО «ТДЛБ» с долей участия в уставном капитале 89%, вторым учредителем с долей участия в уставном капитале 11% являлось АО «ВостокБайкалИнвест».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что до заключения спорной сделки, 31.01.2019 между ООО «ТМП» (Залогодержатель), в лице генерального директора ФИО9 и ООО «УК «Байкал» (Залогодатель), в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 31.01.2019 за реестровым № 77/46-н/77-2019-8-328 был заключен Договор залога доли в уставном капитале ООО ТДЛБ» (далее - Договор залога), согласно пункту 3.1. которого предметом залога является доля Общества. Из определений и толкований (пункт 1.1. Договора залога) «Доля Общества» означает долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 89 000 рублей, что составляет 89% от уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 164104/19-45-1400 в удовлетворении исковых требований Глоуб Ассетс Инк. к ответчикам ООО «УК «Байкал», ООО «ТМП» и генеральному директору ООО «УК «Байкал» ФИО4 о признании договора залога от 31.01.2019, заключенного между ООО «ТМП» и ООО «УК «Байкал», недействительным и применении последствий его недействительности, отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Договор залога заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1 от 11.01.2019, заключенного между заемщиком (залогодателем) и займодавцем (залогодержателем). Предметом договора залога выступает доля в уставном капитале ООО «ТДЛБ». Об обременении доли в уставном капитале ООО «ТДЛБ» внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2019 № 2193850094007.

Из условий договора залога следует, что стороны договорились, что Залогодержатель имеет право (но не обязан) обратить взыскание на долю общества только в случае наступления События неисполнения. При этом стороны соглашаются, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, для целей настоящего договора, понимается только Событие неисполнения (пункт 9.1.)

Под «Событием неисполнения», согласно пункту 1.1 Договора залога, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в соответствии с Договором займа, а также любое из событий, указанных в пункте 7.1.8, которое наступило и не было устранено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236175/19-26-1774 от 31.01.2020 исковые требования ООО «ТМП» к ООО «ТДЛБ» удовлетворены: взыскано с ООО «ТДЛБ» в пользу ООО «ТМП» сумма займа в размере 991 000 руб., проценты в размере 75 916,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 669 руб.; в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Байкал» о признании недействительным договора займа № 1 от 11.01.2019, заключенного между ООО «ТМП» и ООО «ТДЛБ», и применения последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора займа, отказано. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Из решения суда следует, что ООО «ТДЛБ» в нарушение договорного обязательства в установленные договором сроки и размере заемные средства в полном объеме не возвратило, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов на 09.08.2019.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа со стороны ООО «ТДЛБ» подтвержден вступившим в силу решением суда. Данное обстоятельство подпадает под определение «Событие неисполнения». Следовательно, у Залогодержателя ООО «ТМП» возникло право обращения во внесудебном порядке взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога.

Реализуя обозначенное правомочие, Залогодержатель ООО «ТМП» в соответствии с пунктом 9.1.2. Договора залога одобрил продажу предмета залога в пользу АО «ВостокБайкалИнвест».

17.06.2019 между ООО «УК «Байкал» и АО «ВостокБайкалИнвест» был заключен оспариваемый Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТДЛБ».

По мнению истцов, в совершении сделки заинтересованность имеется у ФИО6, который на момент совершения сделки являлся генеральным директором АО «ВостокБайкалИнвест», членом Совета директоров ООО «УК «Байкал». Также ФИО6 являлся одним из трех конечных бенефициаров ГлоубАссетс Инк. опосредованно через компанию Вулли. Также, по мнению истцов, заинтересованность имеется у гражданина ФИО4, который на момент заключения спорного договора являлся генеральным директором ООО «УК «Байкал» и членом Совета директоров АО «ВостокБайкалИнвест».

Установив, что ФИО6 не являлся членом Совета директоров ООО «УК Байкал» на дату заключения договора купли-продажи доли, поскольку такой орган управления в ООО «УК Байкал» отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности ФИО6 через статус генерального директора АО «ВостокБайкалИнвест» и члена Совета директоров ООО «УК Байкал». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что принадлежащего ФИО6 количества акций недостаточно у для контроля над решениями, которые могли принимать Глоуб Ассетс Инк. и/или ООО «УК Байкал».

Довод истцов о заинтересованности ФИО4, являвшегося на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО «УК Байкал», обоснованно отклонен судом первой инстанции. Спорный договор был подписан не ФИО4, а представителем ФИО5, действующим на основании доверенности № 03/06-19 от 11.06.2019. Доказательства отзыва доверенности, выданной ФИО5, не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами факта аффилированности сторон сделки, а также факта совершения сделки с превышением полномочий, предоставленных представителю.

Дополнительным основанием для признания сделки недействительной истцы указали, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной без согласия общего собрания участников общества.

Указанный довод суд первой инстанции признал необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Представленный истцом Отчет «Об оценке рыночной стоимости размера убытков ООО «УК «Бацкал» суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку вопросы права не относятся к компетенции оценщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-164104/2019 установлено, что за периоды с 2016 года по 31.03.2019 включительно деятельность ООО «ТДЛБ» для ООО «УК «Байкал» являлась убыточной, в том числе баланс ООО «ТДЛБ»  на 31.12.2018 составлял отрицательное значение в размере - 51 070 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, рассматривать передаваемую в залог спорную долю в размере, превышающем валюту баланса ООО «УК «Байкал» за тот же период, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «УК «Байкал» по состоянию на 31.12.2018, балансовая стоимость активов составляла 384 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 17.06.2019, подписанного сторонами, стоимость доли определена на основании отчета оценщика № 582/0419 от 26.04.2019, подготовленного ООО «КЦ «ФИНАУДИТ» в размере 89 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтвержден количественный (стоимостный) признак крупности сделки.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы истцами не заявлялось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции включил в предмет доказывания по настоящему спору установление обстоятельств, свидетельствовавших о причинении ООО «УК «Байкал» убытков, а также о том, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии согласия ООО «УК «Байкал» на заключение договора купли-продажи доли и наличии явного ущерба для него.

Доводы истцов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «УК «Байкал» убытков в результате совершения спорной сделки, либо о сговоре между сторонами оспариваемых сделок, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Истцы также не доказали наличие причинно-следственной связи между заключением Договора купли-продажи и возможными убытками для ООО «УК Байкал» или Глоуб Ассетс Инк., а также не указали, в чем именно может выражаться причиненный ущерб.

Кроме того, как следует из решения суда по делу № А40-236175/2019, ранее ООО «УК «Байкал» уже заявляло довод о том, что оспариваемый Договор купли-продажи являлся частью взаимосвязанных сделок, которые свидетельствовали о намерении ФИО4 прикрыть дальнейшее отчуждение данной доли подконтрольной ему компании АО «ВостокБайкалИнвест», в которой он является Председателем Совета директоров. ООО «УК «Байкал» также полагало, что действия ФИО4 являются недобросовестными, поскольку он действовал в интересах аффилированной компании АО «ВостокБайкалИнвест», поскольку в результате заключения спорного договора АО «ВостокБайкалИнвест» приобрело спорную долю по номинальной цене, тем самым, причинив ущерб ООО «УК «Байкал».

Указанным доводам судом была дана оценка. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал данные доводы необоснованными и документально не подтвержденными. Действия сторон соответствуют нормальному добросовестному поведению в рамках гражданского оборота, каких-либо намерений причинить имущественный вред Истцам со стороны АО «ВостокБайкалИнвест», ООО «ТДЛБ» суд не усматривает.

В настоящем деле истцы также не представили достаточных доказательств недобросовестности действий со стороны участников спорного договора =и/или со стороны ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы суда по делу № А40-164104/2019, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор не является для ООО «УК «Байкал» убыточной сделкой, поскольку обладание спорной долей не приносило экономической выгоды, в том числе, в виде распределения чистой прибыли в свою пользу.

Также судом обоснованно отклонен довод о том, что ответчик должен был знать об отсутствии согласия Глоуб Ассетс Инк. на совершение сделки ввиду того, что ФИО4 являлся одновременно генеральным директором ООО «УК «БАЙКАЛ» и членом Совета директором АО «ВостокБайкалИнвест».

Решение о заключении Договора купли-продажи было принято Советом директоров АО «ВостокБайкалИнвест».

Согласно Протоколу заседания Совета директоров № 02/19 от 07.06.2019 из 5 членов Совета директоров «за» отдано 3 голоса, «против» - ни одного голоса.

Следовательно, Совет директоров большинством в три голоса одобрил заключение спорного договора.

Генеральный директор Ответчика ФИО6 действовал в рамках указанного решения и исполнял обязанность, возложенную на него Советом директоров. При этом ФИО6 не обязан был проверять соблюдение иных процедур, в том числе, по одобрению сделки со стороны Глоуб Ассетс Инк., поскольку закон такой обязанности на генерального директора в данном случае не возлагает.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТДЛБ» по Договору займа, как установлено в преамбуле оспариваемого договора в пункте «А» перед ООО «ТМП» в соответствии со статьями 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «ТДЛБ» своевременно не исполнило своих обязательств по Договору займа, ООО «ТМП» обратило взыскание на предмет залога - 89% долей в уставном капитале ООО «ТДЛБ» путем продажи третьему лицу.

Спорный договор представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод истцов о том, что сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, был исследован судом и правомерно отклонен.

Неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТДЛБ» явилось причиной того, что данное юридическое лицо неоднократно выступало заёмщиком по договорам займа в течение всего периода своей деятельности. Так, в период с 2012 по 2017 годы между ООО «ТДЛБ» (заёмщик) и ФИО10 (займодавец) было заключено 8 (восемь) договоров займа.

Заключение спорного договора было обусловлено ненадлежащим выполнением ООО «ТДЛБ» обязательств по Договору займа и фактически неразрывно связано с данным фактом и Договором займа. Договор купли - продажи является следствием заключения Договора займа. Поскольку Договор займа не может рассматриваться как сделка, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, то и Договор купли-продажи не может быть квалифицирован в качестве такой сделки.

Данная конструкция представляет собой ведение обществом обычной деятельности, привлечение заемных денежных средств для реализации своих коммерческих целей под залог имущества, которое в случае неисполнения обязательств подлежит реализации для погашения задолженности.

АО «ВостокБайкалИнвест» являлось к дате заключения Договора залога участником ООО «ТДЛБ» и владело 11% долей участия.

Согласно части 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являясь участником ООО «ТДЛБ», АО «ВостокБайкалИнвест» обладало преимущественным правом на приобретение спорной доли. При этом закон не ставит возможности реализации преимущественного права в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе одобрения сделки со стороны органа управления другого участника общества.

Иное бы означало, что возможность АО «ВостокБайкалИнвест» реализовать свое преимущественное право зависела бы от решения органа управления ООО «УК «Байкал», а именно ГлоубАссетс Инк. В случае неполучения одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью, АО «ВостокБайкалИнвест» лишалось бы возможности реализовать свое право, что не соотносится с правовой природой преимущественного права.

Более того, обязательство, возникшее из Договора залога, является относительным и распространяется только на стороны такого обязательства (в данном случае ООО «ТДЛБ» и АО «ВостокБайкалИнвест»). Корпоративные решения ГлоубАссетс Инк. об одобрении сделки с заинтересованностью не могут влиять на возможность реализации сторонами Договора залога своих прав и обязанностей. В данном случае ООО «ТМП» как залогодержатель было бы ограничено в своем праве в силу пункта 9.1 Договора залога определять форму обращения взыскания на предмет залога, что не соответствует статьям 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, АО «ВостокБайкалИнвест» имело ничем не обусловленное право на реализацию своего права на приобретение спорной доли в уставном капитале ООО «ТДЛБ».

Кроме того, как следует из искового заявления, истец в качестве правового обоснования своих требований ссылается на утрату корпоративного контроля над ООО «ТДЛБ».

Вместе с тем, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и восстановление корпоративного контроля - это разные способы защиты нарушенного права, которые отличаются, в том числе предметом доказывания и кругом лиц, которые вправе использовать определенный способ защиты.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Истец не вправе использовать такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля, поскольку в предмет доказывания по данной категории исков входит установление факта выбытия доли из владения лица помимо его воли.

Вместе с тем, воля ООО «УК «Байкал» на отчуждение принадлежащей доли была выражена через представителя ФИО5, полномочия которого были удостоверены и проверены нотариусом. Доверенность, выданная на имя ФИО5, никем не оспорена. Истец каких-либо требований в этой части также не заявлял.

Следовательно, Глоуб Ассетс Инк. и ООО «УК Байкал» не представили доказательств того, что 89% доля в уставном капитале ООО «ТД ЛБ» выбыла из владения помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу №А19-17392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова