АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13032/2023  27.03.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (665420, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВИРСК ГОРОД,  ЛЕНИНА УЛИЦА, 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 32 612 рублей 50 копеек, 

по встречному исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК"  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2  

о взыскании 25 000 рублей; при участии в заседании 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 28.09.2022, паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 19.01.2024, паспорт;  представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 19.01.2024, паспорт;  

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  

Иркутской области к КОМИТЕТУ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" (далее - КОМИТЕТ ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА, ответчик) с исковыми требованиями,  уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 32 612 рублей 50 копеек –  основного долга по муниципальному контракту № 05-08-199/22 от 27.12.2023.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

КОМИТЕТ ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА обратился к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей за ненадлежащее  исполнение обязательств по спорному контракту.  

Истец в судебном заседании первоначальный иск поддержал; встречный иск не  признал.  

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск  поддержал.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между ИП ФИО2 (исполнителем) и КОМИТЕТОМ ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА (заказчиком) заключен муниципальный контракт   № 05–08-199/22 от 27.12.2023 на оказание услуг по организации мероприятий при  осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев  муниципального образования «город Свирск», в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности  по обращению с собаками и кошками без владельцев муниципального образования «город  Свирск» по заявке заказчика в объеме, указанном в заявке, на основании перечня  оказываемых услуг, указанных в задании на оказание услуг (приложение 1 к контракту), а  заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за единицу услуг указана в расчете  стоимости оказания услуг по форме согласно приложению № 3 к контракту.  

По пункту 2.2. контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 360 800 рублей. 

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик оплачивает услуги, оказанные  исполнителем по заявке заказчика, исходя из суммы, не превышающей максимальное  значение цены контракта, путем перечисления суммы на счет исполнителя за счет  средств местного бюджета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще  

оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии с  разделом 5 контракта.  

Как указал истец, в его адрес от заказчика поступила заявка на отлов животных без  владельцев от 06.02.2023, в которой заказчиком указано на необходимость отлова 6 собак  с указанием их внешних характеристик и места их нахождения.  

ИП ФИО2 заявку заказчика исполнил, отлов животных произвел, что  подтверждается учетными делами на отловленные животные.  

Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг в части двух собак не  произведена, в связи с чем ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию от  19.04.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о принудительном  взыскании суммы основного долга.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного контракта № 05–08-199/22 от 27.12.2023,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором об  оказании услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного  оказания услуг является предмет: услуги.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям.  

Изучив представленный в материалы дела контракт № 05–08-199/22 от 27.12.2023,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по  организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и  кошками без владельцев муниципального образования «город Свирск»; в связи с чем суд  считает спорный договор заключенным.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 06.02.2023 направлена заявка на  отлов животных без владельцев, в том числе:  

 в районе д/с Колокольчик по ул. Ангарская - собаки среднего размера, окрас  

светлый, темный, рыжий; 

 в районе д/с Ромашка по ул. Лазо - собаки среднего размера, окрас светлый,  

темный, рыжий. 

ИП ФИО2 оказаны услуги по отлову собак согласно заявке ответчика от  06.02.2023, в частности:  

 06.02.2023 отловлена собака на ул. Ленина, 2Б коричнево-серого окраса,  

примерный вес 16 кг, что подтверждается учетным делом на отловленное  

животное № 21/23; 

 по адресу ул. Заводская, 12 истцом 06.02.2023 отловлена собака черно-серого  

окраса, примерный вес 22 кг. 

В материалы дела истцом представлена карта местности, из которой усматривается,  что адреса, по которым был произведен отлов указанных животных, находятся в  непосредственной близости с д/с Ромашка и д/с Колокольчик; что, по мнению суда,  свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 услуг по контракту и заявке от  06.02.2023 надлежащим образом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место  миграция спорных собак с момента получения истцом заявки и до прибытия исполнителя  на место отлова.  

Ответчик факт отлова вышеуказанных животных не оспорил, однако указал, что  спорные животные не соответствуют параметрам, указанным в заявке от 06.02.2023г.  

Исследовав содержание заявки заказчика от 06.02.2023г., которой определены  признаки животных, подлежащих отлову; суд пришел к выводу, что спорные собаки  подпадают под максимально широкий диапазон признаков, установленных  КОМИТЕТОМ, а именно: собаки среднего размера практически всех возможных цветов  (светлый, темный, рыжий).  

Таким образом, суд полагает, что две вышеуказанные собаки отловлены истцом во  исполнение обязательств по муниципальному контракту № 05–08-199/22 от 27.12.2023 и  подлежат оплате в соответствии с его условиями.  

Доказательств оплаты оказанных услуг по отлову двух спорных собак ответчик не  представил.  

Согласно расчету истца стоимость услуг по отлову двух собак составляет 32 612  рублей 50 копеек, расчет произведен в соответствии с приложением № 3 к контракту  «Расчет стоимости оказания оказание услуг по организации мероприятий при  осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев  муниципального образования «город Свирск».  

Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, изучив представленные истцом документы, суд пришел  к выводу о том, что ИП ФИО2 достоверно подтвержден факт оказания услуг  по отлову двух собак согласно заявке заказчика от 06.02.2023.  

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги, а факт их  оказания судом установлен, суд считает требования истца о взыскании основного долга в  сумме 32 612 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования КОМИТЕТА ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА к ИП ФИО2 о взыскании 25 000 рублей,  суд пришел к следующему.  

Как указал в обоснование встречных исковых требований КОМИТЕТ ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА, 06.02.2023 года в единой информационной  системе ИП ФИО2 представлен Документ о приемке (счет-фактура № 69 от  06.02.2023 года) на сумму 262 570 рублей, который был отклонен Заказчиком по  результатам его рассмотрения в связи с не заполнением строки «Товар передал/услуги,  результаты работы сдал» раздела 4 «Факт передачи товаров, работ, услуг».  

Далее Заказчиком в адрес исполнителя был направлен отказ от принятия результатов  оказанных услуг № 33 от 17.02.2023 года, где Исполнителю предлагалось устранить  выявленные замечания, в том числе: не соблюдение сроков исполнения заявок на отлов  животных без владельцев, что является нарушение пункта 7 задания на оказание услуг  (приложение № 1 к Контракту); не исполнена вакцинация против бешенства и иных  заболеваний, опасных для человека и животных, что является нарушением пп.4 п. 1  задания на оказание услуг (приложение № 1 к Контракту).  

В случае неисполнения согласно пункту 7.4. Контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается  штраф в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее  1 000 рублей.  

Итого сумма штрафа по двум фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств по Контракту составила 10 000 рублей.  

Заказчиком документ № 69 от 06.02.2023 года об оказании услуг по организации  мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без  владельцев был принят 22.02.2023 с учетом вышеизложенной суммы штрафа на сумму  252 570 рублей.  

В дальнейшем по требованию Ангарской межрайонной природоохранной  прокуратурой сумма штрафа была возвращена ИП ФИО2  

Далее, в рамках рассмотрения обращений жителей микрорайона Березовый г.Свирск  о нападении на детей собак ранее прошедших мероприятия при осуществлении  деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках заключенного  Контракта (отлов произведен 03.03.2023 года, выпущенных в среду обитания 24.03.2023  года на основании актов определения немотивированной агрессивности у животного) при  совместном выезде со специалистами службы ветеринарии Иркутской области была  определена собака, учетное дело № 27/23, проявляющая немотивированную  агрессивность, находясь в естественной средеобитания и представляющая угрозу для  жизни и здоровья человека.  

В целях пресечения дальнейшего нарушения Федерального закона № 498-ФЗ от  27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», в адрес ИП ФИО2  была направлена заявка на отлов животных без владельцев от 30.05.2023 года с  приложением учетного дела № 27/23 указанной собаки, а также еще 5 собак с  приложением фотографии.  

На 05.06.2023 отлов животных по указанной заявке не произведен, что  подтверждается Актом выездной проверки от 05.06.2023г. и является нарушением пункта  7 технического задания (приложение № 1 к Контракту).  

В адрес исполнителя 05.06.2023 была выставлена претензия № 175 за неисполнение  Контракта.  

Сумма штрафа по претензии от 05.06.2023 г. № 175 составила 5 000 рублей.  

Кроме того, 06.06.2023 ИП ФИО2 направлена заявка от 06.06.2023 (повтор  заявки от 30.05.2023г.).  

При выездной проверке Заказчиком 14.06.2023 по исполнению направленной заявки  от 06.06.203г. выявлено, что заявка в полном объеме не выполнена Исполнителем (Акт  выездной проверки № 2 от 14.06.2023 г.); в адрес исполнителя направлена претензия   № 188 от 14.06.2023.  

Сумма штрафа по претензии от 14.06.2023 г. № 188 составила 5 000 рублей.  ИП ФИО2 направлена заявка от 14.06.2023г.  

При выездной проверке Заказчиком по исполнению направленной заявки от  14.06.203г. выявлено, что заявка в полном объеме не выполнена Исполнителем (Акт  выездной проверки № 1 от 18.07.2023 г.); в адрес исполнителя направлена претензия от  18.07.2023 г. № 246.  

Сумма штрафа по претензии от 18.07.2023 г. № 246 составила 5 000 рублей. 

Общая сумма штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение  Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, по вышеперечисленным  претензиям составила 25 000 рублей, за взысканием которой КОМИТЕТ ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА обратился в суд со встречным иском.  

Возражая против встречного искового заявления, ИП ФИО2 указал на  наличие оснований для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Рассмотрев возражения ответчика по встречному иску, суд пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается КОМИТЕТОМ ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА, сумма начисленной истцом неустойки не  превышает 5% цены контракта, исполнение которого завершено в 2023 году.  

Доказательств начисления ИП ФИО2 иных неустоек истцом в материалы  дела не представлено, информация о них отсутствует на Интернет-сайте Единой  информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru)  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и  2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия  заказчика при определенных обстоятельствах.  

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 15.10.2022 "О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом") (далее – Постановление № 783).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пунктом 4 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных  данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.  

Судом установлено, что исполнение контракта осуществлено сторонами в полном  объеме в 2023 году, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а  размер неустойки составляет менее 5% цены контракта.  

Таким образом, начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком в  установленном законом порядке.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начисленный КОМИТЕТОМ ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ Г. СВИРСКА штраф подлежал списанию, поскольку имеются  все законные основания для применения в отношении ответчика предусмотренных  законодательством антикризисных мер; в связи с чем в удовлетворении встречных  исковых требований надлежит отказать.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что  нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на  выводы суда не влияют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6 851  рубль, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 2 000  рублей.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 851 рубль возвращается истцу из  федерального бюджета.  

Поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате по встречному иску в доход  федерального бюджета не взыскивается с учетом отказа во встречном иске в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

первоначальные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удовлетворить;  

взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СВИРСК" в пользу  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 32 612 рублей 50 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных  расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

в удовлетворении встречных исковых требований КОМИТЕТА ПО  ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ГОРОД СВИРСК" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей отказать;  

возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 4 851 рубль; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова